Дело № 33-2111/2025
Ленинградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 78RS0008-01-2022-012319-52 Дело № 33-2111/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 22 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сирачук Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Евсеевой М.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хромых <span class="FIO15">Н.П.</span> на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-354/2024, которым отказано Хромых <span class="FIO16">Н.П.</span> в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ладога» московского района о взыскании невыплаченной заработной платы с индексацией, процентов за пользование за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 декабря 2021 года Хромых Н.П. обратилась с иском к СНТ «Ладога» Московского района о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 1 июня 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого истец была принята на работу в СНТ «Ладога» Московского района на должность члена правления с окладом 27 988 руб. в месяц согласно штатного расписания, заработная плата перечислялась истцу на карту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцу не была выплачена ответчиком заработная плата за сентябрь – ноябрь 2021 года, за август 2021 года заработная плата выплачена с задержкой 15 ноября 2021 года, то есть более чем на три месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы за вычетом НДФЛ составляет 73 050 руб. (27 988 руб. х 3 мес.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председателем правления СНТ «Ладога» Московского района является Дроздов А.Л., который за период с 27 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года дважды вносил изменения в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа СНТ «Ладога» Московского района, однако протокола о переизбрании членов правления, приказа об увольнении, уведомлений о расторжении трудового договора она от председателя правления не получала, к исполнению своих трудовых обязанностей также не допускается. В связи с этим полагала, что в настоящий момент она является членом правления СНТ «Ладога» Московского района и в соответствии с условиями трудового договора, а также внутренними документами товарищества ей полагается начисление заработной платы на основании ст. 155 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 346 801, 32 руб., за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 346 801, 32 руб., за период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года в размере 346 801, 32 руб., всего 1 040 403, 96 рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы за период с августа-ноябрь 2021 года в размере 61 035, 7 руб., задолженность по индексации невыплаченной заработной платы за период с сентября-ноябрь 2021 года в размере 93 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Абарина И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителя ответчика Суханов С.А. и третье лицо Дроздов А.Л. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2024 года Хромых Н.П. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Ладога» Московский район о взыскании невыплаченной заработной платы с индексацией, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С постановленным решением не согласилась истец Хромых Н.П., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы, а также с выводом, что трудовой договор расторгнут в августе 2021 года и в спорный период времени истец трудовые функции члена правления не исполняла, а приказ о расторжении трудового договора не оспорен. Между тем, факт наличия трудовых отношений между Хромых Н.П. и СНТ «Ладога» Московского района ответчиком не оспаривался и материалами дела не опровергнут. Трудовой договор, заключенный между Хромых Н.П. и СНТ «Ладога» Московского района от 1 июня 2108 года ответчиком не оспорен. Истец не согласна с выводом суда об отсутствие доказательств продления полномочий истца как члена правления, в том числе после признания судом недействительным решения общего собрания членов товарищества от 30 июня 2018 года. Считает, что такая позиция суда не просто противоречит имеющимся в деле доказательствам исполнения Хромых Н.П. функций члена правления СНТ, но и не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, решениями судов по делам <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> установлено, что правление СНТ «Ладога», в число которых входила Хромых Н.П., не переизбиралось надлежащим образом. Из представленных ответчиком документов следует, что Хромых Н.П. уволена 5 августа 2021 года, то есть последним рабочим днем истца являлся 5 августа 2021 года, однако истца в указанную дату никто с таким приказом не знакомил. Сам по себе акт от 8 августа 2021 года об отказе истца ознакомится с приказом об увольнении доказательственного значения не имеет, поскольку составлен 8 августа 2021 года, то есть значительно позже, в самом приказе об увольнении от 7 августа 2021 года отсутствует отметка о том, что истец отказалась знакомится с таким приказом. Также в деле имеется выписка из электронной трудовой книжки Хромых Н.П., согласно которой дата увольнения истца указана не 5 августа 2021 года, а 9 августа 2021 года и уволена истец приказом 9 августа 2021 года, а не 7 августа 2021 года. Кроме того, запись об увольнении истца была внесена председателем СНТ Дроздовым А.Л. только 25 ноября 2021 года. Таким образом, до 25 ноября 2021 года приказ об увольнении Хромых Н.П. не издавался, трудовой договор с Хромых Н.П. надлежащим образом не прекращался, с приказами от 7 августа 2021 года и от 9 августа 2021 года об увольнении истец в установленном законом порядке не ознакамливалась. Представленный ответчиком скриншот, подтверждающий отправку истцу копии приказа о расторжении трудового договора, по мнению истца, не является доказательством по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец Хромых Н.П. и ее адвокат Абарина И.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От ответчика СНТ «Ладога» Московского района, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Дроздов А.Л., будучи уведомленным о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции не явилось, об отложении слушания дела не просило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства СНТ «Ладога» Московского района об отложении слушания дела, признавая неуважительной причину неявки представителя товарищества в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хромых Н.П. была принята на работу в СНТ «Ладога» Московского района 1 июня 2018 года на должность «член правления».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела сторонами представлено три копии трудового договора, заключенного между Хромых Н.П. и СНТ «Ладога» Московского района.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из трудового договора от 1 июня 2018 года <span class="Nomer2">№</span> следует, что Хромых Н.П. принята на должность «член правления» с 1 июня 2018 года на неопределенный срок, на неполный рабочий день с 10:00 час. до 14:00 час., выходные дни понедельник-вторник, тарифная ставка (оклад) устанавливается по смете, учитываются все дополнительные обязанности, которые выполняет сотрудник и оплата, которых предусмотрена сметой (т. 1 л.д. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из трудового договора от 30 июня 2018 года <span class="Nomer2">№</span> следует, что Хромых Н.П. принята на должность «член правления» с 1 июня 2018 года на неопределенный срок, на неполный рабочий день с 10:00 час. до 14:00 час., выходные дни понедельник-вторник, тарифная ставка (оклад) устанавливается по смете, учитываются все дополнительные обязанности, которые выполняет сотрудник и оплата, которых предусмотрена сметой (т. 2 л.д. 112-113).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно трудового договора от 30 июня 2018 <span class="Nomer2">№</span> Хромых Н.П. принята в СНТ «Ладога» Московского района на должность «член правления» на определенный срок с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года на неполный рабочий день с 10:00 час. до 14:00 час, выходные дни понедельник-пятница, оклад установлен в размере 22 000 руб., другие условия договора: рабочие дни суббота и воскресенье совмещение с обязанностями «курьер (представитель организации) в органах гос. власти и прочих, с окладом 13 000 руб. в месяц (т. 2 л.д.114-155).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со сметой доходов и расходов СНТ «Ладога» Московского района на 2019-2020 года должностной оклад члена правления составляет 27 988 руб. (т. 1 л.д. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из выписки из протокола <span class="Nomer2">№</span> отчетно-выборного собрания уполномоченных членов СНТ «Ладога» Московского района от 30 июня 2018 года членами правления СНТ «Ладога» Московского района избраны Хромых Н.П., Соловьев А.Л., Суздальцева С.В. сроком на два года (т. 2 л.д. 11). Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-379/2019, вступившим в законную силу 18 марта 2020 года, признано недействительным с момента принятия решение общего собрания членов СНТ «Ладога» Московского района, проведенного в форме собрания уполномоченных 30 июня 2018 года, на котором в том числе было принято решение об избрании членами правления СНТ «Ладога» Московского района сроком на два года: Соловьева А.Л., Суздальцеву С.В., Хромых Н.П. (т. 2 л.д. 133-162).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, вступившим в законную силу, установлено, что 29 июня 2019 года имела место попытка провести общее собрание СНТ «Ладога» Московского района, однако, из-за отсутствия кворума собрание не состоялось. Ввиду отсутствия предмета оспаривания, суд отказал в удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.В. к СНТ «Ладога» Московского района о признании решений общего собрания от 29 июня 2019 года незаконными (т. 2 л.д. 130-132).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, вступившим в законную силу 23 ноября 2022 года, общее собрание членов товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе СНТ «Ладога Московского района» в период с 24 октября 2020 года по 1 июля 2021 признано несостоявшимся, а протокол <span class="Nomer2">№</span> от 5 июля 2021 года, в котором отражены результаты указанного собрания, недействительным, на котором в том числе было принято решение об избрании председателем Дроздова А.Л., а также утвержден срок полномочий председателя и членов правления сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 22-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, вступившим в законную силу 10 июля 2024 года, решения общего собрания членов СНТ «Ладога» Московского района и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, оформленные протоколом <span class="Nomer2">№</span> от 7 ноября 2021 года (на котором, в том числе было принято решение об избрании в члены правления СНТ «Ладога» Московского района Дроздова А.Л., Суздальцевой С.В., Кунихиной С.В., а также избрании председателем СНТ «Ладога» Московского района Дроздова А.Л.) признано недействительными, что является основанием для исключения записей из ЕГРЮЛ за <span class="Nomer2">№</span> от 15 ноября 2021 года и за <span class="Nomer2">№</span> от 5 августа 2021 года о лице, имеющим право действовать от имени СНТ «Ладога» Московского района без доверенности (т. 2 л.д. 31-41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом председателя СНТ «Ладога» Московского района Дроздова А.Л. <span class="Nomer2">№</span> от 07.08.2021 трудовой договор с Хромых Н.П. расторгнут на основании п. 3 ст. 83 ТК РФ (неизбрание на должность) (т. 2 л.д. 68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.08.2021 составлен акт об отказе Хромых Н.П. ознакомиться с приказом об увольнении (т. 2 л.д. 93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.08.2021 копия приказа о расторжении трудового договора направлена Хромых Н.П. на ее электронную почту (т. 2 л.д. 163).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, сведения об увольнении Хромых Н.П. в августе 2021 года с должности «член правления» СНТ «Ладога» Московского района содержатся в ее электронной трудовой книжке (т. 2 л.д. 193-196).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, оценив в совокупности представленные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы не имеется, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены в августе 2021 года, данный факт истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств того, что полномочия истца в должности члена правления СНТ «Ладога» Московского района были продлены, в том числе после признания судом недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ладога» Московского района от 30.06.2018, не представлено, как и доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей после августа 2011 года. Само по себе прекращение трудовых отношений в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации освобождает работодателя от обязательств по начислению заработной платы в пользу уволенного работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовые отношения, согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работником в соответствии с ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным правам корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, влекущим прекращение трудового договора и не зависящим от воли сторон, является неизбрание на должность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает установленными обстоятельства издания приказа <span class="Nomer2">№</span> от 7 августа 2021 года об увольнении истца, направлении на адрес электронной почты <span class="Address2"><адрес></span>, копии указанного приказа, а равно как и отказ истца об ознакомлении с указанным приказом. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают осведомленность истца о прекращении ее трудовых отношений с СНТ «Ладога» Московского района, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнуто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, законность прекращения трудовых отношений Хромых Н.П. с СНТ «Ладога» Московского района, соблюдение процедуры увольнения, а также издание самого приказа об увольнении предметом настоящего иска не являлись, в связи с чем такие доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, истцом не оспаривается факт выплаты заработной платы в полном объеме до августа 2021 года, также отсутствуют доводы относительно наличия у работодателя перед работником каких-либо задолженностей на указанную дату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо доказательств недопуска работника к исполнению трудовых обязанностей с августа 2021 года, а также факта их исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, установив, что на основании приказа <span class="Nomer2">№</span> от 7 августа 2021 года трудовые отношения Хромых Н.П, с СНТ «Ладога» Московского района прекращены, оснований для начисления заработной платы с указанного времени у работодателя не имелось, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, с индексацией, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, их переоценке, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромых <span class="FIO17">Н.П.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Коротких А.Г.</p></span>