Дело № 7-377/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 7-377/2025 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 08 апреля 2025 года Судья Ленинградского областного суда Тумановой О.В., при помощнике Курагине А.В., рассмотрев жалобу инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чуркаш Ольги, установил: постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 29.08.2023 № Чуркаш О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства Тойота Королла грз №. Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.09.2024 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 содержится просьба об отмене решения судьи, так как оно вынесено без учета всех обстоятельств дела. В судебное заседание Чуркаш О. и инспектор ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а решение по делу должно быть мотивированным. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда вышеуказанные требования закона выполнены не были. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (данная норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац третий п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из материалов дела следует, что 26.08.2023 в 13:52:47 по адресу: а/д 41К-079 Санкт-Петербург-Колтуши (обратное направление), 0 км. 800 м. на г. Санкт-Петербург, д. Заневка, Всеволожский район Ленинградской области , водитель, управляя транспортным средством Тойота Королла грз №, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения). Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Стрелка-Плюс» - мини, заводской номер SP 10040622Z? свидетельство о поверке № С-ГГЧ/18-06-2022/164554891, действительное до 17.06.2024 включительно. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Чуркаш О., что последней не оспаривается. Рассматривая жалобу, судья городского суда принял во внимание представленную Чуркаш О. копию страхового полиса АО«Ренессанс страхование» от 08.02.2023 со сроком страхования с 09.02.2023 по 08.02.2024, согласно которому к управлению транспортным средством допущен ФИО3 Оценив представленные доказательства, судья городского суда пришел к выводу о том, что вышеуказанным автомобилем в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу в отношении Чуркаш О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ при вынесении решения судьей городского суда не учтены следующие обстоятельства. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ). В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. ФИО3, ссылка на которого имеется в жалобе, как на лицо, которое управляло транспортным средством в момент описанного в постановлении должного лица события, в качестве свидетеля по настоящему делу судьей, в производстве которого находилось дело, не вызывался и не допрашивался, сам по себе страховой полис, в отсутствие совокупности иных доказательств, не подтверждает, что автомобиль Тойота Королла грз №, выбыл из пользования собственника, а также не исключает возможность управления указанным транспортным средством самой Чуркаш О. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Черкаш О. не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иных лиц, тогда как жалоба в суд была подана в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В этой связи, вывод судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, а принятое решение является преждевременным. Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, имело место 26.08.2023. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней, при этом в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу положений указанной нормы по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны. При таких обстоятельствах решение судьи подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, решил: решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, изменить, указав на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Судья О.В. Туманова (Судья Е.Б. Науменко) </div>

Основная информация

УИД дела: 47RS0004-01-2024-009492-46

Результат рассмотрения: Изменено

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Туманова Оксана Викторовна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чуркаш Ольга

Движение дела

25.03.2025 12:56

Материалы переданы в производство судье

08.04.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Изменено

22.04.2025 16:57