Дело № 33-2809/2025
Ленинградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 47RS0016-01-2024-001552-47;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суд первой инстанции: № 2-221/2025;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суд апелляционной инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-2809/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 1 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пономаревой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пучковой Л.В. и Сирачук Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Евсеевой М.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-221/2025 (УИД: 47RS0016-01-2024-001552-47) по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя <span class="FIO3">Рогульского С. А.</span> на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 января 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования <span class="FIO1">Богомоловой К. В.</span> к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO3">Рогульскому С. А.</span> о взыскании суммы внесенного аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO1">Богомоловой К. В.</span>, при этом с индивидуального предпринимателя <span class="FIO3">Рогульского С. А.</span> в местный бюджет взыскана государственная пошлина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Богомоловой К.В. –Козлова В.Г., исследовав новые письменные доказательства, представленные представителем истца в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Богомолова К. В.</span> в лице представителя Козлова В.Г., имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3164804 от 16 декабря 2020 года сроком на пять лет (л.д.7 – 7-оборот), 15 июля 2024 года посредством электронного документооборота 15 июля 2024 года (л.д.6 – 6-оборот) обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) <span class="FIO3">Рогульскому С. А.</span> (ОГРНИП: 309471436400025, ИНН: 471423574067) о защите прав потребителя, при этом просила взыскать с ИП Рогульского С.А. в пользу Богомоловой К.В.:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">сумму внесенного аванса по договору № 07/04 от 7 апреля 2023 в размере 157.500, 00 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 315.000, 00 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы – 246.250, 00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований представитель Богомоловой К.В. – Козлов В.Г. ссылался на те обстоятельства, что 7 апреля 2023 года между Богомоловой К.В. и ИП Рогульским С.А. был заключен договор № 07/04, в соответствии с которым ИП Рогульский С.А. принял на себя обязательства по утвержденному заданию разработать дизайн-проект интерьера помещения (квартиры), общей площадью 105 кв.м, расположенного(ой) по адресу: Санкт-Петербург Комендантский проспект дом № 12 корпус № 1 квартира № 116, общая стоимость договора составляла 315.000, 00 рублей, при этом истцом 9 апреля 2023 года был внесен авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора в сумме 63.000, 00 рублей, а 4 мая 2023 года был внесен еще один авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора в сумме 94.500, 00 рублей. По утверждению представителя Богомоловой К.В. – Козлова В.Г., в соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ составлял 80 дней с момента перечисления аванса в размере 50%. Вместе с тем, по утверждению представителя истца, со стороны ИП Рогульского С.А. был нарушен срок выполнения работ. В связи с существенным нарушением сроков исполнения условий договора Богомолова К.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой уведомила ИП Рогольского С.А. об отказе от договора и требовала возврата уплаченного аванса и неустойки за нарушение срок выполнения работ. Поскольку во внесудебном порядке требования Богомоловой К.В. ответчиком не были удовлетворены, представитель Богомоловой К.В. – Козлов В.Г. находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 статьи 13, статьи 15, абзаца 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП») и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права Богомоловой К.В. с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 – 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сосновоборский городской суд 23 января 2025 года в отсутствие явки ответчика постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Богомоловой К.В. предъявленные к ИП Рогульскому С.А., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ИП Рогульского С.А. в пользу Богомолова сумму внесенного аванса в размере 157.500, 00 рублей, неустойку в размере 315.000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000, 00 рублей, штраф в сумме 241.250, 00 рублей, а всего 723.750, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Богомоловой К.В. (л.д.72 – 80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ИП Рогульского С.А. в бюджет муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8.325, 00 рублей (л.д.72 – 80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Рогульский С.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 23 января 2025 года решения, посредством электронного документооборота 3 марта 2025 года (л.д.82) представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богомоловой К.В. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения ИП Рогульский С.А. указывал на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец ввела суд первой инстанции в заблуждение относительно того, что обязательства по договору оказания услуг выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается перепиской между Богомоловой В.К. и представителем ответчика, дизайнера Коротковой В.М., которая непосредственно вела спорный дизайн проект, в мессенджере WhatsApp и Telegram. Кроме того, ИП Рогульский С.А. утверждал, что указанной перепиской подтверждаются те обстоятельства, что ответчик согласовал, выполнил и передал 2 ноября 2023 года истцу перечень документов, указанных в пунктах 1 - 13 Приложения № 1 к договору, содержащему перечень передаваемых материалов заказчику. Вместе с тем, ИП Рогульский С.А. утверждал, что срок выполнения обязательств был нарушен по вине Богомоловой К.В., поскольку в связи с долгим получением от Богомоловой К.В. обратной связи в процессе работ, дизайнеру приходилось сдвигать сроки в связи с необходимостью выполнения обязательств в рамках других проектов. Помимо прочего ИП Рогульский С.А. сообщал о том, что 27 декабря 2023 года истцу были высланы концепт-проекты для согласования, ответ с правками от истца пришел лишь 11 января 2024 года, далее истец перестала выходить на связь. Между тем, податель жалобы считал необходимым отметить, что ответчик не имел возможности в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представить доказательства, а именно переписку между сторонами по независящим от него причинам, поскольку в период с 17 января 2025 года по 27 января 2025 года ответчик находился в городе Севастополь, куда отправился для личной встречи с потенциальными клиентами, поэтому ответчик не имел возможности получить судебную повестку. Податель жалобы утверждал, что в связи с нестабильной работой сайта суда первой инстанции, изучить информацию о дате и времени судебного заседания также не представлялось возможным, в виду чего ответчик не смог присутствовать в суде первой инстанции, направить письменные пояснения по делу и представить доказательства в суде первой инстанции. Вместе с тем, ИП Рогульский С.А. утверждал, что не получал копию искового заявления. Таким образом, по мнению ИП Рогульского С.А., рассмотрение дела без учета представленной к апелляционной жалобе переписки в менеджерах между сторонами, не может быть полноценным и всесторонним, поскольку указанные доказательства подтверждают отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование истца, а именно: подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору, надлежащее поведение ответчика и значительный пропуск сроков в результате поведения истца что, по мнению ИП Рогульского С.А., освобождает его от ответственности, предусмотренной за задержку сроков выполнения работ (л.д.82 – 85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ИП Рогульский С.А. в просительной части апелляционной жалобы просил принять новые доказательства по делу, а именно переписку в мессенджере WhatsApp и Telegram, а также вызвать и допросить в качестве свидетеля дизайнера Короткову Веронику Михайловну, которая непосредственно занималась выполнением проекта и согласованиями каждого этапа с Богомоловой К.В. (л.д.85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в ходе апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП Рогульского С.П. о приобщении к материалам дела скриншотов переписки между сторонами, поскольку представленные письменные доказательства не отвечают принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному статьей 60 ГПК РФ (л.д.116).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, руководствуясь статьями 2, 12, частью 2 стать 35, 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57, статьи 60, частью 1 статьи 68 ГПК РФ, находящихся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 44.3, 102 и 103 Основ Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, руководящими разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции предложил ИП Рогульскому С.А. и его представителю представить в срок до 20 июня 2025 года доказательства, отвечающие требованиям допустимости средств доказывания, а именно заверенную надлежащим образом электронную переписку между сторонами по настоящему делу в мессенджерах WhatsApp и Telegram (скриншоты) при соблюдении требований статей 44.3, 102 и 103 Основ Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, а именно составленный в нотариальном порядке протокол осмотра информации, находящейся в мессенджерах WhatsApp и Telegram, с указанием трассировки пути исследуемой информации к сайту, направив в адрес ИП Рогульского С.А. и его представителя судебное извещение (запрос) (л.д.124 - 129).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ИП Рогульского С.А., содержащееся в тексте апелляционной жалобы, о вызове и допросе свидетеля Коротковой В.М., предложив ответчику обеспечить явку свидетеля (л.д.116), направив в адрес ИП Рогульского С.А. судебную повестку о вызове в суд в качестве свидетеля Коротковой В.М. (л.д.128).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо прочего со стороны суда апелляционной инстанции также последовало предложение к Богомоловой К.В. представить письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ИП Рогульского С.А., в том числе подтвердить или опровергнуть утверждения ИП Рогульского С.А. относительно следующих обстоятельств:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">часть объема работ по договору № 07/04 на разработку дизайн-проекта от 7 апреля 2023 года была выполнена ответчиком;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">нарушение срока исполнения обязательств по договору № 07/04 на разработку дизайн-проекта от 7 апреля 2023 года, было вызвано длительным отсутствием обратной связи от Богомоловой К.В., а в дальнейшем и прекращением со стороны Богомоловой К.В. взаимодействия с исполнителем по разработке и утверждению дизайн-проекта;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">наличие между сторонами электронной переписки в мессенджерах WhatsApp и Telegram в период с 13 апреля 2023 года по 11 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции также предложил Богомоловой К.В. представить доказательства того, что до отказа от договора исполнения договора истец не была согласна с переносом сроков исполнения ответчиком обязательств по договору, а также предъявляла претензии ответчику к качеству и сроку исполнения договора № 07/04 на разработку дизайн-проекта от 7 апреля 2023 года (л.д.121 - 123).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего представитель Богомоловой К.В. – Козлов В.Г. во исполнение судебного запроса представил письменный ответ, полагая, что судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в очередной раз нарушается принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выразившийся в необоснованном расширении круга доказательств по делу и отклонении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств лишь по мотиву их ненадлежащей формы с одновременным предложением удостоверить переписку в мессенджере нотариально. При этом представитель истца в очередной раз призывал судебную коллегию обеспечить соблюдение базовых принципов процессуального законодательства и не допускать злоупотребление правом сторонами (л.д.129 – 131). В качестве приложения к письменному ответу представитель Богомоловой К.В. – Козлов В.Г. представил отчеты об отслеживании отправлений суда первой инстанции в адрес ответчика (л.д.140 – 145).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то время как со стороны ИП Рогульского С.А. и представителя ИП Рогульского С.А. – Аседулиной В.С. отсутствовало реагирование на выполнение судебного извещения (запроса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе дважды не явились ИП Рогульский С.А. и Богомолова К.В., в также представитель ИП Рогульского С.А. – Аседулина В.С., имеющая высшее юридическое образование (л.д.87 – 87-оборот) и действовавшая на основании письменной доверенности № 1 от 26 августа 2024 года сроком на 1 год (л.д.88). При этом ответной стороной не обеспечена явка свидетеля Коротковой В.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Козлов В.Г., имеющий высшее юридическое образование (л.д.108 - 109) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Богомоловой К.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 4767651 от 30 декабря 2024 года сроком на двадцать лет (л.д.110 - 111), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал, что в действиях ответчика содержатся признаки злоупотребления правом, пояснил, что ИП Рогульский С.А. на протяжении всего времени судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял каких-либо претензий к Богомоловой К.В. о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.100, 101, 120, 21 – 123, 124 - 129, 130), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые письменные доказательства, представленные представителем Богомоловой К.В. – Козловым В.Г. в ходе апелляционного разбирательства (л.д.129 – 131, 140 – 145), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богомолова К.В. в подтверждение заявленных исковых требований представила договор № 07/04 на разработку дизайн-проекта, заключенный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ИП <span class="FIO3">Рогульским С. А.</span>, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и <span class="FIO1">Богомоловой К. В.</span>, именуемой в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны (л.д.40 – 46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора «Заказчик» поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному заданию разработать дизайн-проект интерьера помещения (квартиры), общей площадью 105 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург Комендантский проспект дом № 12 корпус № 1 квартира № 116 (л.д.41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как пунктом 1.2 договора № 07/04 на разработку дизайн-проекта предусмотрено виды работы, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, срок выполнения работ, являющиеся предметом настоящего договора, определены техническим заданием на разработку дизайн-проекта (Приложение № 1 к Договору) и стоимостью услуг по разработке дизайн-проекта (л.д.41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе выполнения работ «Исполнитель» обязан строго следовать указаниям Заказчика, произведенным в Техническом задании (Приложение 1) (пункт 2.5) (л.д.41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Приложению № 1 к договору № 07/04 на разработку дизайн-проекта от 7 апреля 2023 года стороны согласовали следующего Содержания материалов, передаваемых «Заказчику»:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общие данные;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обмерный чертеж;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">План демонтажа конструкций;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">План монтажа конструкций;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">План помещений после перепланировки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">План расстановки мебели и оборудования;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">План полов (экспликация, тип напольного покрытия, раскладка);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">План с маркировкой дверей (спецификация дверных проемов);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">План подвесных потолков с указанием типов и отметок (при необходимости);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Схема расположения осветительных приборов (вид сверху);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">План электрокоммуникаций с привязками (указывается месторасположение розеток и электровыводов);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Схема управления освещением (с указанием включения групп светильников);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Схема расположения выводов водоснабжения и канализации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ведомость отделки помещений (материалы);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Развертка стен и пола в с/у с раскладкой плитки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимые узлы сложных конструкций;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Визуализация помещений</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(л.д.18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1.4 договора № 07/04 на разработку дизайн-проекта «Заказчик» обязуется создать «Исполнителю» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (л.д.41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3.1 – 3.2, 3.2.4 договора № 07/04 на разработку дизайн-проекта стоимость договора составляет 315.000, 00 рублей, оплата производится в следующем порядке: в момент подписания договора «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» аванс в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 63.000, 00 рублей, после согласования технического задания (Приложение № 1 к Договору) «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» аванс в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 94.500, 00 рублей. В день подписания сторонами акта сдачи-приемки дизайн-проекта «Заказчик» выплачивается «Исполнителю» оставшуюся сумму в размере 157.500, 00 рублей (л.д.42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Богомолова К.В. перечислила ИП Рогульскому С.А. аванс 9 апреля 2023 года в размере 63.000, 00 рублей (л.д.9-оборот) и 4 мая 2023 года в размере 94.500, 00 рублей (л.д.9), а всего в размере 157.500, 00 рублей (63.000=00 + 157.500=00).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по состоянию на 4 мая 2023 года истцом было исполнено обязательство по оплате договора № 07/04 на разработку дизайн-проекта в размере 50 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу Раздела 4 «Срок выполнения работ» вышеуказанного договора стороны согласовали:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(пункт 4.1): «Исполнитель» приступает к выполнению работ с момента (даты) согласования технического задания на разработку дизайн-проекта (Приложение № 1 к Договору), но непозднее 2 мая 2023 года (…);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(пункт 4.2): «Исполнитель» обязуется выполнить работы по настоявшему договору в течение 80 рабочих дней с момента перечисления «Заказчиком» авансового платежа в размере 50% от суммы договора;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(пункт 4.3): рабочие дни, в течение которых проектная документация находится на рассмотрении у «Заказчика», не входят в срок выполнения работ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(пункт 4.5): после передачи результата работ «Заказчику» договор считается исполненным полностью</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(л.д.42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6.2 договора № 07/04 на разработку дизайн-проекта в случае нарушения сроков выполнения работ по вине «Исполнителя», он выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы (л.д.44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, пунктами 5.3.4, 5.3.6, 5.3.7, 5.4.3 регламентировано, что «Заказчик», в частности, обязуется:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(пункт 5.3.4): оказывать содействие «Исполнителю» в выполнению работ в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(пункт 5.3.6): обеспечить принятие решений в ходе обсуждения выполнения (корректировки) дизайн-проекта в течение 3 (трех) дней после получения от «Исполнителя» предложений для рассмотрения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(пункт 5.3.7): предупредить «Исполнителя» о своем предполагаемом длительном (более 15 дней) отсутствии;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(пункт 5.4.3): вносить предложения, относительно дизайнерских решений, как объекта в целом, так и в части, если разработанные «Исполнителем» дизайнерские решения объекта, по каким-либо причинам не устраивают «Заказчика» или же приостановить работы</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(л.д.43 – 44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 7.3 договора № 07/04 на разработку дизайн-проекта дата завершения работ сдвигается соразмерно сроку выполнения «Исполнителем» дополнительных работ, доработки проекта по требованию «Заказчика», а также в случае просрочек со стороны «Заказчика» по части принятия решения на время просрочки (л.д.44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 7.4 договора № 07/04 на разработку дизайн-проекта сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что скрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 8.3 договора № 07/04 на разработку дизайн-проекта следует, что расторжение договора допустимо в случае неоднократного глубокого нарушения любой из сторон условий договора. Факты нарушения должны быть оформлены надлежащим образом в виде претензии (л.д.45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве приложения к исковому заявлению Богомолова К.В. представила письменную претензию от 7 мая 2024 года, направленную 7 мая 2024 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (ШПИ: 188542 32 10497 0; 188542 32 10498 7) по двум адресам: месту регистрации жительства Рогульского С.А. и по адресу места нахождения офиса ИП (л.д.16), в которой Богомолова К.В. сообщала о нарушении срока оказания услуги, отказывалась от договора, требовала возврата уплаченного аванса и пеней за нарушение срок исполнения договора (л.д.16 – 17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что претензия, направленная по адресу регистрации Рогульского С.А. (ШПИ: 188542 32 10497 0), была вручена адресату 8 мая 2024 года (л.д.10), тогда как материалы дела не содержат сведений о реагировании со стороны ИП Рогульского С.А. на требования Богомоловой К.В. изложенные в претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно содержанию искового заявления Богомоловой К.В. (л.д.4 – 5) и объяснениям представителя Богомоловой К.В. – Степановой Ю.В., данным в ходе судебного заседания 23 января 2025 года в суде первой инстанции, по договору ничего не сделано, аванс не возвращен (л.д.70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, со стороны ИП Рогульского С.А. на протяжении всего времени судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции отсутствовало представление каких-либо возражений относительно заявленных Богомоловой К.В. исковых требований и представления доказательств, подтверждающих эти возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая и разрешая заявленный Богомоловой К.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного предоставления Богомоловой К.В. судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, при этом с ИП Рогульского С.А. в пользу Богомоловой К.В. были присуждены ко взысканию сумма внесенного аванса в размере 157.500, 00 рублей, неустойка в размере 315.000, 00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10.000, 00 рублей, штраф в сумме 241.250, 00 рублей, а всего в размере 723.750, 00 рублей, и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Богомоловой К.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований Богомоловой К.В. (за исключением вывода относительно правомерности требования о взыскания суммы внесенного аванса по договору № 07/04 от 7 апреля 2023 года в размере 157.500, 00 рублей), поскольку данные выводы суда первой инстанции сделаны на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, сопряжены с нарушением норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, статей 401 и 717 ГК РФ, пункта 5 статьи 28, статьи 32 Закона «О ЗПП», статей 2, 12, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 23 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что при отмене или изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам осуществляет рассмотрение и разрешение искового заявления Богомоловой К.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии нового решения по исковому заявлению Богомоловой К.В. суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения конституционного принципа, провозглашенного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, подлежат применению основные начала гражданского законодательства, регламентированные пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающие:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, статьей 717 ГК РФ регламентирован отказ заказчика от исполнения договора подряда, согласно которой (статье), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное законоположение корреспондирует положениям статьи 32 Закона «О ЗПП», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и устанавливающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона «О ЗПП» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: ( … ) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) ( … )</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как уже было отмечено, сведения, содержащиеся в тексте искового заявления Богомоловой К.В. (л.д.4 – 5) и объяснениях представителя Богомоловой К.В. – Степановой Ю.В. в ходе судебного заседания 23 января 2025 года в суде первой инстанции (л.д.70), указывают на отсутствие выполнения ИП Рогульским С.А. условий договора № 07/04 на разработку дизайн-проекта от 7 апреля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как со стороны ИП Рогульского С.А. на протяжении всего времени судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций отсутствует представление доказательств, подтверждающих проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств по договору № 017/04 на разработку дизайн-проекта от 7 апреля 2023 года и условиям оборота, и по принятию всех возможных мер для надлежащего исполнения этих обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует учитывать, что согласно содержанию определения судьи Сосновоборского городского суда от 22 июля 2024 года о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.2 - 3) суд первой инстанции назначил подготовку дела к судебному разбирательству (собеседование) на 14 час. 15 мин. 10 сентября 2024 года, вызвав лиц, участвующих в деле, и, в частности, предложил ответчику представить письменный отзыв на иск с доказательствами в обоснование своих возражений (если таковые имеются) по числу лиц, участвующих в деле (2 экз.) (л.д.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на те обстоятельства, что ИП Рогульский С.А. явился 10 сентября 2024 года на собеседование, предъявил документ, удостоверяющий его личность, - паспорт гражданина Российской Федерации <span class="others1"><данные изъяты></span> с отметкой о снятии <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с регистрационного учета по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>А (л.д.49 – 51), после чего судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание на 11 час. 30 мин. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.52), при этом ИП <span class="FIO3">Рогульский С.А.</span> лично извещен и времени и месте судебного заседания, отобрана расписка (л.д.53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в последующем ни в одно из трех судебных заседаний, назначенных на 15 октября 2024 года в 11 час. 30 мин., 10 декабря 2024 года в 10 час. 00 мин. и 23 января 2025 года в 11 час. 30 мин., ИП Рогульский С.А. не явился (л.д.55, 60, 70), в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как материалы дела не содержат сведений относительно представления в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ИП Рогульским С.А. возражений (отзыва) относительно заявленных Богомоловой К.В. и доказательств, подтверждающих эти возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, со стороны ИП Рогульского С.А. отсутствует реагирование на предложение суда апелляционной инстанции расширить круг доказательств и представить доказательства, отвечающие принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному статьей 60 ГПК РФ, находящемуся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 44.3, 102 и 103 Основ Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, руководящими разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно судебному извещению (запросу) (л.д.124 – 128).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то время как в соответствии с частью 3 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем на протяжении всего времени судебного разбирательства по настоящему делу в суда первой и второй инстанций ИП Рогульский С.А. в ответ на полученную 8 мая 224 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» претензию Богомоловой К.В. об отказе от исполнения договора о выполнении работ согласно абзац 5 пункта 1 статьи 28 Закона «О ЗПП» (л.д.10, 16 - 17) не сообщил о фактически понесенных им (ИП Рогульским С.А.) расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № 07/04 разработку дизайн-проекта от 7 апреля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении дела наличествуют правовые основания для привлечения ИП Рогульского С.А. к гражданско-правовой ответственности по требованию Богомоловой К.В. и взыскания с ИП Рогульского С.А. в пользу Богомоловой К.В. суммы внесенного аванса в размере 157.500, 00 рублей (63.000=00 + 94.500=00) (л.д.9-оборот, 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по вышеуказанному договору, и принимая во внимание отказ Богомоловой К.В. от исполнения договора, закрепленный в претензии от 7 мая 2024 года (л.д.16 - 17), который (отказ) был получен ИП Рогульским С.А. 8 мая 2024 года (л.д.10), то надлежит учитывать, что Закон «О ЗПП» в случае отказа «Заказчика» от исполнения договора не предусматривает возможность взыскания такой неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как удовлетворение основного искового требования Богомоловой К.В., как потребителя, сопряжено с наличием правовых оснований для удовлетворения вспомогательного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ и статьи 15 Закона «О ЗПП», а также с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 1, 12, 14, 16, 18, 19, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает длительность негативного воздействия и отсутствие разрешения конфликтной ситуации на протяжении длительного периода времени, и определяет денежной компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера денежной компенсации морального вреда, заявленной Богомоловой К.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом присуждения ко взысканию суммы внесенного аванса в размере 157.500, 00 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд апелляционной инстанции присуждает ко взысканию с ИП Рогульского С.А. в пользу Богомоловой К.В. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О ЗПП», в размере 83.750, 00 рублей /(157.500=00 + 10.000=00) : 2/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что Богомолова К.В., как потребитель, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о ЗПП, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями абзаца 3 подпункта 1 и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ), исходя из удовлетворения исковых требований имущественного характера на общую сумму в рублей (157.500=00 + 83.750=00) и одного требования неимущественного характера (с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») с ИП Рогульского С.В. в местный доход подлежит присуждению ко взысканию государственная пошлина в общем размере 11.237, 50 рублей (4.000, 00 рублей + 3% от 141.250, 00 рублей, что составляет 4.237, 50 рублей + 3.000=00).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 2, 12, 88, частью 1 статьи 103, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 января 2025 года отменить и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление <span class="FIO1">Богомоловой К. В.</span>, предъявленное к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO3">Рогульскому С. А.</span> о защите прав потребителя, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя <span class="FIO3">Рогульского С. А.</span> (ОГРНИП: <span class="Nomer2">№</span>, ИНН: 471423574067) в пользу <span class="FIO1">Богомоловой К. В.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженки <span class="Address2"><адрес></span> Казахской ССР, сумму внесенного аванса в размере 157.500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83.750 руб. 00 коп., а всего в размере 251.250 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 копеек).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части искового заявления <span class="FIO1">Богомоловой К. В.</span>, предъявленного к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO3">Рогульскому С. А.</span> о защите прав потребителя отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя <span class="FIO3">Рогульского С. А.</span> (ОГРНИП: <span class="Nomer2">№</span>, ИНН: 471423574067) в бюджет муниципального образования «Сосновоборский городской округ» <span class="Address2"><адрес></span> государственную пошлину в размере 11237 руб. 50 коп. (Одиннадцать тысяч двести тридцать семь рублей 50 копеек).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья суда первой инстанции: Колотыгина И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июля 2025 года</p></span>