Дело № 33-2514/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2514/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 9-42/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">47RS0016-01-2025-000337-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;23 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тимофеевой А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе <span class="FIO1">Захарова А.С.</span>, <span class="FIO2">Захаровой Ю.М.</span> на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2025 года, которым <span class="FIO1">Захарову А.С.</span>, <span class="FIO2">Захаровой Ю.М.</span> возвращено исковое заявление к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Захаров А.С., Захарова Ю.М. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд), в котором просили обязать ответчика передать истцам квартиру по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 5-9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истцами указано, что 09.06.2023 между ними и <span class="FIO4">ФИО4</span> был заключен договор цессии, согласно которому к истцам перешло право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве, застройщиком по которому выступал ООО «МонтажСтрой». Вместе с тем, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 ООО «МонтажСтрой» признано банкротом; права и обязанности Застройщика были переданы Фонду. Требования предыдущего дольщика – <span class="FIO4">ФИО4</span> – были включены в реестр требований кредиторов. 16.09.2022 определением суда дело о банкротстве в отношении ООО «МонтажСтрой» было прекращено в связи с отсутствием финансирования. 01.07.2024 истцы обратились к ответчику с требованием о передаче им квартиры, в удовлетворении которого Фондом было отказано со ссылкой на тот факт, что требования истцов в реестре кредиторов первоначального Застройщика не значатся. Вместе с тем, поскольку договор цессии был заключен истцами с предыдущим Дольщиком уже после прекращения дела о банкротстве, они и не могли быть указаны в данном реестре. Однако в соответствии с договором цессии, к ним перешли все права и обязанности Дольщиков, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, они обратились с настоящим иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14.03.2025 исковое заявление Захарова А.С., Захаровой Ю.М. к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области об обязании передать квартиру возвращено заявителям (л.д. 2-4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Захаров А.С., Захарова Ю.М. не согласились с законностью и обоснованностью определения судьи о возвращении иска, подали частную жалобу, в которой просят определение судьи от 14.03.2025 отменить, производство по настоящему исковому заявлению возобновить (л.д. 10-12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указано на несогласие истцов с выводами судьи о том, что к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются. Указывают, что Фонд является Застройщиком, в том понимании, которое определено в ФЗ «Об участии в долевом строительстве»; истцы являются Дольщиками, поскольку к ним такое право перешло в результате заключенного договора цессии. При указанных обстоятельствах, на данные правоотношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал судья в обоснование иска положено утверждение истцов о том, что ответчик обязан передать им квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на основании договора <span class="Nomer2">№</span> от 15 февраля 2016 года, заключенного с ООО «МонтажСтрой».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Между тем, ООО «МонтажСтрой» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2020 года по делу №А56-80283/2019 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В дальнейшем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2021 года имущество и обязательства застройщика были переданы ответчику на основании пункта 1 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 04.03.2025 исковое заявление Захарова А.С.. Захаровой Ю.М. возвращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая Захарову А.С. настоящее исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцы не заключали договор долевого участия в строительстве с Фондом, денежных средств в счет оплаты цены договора ответчику не перечисляли, в связи с чем пришел к выводу, что дело подсудно Всеволожскому городскому суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку он основан на не верном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьями 29, 30 ГПК РФ предусмотрены альтернативные варианты направления исковых заявлений в зависимости от определенных условий, в отсутствие которых подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, положением ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что Фонд принял решение о выплате возмещения дольщикам за счет имущества Фонда, то есть принял на себя обязательства по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, а также по урегулированию неисполненных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства (ст. 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ), в данном случае на указанные в исковом заявлении правоотношения в части определения подсудности исковых требований возможно распространить положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности во взаимосвязи с положением части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, только в той части, которая относится к определению правил подсудности, что гражданские иски о защите прав граждан (участников долевого строительства к Фонду) могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Фонд создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочия Фонда установлены статьей 3 указанного Федерального закона, которой предусмотрено, что для достижения целей своей деятельности Фонд осуществляет следующие функции и полномочия, в том числе выплату за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - нежилые помещения), при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает договорных отношений между дольщиком и Фондом, но взятые на себя обязательства Фондом в рамках дискреционных полномочий в совокупности и взаимосвязи с положениями с Федеральным законом N 214-ФЗ, Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отвечает за урегулирование договорных отношений между дольщиком и застройщиком по неисполненным обязательствам в рамках Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, в соответствии с правовым статусом Фонда, закрепленным Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ, ее целей и задач - данная некоммерческая организация является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства, в том понимании, которое ему придается главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей, поэтому к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению правила альтернативной подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в настоящих правоотношениях истец, являясь потребителем, имеет право на обращение в суд по месту своего жительства, в связи с этим выводы судьи о подсудности данного дела Всеволожскому городскому суду – по месту нахождения ответчика являются не верными. Судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что возвращение искового заявления истцам привело к нарушению прав истцов как потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судьи первой инстанции об обратном сделаны без учета указанных норм материального права, а также без учета того обстоятельства, что перемена лиц в обязательстве с застройщика на Фонд сама по себе не изменяет правовую природу обязательства и не трансформирует его из обязательства по защите прав потребителей в обычное гражданско-правовое обязательство равноправных субъектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По указанным основаниям судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о неприменении к правоотношениям сторон спора Закона о защите прав потребителей, в том числе в части альтернативной подсудности данного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исковые требования Захарова А.С.,Захаровой Ю.М. регулируются в том числе и Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, иск в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлен по месту жительства истца, следовательно, данный спор подсуден Сосновоборскому городскому суду Ленинградской области и оснований для возвращения иска у судьи суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Возвратить материал № 9-42/2025 по иску Захарова А. С., Захаровой Ю. М. к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда. в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу со стадии принятия иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Алексеев М.А.</p></span>