Дело № 33-2465/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 47RS0004-01-2020-005335-37</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2465/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-949/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Осиповой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нестеровой М.В. и Озерова С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на заочное решение <span class="FIO8">ФИО8</span> городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года, которым удовлетворён иск <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения <span class="FIO2">ФИО2</span>, поддержавшего доводы жалобы, возражения <span class="FIO1">ФИО1</span>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании неосновательного обогащения в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2019 года истец ошибочно перечислил на карту ответчика денежные средства в размере <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.04.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возвращении денежных средств, поскольку договорные отношения между ними отсутствовали, однако ответ получен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением <span class="FIO8">ФИО8</span> городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> неосновательного обогащения в размере <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением <span class="FIO8">ФИО8</span> городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 года в удовлетворении заявления <span class="FIO2">ФИО2</span> об отмене заочного решения Всеволожского городского суда от 19 января 2021 года отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что почтовые отправления истца были направлены в адрес ответчика с неверным указанием индекса. Извещение суда о слушании дела, назначенном на 19 января 2021 года, направлено по неверному адресу. Переведенные истцом денежные средства предназначались отцу подателя жалобы - <span class="FIO6">ФИО6</span> в качестве гонорара за оказанные юридические услуги. Между подателем жалобы и отцом был заключен договор поручения от 12.08.2019, в соответствии с которым он осуществлял юридическое сопровождение и взаимодействие с ООО «ВИЛКОН» и его представителем <span class="FIO1">ФИО1</span> в рамках гражданского дела СМЭС по ВКО <span class="Nomer2">№</span> по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «TransMentor» с правом получения от ООО «ВИЛКОН» и <span class="FIO1">ФИО1</span> денежных переводов и наличных денежных средств в размере <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей за вознаграждение в размере <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей. На основании обжалуемого решения суда было возбуждено два исполнительных производства на сумму в два раза больше заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 14 мая 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая наличие обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменяет решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по данному спору учитывая следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 17 декабря 2019 года <span class="FIO1">ФИО1</span> со своего счета № <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> на счет ***<span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> на имя <span class="FIO2">ФИО2</span> Р. были перечислены денежные средства в размере <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указал на то, что денежные средства были перечислены ошибочно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.04.2020 <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился к ответчику с письменной претензией о возвращении денежных средств, поскольку договорные отношения между ними отсутствовали, однако ответ получен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span> утверждал, что указанные денежные средства были переведены ему ответчиком для перечисления <span class="FIO6">ФИО6</span> в качестве оплаты по договору поручения № 1 от 1 августа 2019 года, заключенному между ООО «Вилкон» и <span class="FIO6">ФИО6</span> (л.д. 97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение того, что денежные средства были перечислены ответчиком <span class="FIO6">ФИО6</span>, представлены:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-копия договора поручения от 12 августа 2019 года, согласно которому <span class="FIO6">ФИО6</span> (Доверитель) поручает <span class="FIO2">ФИО2</span> (Поверенный) юридическое сопровождение и взаимодействие с ООО «Вилкон» и его представителем <span class="FIO1">ФИО1</span> в рамках рассматриваемого гражданского дела СМЭС по ВКО <span class="Nomer2">№</span> по иску ТОО «TransMentor» с правом получения от ООО «Вилкон» и <span class="FIO1">ФИО1</span> денежных переводов и наличных денежных средств в размере <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей. При этом Доверитель обязуется оплатить Поверенному за оказанное поручение сумму в размере <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей (л.д. 99-100);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-документы, подтверждающие перечисление 22 декабря 2019 года <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей <span class="FIO6">ФИО6</span> (л.д. 108, 109).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако из представленных документов следует, что вышеуказанный договор поручения № 1 от 1 августа 2019 года был заключенному между ООО «Вилкон» в лице управляющей <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span> При этом оплата по договору предусмотрена в <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей аванс с оплатой до 15.08.2019, и <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей в трёхдневный срок со дня вынесения судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С требованиями по оплате данного договора <span class="FIO6">ФИО6</span> обращался 5 августа и 14 гноября 2019 года именно к <span class="FIO7">ФИО7</span>, как к представителю ООО «Вилкон».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение по спору между ТОО «TransMentor» ООО «Вилкон» было вынесено 15 октября 2019 года. 29 ноября 2019 года ООО «Вилкон» перечислило <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей с назначением платежа: оплата услуг <span class="FIO6">ФИО6</span> по Договору 1 от 01.08.2019г. согласно заявлению бн от 14.11.2019г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обязательства по указанному ответчиком Договору поручения № 1 от 1 августа 2019 года были исполнены со стороны ООО «Вилкон».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих доводов о том, что впоследствии между <span class="FIO1">ФИО1</span>, как представителем ООО «Вилкон», и <span class="FIO6">ФИО6</span> было заключено соглашение об уточнении вышеуказанного Договора поручения № 1 от 1 августа 2019 года и об увеличении размера вознаграждения по нему на <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, ответчиком представлена копия письма <span class="FIO1">ФИО1</span> от 10.09.2019г. (л.д. 117).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> в судебном заседании факт подписания данного документа отрицал. Ответчик представить подлинник не смог по причине его отсутствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями п.2 ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в подтверждение изменения Договора поручения № 1 от 1 августа 2019 года и об увеличении размера вознаграждения по нему на <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей должен быть представлен документ (дополнительное соглашение) в той же форме, в том числе, содержащий подписи сторон договора: представителя ООО «Вилкон» и <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого документа в материалы дела не представлено, а указанная копия письма <span class="FIO1">ФИО1</span> от 10.09.2019 года не является надлежащим доказательством изменения условий Договора поручения № 1 от 1 августа 2019 года. Также следует отметить, что доказательства, подтверждающие наличие у <span class="FIO1">ФИО1</span> права представлять интересы ООО «Вилкон» и подписывать от его имени какие-либо документы также не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскиваемые истцом денежные средства в размере <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей следует признать неосновательным обогащением ответчика, они не являются суммами, которые в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возвращению, соответственно требование о взыскании уплаченной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года отменить, принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> неосновательного обогащения в размере <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 года.</p></span>