Дело № 33-2451/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 47RS0015-01-2022-001399-42</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное производство № 33-2451/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело № 2-1/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 20 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тумашевич Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пономаревой Т.А., Сирачук Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Муранове Д.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 января 2025 года по гражданскому делу № 2-1/2025, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - <span class="FIO5">ФИО5</span>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 460 655 рублей 71 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 806 рублей 56 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В обоснование требований указано, что 10.01.2018 между ПАО «Сбербанк России» и <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>. Заключение указанного кредитного договора подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита от 10.01.2018.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;10.01.2018 ПАО «Сбербанк России» зачислил на счет <span class="FIO1">ФИО1</span> денежный средства в размере 720 000 рублей, что подтверждается выпиской лицевого счета <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 23.11.2022 у <span class="FIO1">ФИО1</span> образовалась задолженность в размере 460 655 рублей 71 копейки, из которых: основной долг в размере 388 130 рублей 52 копейки, проценты по ключевой ставке Банка России в размере 72 525 рублей 19 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.10.2022 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое до настоящего момента не выполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Сланцевского городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от 22 марта 2023 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3004/2023 по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2024 года производство по делу возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области09 января 2025 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по договору <span class="Nomer2">№</span> от 10 января 2018 года в размере 460 655 (четырехсот шестидесяти тысяч шестисот пятидесяти пяти) рублей 71 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 806 (семи тысяч восьмисот шести) рублей 56 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем подлежит отмене с передачей гражданского дела на рассмотрение в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку в адрес суда поступил арифметический расчет заявленных исковых требований с приложенными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель обращает внимание, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела являлось выяснение, сформировалась ли выраженная воля <span class="FIO1">ФИО1</span> на подписание заявление на банковское обслуживание с учетом дополнительных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции не дана оценку тому обстоятельству, что из условий кредитного договора, а также выписок по счету следует, что денежные средства со счета <span class="FIO1">ФИО1</span> списывались сначала в счет неустойки, а затем в счет основного долга, что при недостаточности денежных средств на счете ведет к увеличению размера задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие возражений представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - <span class="FIO5">ФИО5</span>, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, при этом ходатайство представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> - <span class="FIO6">ФИО6</span> об отложении рассмотрения дела, в связи с участием в другом судебном заседании, судебной коллегией признается не подлежащим удовлетворению, в связи с неуважительной причиной неявки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк России» и <span class="FIO1">ФИО1</span> 10 января 2018 года заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 720 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев (л.д. 15, 17-19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16198 руб. 52 коп. 10-го числа каждого месяца (п. 6 кредитного договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования и согласен с ними. Банк свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривалось сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в подтверждение выдачи денежных средств в размере 720 000 руб. 00 коп., представил выписку из лицевого счета заемщика за период с 10 января 2018 года по 11 января 2018 года, а также отчёт по карте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет погашения кредитной задолженности вносились ежемесячные платежи в размере 16198 руб. 52 коп. в период с 10 февраля 2018 года по 15 января 2021 года, что указано в выписке по счету <span class="Nomer2">№</span> (кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>), открытому на имя <span class="FIO1">ФИО1</span>, сформированной по состоянию на 06 сентября 2021 года (л.д. 204-208 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки по счету, а также представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 11 января 2018 года по 23 ноября 2022 года ответчиком в счет погашения кредита и причитающихся процентов была выплачена сумма 424 449 руб. 49 коп., из которых: 331869 руб. 48 коп. была зачтена истцом в счет оплаты основного долга, а 92580 руб. 01 коп. - в счет причитающихся процентов, рассчитанных в порядке ст. 809 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 24-25 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задолженность ответчика по договору <span class="Nomer2">№</span> от 10 января 2018 года составила 460 655 руб. 71 коп., из которых: 388 130 руб. 52 коп. - основной долг, 72 525 руб. 19 коп - проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу истца процентов в размере 72 525 руб. 19 коп., исходя из размера ключевых ставок Банка России за период с 11 января 2018 года по 23 ноября 2022 года, подлежали удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие возражений ответчика о получении денежных средств по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 10 января 2018 года и отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по возврату полученного кредита и процентов по нему, суд, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 309,310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в представленных в материалы дела копиях кредитного договора имеются различия в полной стоимости кредита, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, как верно указал суд, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> о том, что заявление от 21 сентября 2017 года на дистанционное банковское обслуживание от её имени подписано иным лицом, в связи с чем она с ними не ознакомлена и не обязывалась их исполнять, поэтому обстоятельства заключения кредитного договора должны быть поставлены под сомнение, были предметом судебного разбирательства в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела №2-3004/2023 по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, где в обоснование заявленных требований <span class="FIO1">ФИО1</span> ссылалась на то, что она не подписывала заявление на банковское обслуживание от 21 сентября 2017 года, а, следовательно, кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный в рамках ДБО, является недействительным. Кроме того, <span class="FIO1">ФИО1</span> также ссылалась на то, что в копиях кредитных договоров указаны одинаковые номера и даты заключения, но абсолютно разные процентные ставки и суммы кредита, в связи с чем заемщик не знал условий предоставления кредита, поскольку Банк вводил потребителя - заемщика в заблуждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано (л.д. 118-129 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное решение суда в силу с т. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о нарушении подсудности данного спора не обоснован, поскольку исковое заявление подано в суд по месту регистрации ответчика, что соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ (л.д.39 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга было рассмотрено и в его удовлетворении отказано (л.д.184-186 том1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении апелляционная жалоба не содержат доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого судебного акта; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 января 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2025</p></span>