Дело № 33-2384/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2384/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 47RS0007-01-2024-002189-68</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Санкт-Петербург&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Озерова С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Нестеровой М.В., Тумашевич Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тимофеевой А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Охтинский» на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя ООО «Ленпрофмонолит» - <span class="FIO8">ФИО8</span>, возражения <span class="FIO7">ШаР. Р.Ю.</span> и его представителя – <span class="FIO5">ФИО5</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO7">ШаР. Р.Ю.</span> обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Охтинский» о взыскании ущерба в размере 99179 руб. 48 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 28.07.2024 в размере 6962 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения решения суда, судебной неустойки, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по уплате госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В основание иска указал, что 12.10.2023 на стоянке по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> был поврежден принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ-Соболь», стоимость восстановительного ремонта которого составляет 99179 руб. 48 коп. Повреждения произошли по причине падения строительных лесов с строительного объекта «ЖК Левитан», строительство которого осуществляет ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде истец поддержал иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в суде иск не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 декабря Киришским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Специализированный застройщик Охтинский» в пользу истца взысканы: ущерб в размере 99179 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Специализированный застройщик Охтинский» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В основание жалобы указало, что судом не установлены доказательства, однозначно подтверждающие наличие факта действий ответчика (событий) для определения их связи с полученным вредом. Совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда, не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ст. 35 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик Охтинский» является застройщиком комплекса многоквартирных домов со встроенными помещениями, расположенными по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 октября 2023 г. на принадлежащий истцу на автомобиль «ГАЗ-Соболь», находящийся на территории гаражной <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло обрушение строительных лесов/строительных досок/, со строительного объекта «ЖК Левитан» - комплекса многоквартирных домов, расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, застройщиком которых является ООО «Специализированный застройщик Охтинский».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, видеозаписью камеры видеонаблюдения автостоянки и показаниями свидетелей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате обрушения строительных лесов/строительных досок/ автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз, составляет 99179 руб. 48 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные истцом в суд доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и какими-либо иными доказательства со стороны ответчика не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, при доказанности истцом, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и не предоставлении ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика заявленного истцом ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы ответчика не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Охтинский» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 июня 2025 г.</p></span>