Дело № 33а-3201/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33а-3201/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Санкт-Петербург</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">03 июля 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Шулындина С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Склядневой А.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела административное дело № 2а-3415/2024 (УИД 47RS0018-02-2024-002341-46) по апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Олейник Е.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2024 года, которым частично удовлетворены требования Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к УФССП России по Ленинградской области, Тосненскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Олейник Е.С. об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушение прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ПАО МФК «Займер») обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котором просит:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Олейник Е.С., выразившееся в неорганизации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № 2-2475/2023 от 28.08.2023 для принятия соответствующего процессуального решения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обязать устранить допущенные нарушения, принять меры к регистрации судебного приказа № 2-2475/2023 от 28.08.2023 и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего решения; направить копию указанного решения в адрес взыскателя (л.д. 1-4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2024 в Тосненское РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа № 2-2475/2023 о взыскании с Ивановой А.Н. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в общей сумме 76 225 руб., которые получены адресатом 15.06.2024 (ШПИ 80091897594112).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, по результатам рассмотрения исполнительного документа, в нарушение требований ст.ст. 14, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не было принято процессуального решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Подлинный исполнительный документ возвращен ПАО МФК «Займер» сопроводительным письмом от 18.07.2024 № 47035/24 с указанием, что заявитель не соответствует взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на недопустимость возвращения исполнительного документа без принятия должностным лицом службы судебных приставов предусмотренного законом процессуального решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке, административный истец требует судебной защиты нарушенного права избранным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2024 года требования удовлетворены частично. Признано незаконным возвращение взыскателю судебного приказа № 2-2475/2023 от 28.08.2023 в отношении Ивановой А.Н., совершенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Олейник Е.С. Суд обязал административного ответчика устранить допущенное нарушение, а именно: принять меры к регистрации судебного приказа № 2-2475/2023 от 28.08.2023 и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего решения. В удовлетворении остальных требований, отказано (л.д. 47-54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе начальник отделения-старший судебный пристав Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Олейник Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства ненадлежащего лица - ПАО МФК «Займер», в то время как в исполнительном документе в качестве взыскателя указано ООО МФК «Займер» (л.д. 56-58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, а также заинтересованное лицо Иванова А.Н., в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в апелляционном порядке уведомлялись надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, а также представленных на запрос суда апелляционной инстанции документов, 11.06.2024 ПАО МФК «Займер» направило заказным письмом ШПИ 80091897594112 в Тосненский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства № И2024-00471103 и оригинал исполнительного листа – судебный приказ № 2-2475/2023 от 28.08.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области (л.д. 25, 27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо получено адресатом 15.06.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из судебного приказа следует, что с должника Ивановой А.Н. в пользу взыскателя - ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № 20877148 от 02.03.2023 в размере 30 000 руб., проценты - 43 143,41 руб., 1 856,59 руб. – пеня, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 225 руб. Из представленных УФССП России по Ленинградской области на запрос суда апелляционной инстанции документов (письма и описи вложения ШПИ 18700089852260) следует, что сопроводительным письмом врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Олейник Е.С. от 18.07.2024 № 47035/24/ вышеуказанный исполнительный документ был возвращен с указанием, что заявитель не соответствует взыскателю (л.д. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, вопреки указанному в сопроводительном письме основанию для возврата судебного приказа, а также доводам апелляционной жалобы, указание в исполнительном документе в качестве взыскателя ООО МФК «Займер», не могло служить основанием для возврата исполнительного документа взыскателю сопроводительным письмом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, согласно п. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в таком случае копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный документ не был передан судебному приставу-исполнителю, не было вынесено постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, что противоречит Закону об исполнительном производстве и повлекло за собой нарушение прав взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие выводы являются правильными. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность возвращения предъявленных к исполнению исполнительных документов посредством сопроводительных писем, без принятия должностным лицом соответствующего процессуального решения в форме постановления, которое может быть обжаловано в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение требований ст.ст. 14, 30, 31 указанного Федерального закона, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Олейник Е.С., возвратив исполнительный документ сопроводительным письмом, и не оформив своё решение надлежащим образом, нарушил принципы законности, своевременности исполнения исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего административного дела, оценивая характер совершенных действий (бездействия), а также учитывая, что суд должен оценить не только наименование предмета заявленных требований, но и их существо, цели обращения административного истца в суд, можно прийти к выводу, что фактически ПАО МФК «Займер» оспаривает не бездействие должностного лица службы судебных приставов, а неправомерные действия по возвращению исполнительного документа без принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания незаконными действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Олейник Е.С. по возвращению ПАО МФК «Займер» судебного приказа № 2-2475/2023 от 28.08.2023 сопроводительным письмом без вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные разъяснения судом не были приняты во внимание при разрешении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, оригинал судебного приказа № 2-2475/2023 о взыскании с Ивановой А.Н. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности возвращен сопроводительным письмом в адрес взыскателя 18.07.2024 и получен им 26.07.2024 (ШПИ 18700089852260) (л.д. 28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств нахождения на момент разрешения дела указанного исполнительного документа в Тосненском РОСП не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду отсутствия у административных ответчиков возможности зарегистрировать исполнительный документ и передать его судебному приставу-исполнителю для принятия какого-либо процессуального решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконными действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Олейник Е.С. по возвращению судебного приказа сопроводительным письмом без вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Требования ПАО МФК «Займер» в остальной части удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконными действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Олейник Е.С. по возвращению ПАО МФК «Займер» судебного приказа № 2-2475/2023 от 28.08.2023 сопроводительным письмом от 18.07.2024 № 47035/24/ без вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований в остальной части ПАО МФК «Займер», отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.А. Шулындина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение принято 04.07.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья Лёвочкина Д.Г.)</p></span>