Дело № 33-3582/2025
Ленинградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">47RS0004-01-2022-008348-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-3582/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 23 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: Матвеевой Н.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Заплоховой И.Е., Курбатовой Э.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Гуцаловой М.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Центральная-2» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2023 года по делу № 2-1412/2023 по исковому заявлению <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> к Товариществу собственников недвижимости «Центральная-2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов за проведение оценки, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителей ответчика ТСН «Центральная-2» <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, их представителя <span class="FIO10">ФИО10</span>, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исками к ТСН «Центральная-2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов за проведение оценки, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО4</span> просит взыскать с ТСН «Центральная-2» материальный ущерб в размере 140700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> просит взыскать с ТСН «Центральная-2» материальный ущерб в размере 186500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> просит взыскать с ТСН «Центральная-2» материальный ущерб в размере 129600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> просит взыскать с ТСН «Центральная-2» материальный ущерб в размере 128900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований истцы указали на то, что в зимний период 2021-2022 года в квартирах, принадлежащих им на праве собственности, происходили протечки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года объединены в одно производство гражданские дела: №№ 2-1412/2023, 2- 1419/2023, 2-1420/2023, 2-1411/2023 и присвоен единый номер № 2-1412/2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2023 года суд взыскал с ТСН «Центральная-2» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> материальный ущерб в размере 128900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 65450 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб.; в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> материальный ущерб в размере 128900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 65450 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб.; в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> материальный ущерб в размере 186500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 94500 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб.; в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> материальный ущерб в размере 140700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 73150 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСН «Центральная-2» просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2023 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что суд, принимая во внимание объяснения допрошенного в судебном заседании эксперта, указавшего на то, что мансардные окна как проектное решение представляют собой часть кровли, пришел к выводу о принадлежности окон к общему имуществу МКД, при этом эксперт не вправе определять состав общего имущества в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указал, что заключение экспертов, выполненное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», не соответствует признакам обоснованности и достоверности, эксперт, проводивший осмотр, не имеет соответствующей квалификации в области строительства, заключение не содержит информации в каком объеме и на каких этапах при проведении исследования участвовал каждый из экспертов, повреждения экспертами описаны субъективно, безосновательно, что свидетельствует о формальности исследования, отсутствии научной обоснованности, в заключении отсутствуют планы помещений, чертежи, схемы, расположение предполагаемых дефектов не локализовано на схеме, выводы заключения о причинах залива недоработаны, неполные и некорректные, не указан перечень работ для содержания окон, которые не были проведены. При этом судом в производстве дополнительной и повторной экспертизы отказано. Материалы дела не содержат доказательств того, что протечки явились следствием некачественной уборки снега с кровли, при этом кровля в товариществе пологоскатная с внешним водостоком, очистка такой кровли от снега не предусмотрена. Факт протечки кровли не установлен, протечки явились следствием отсутствия герметичности в блоках мансардных окон. Судом не дана правовая оценка тому, что истцы не представили доказательств надлежащего обслуживания мансардных окон. Указывает на то, что оспариваемый судебный акт был подписан судьей после прекращения полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником <span class="Address2"><адрес></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО4</span> является собственником <span class="Address2"><адрес></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> является собственником <span class="Address2"><адрес></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> является собственником <span class="Address2"><адрес></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МКД находится в управлении ТСН «Центральная-2».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией по уборке снега с крыши дома, что вызвало протечки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В зимний период 2021-2022 года в квартирах истцов происходили протечки, при этом акты об этом управляющей компанией не составлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцами с целью подтверждения размера ущерба представлены отчеты об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, составленные Единым центром оценки и экспертиз:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- №9806-м от 28 марта 2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <span class="FIO1">ФИО1</span> составляет 128 900 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- № 9807-м от 28 марта 2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <span class="FIO2">ФИО2</span> составляет 129 600 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- №9808-м от 28 марта 2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <span class="FIO3">ФИО3</span> составляет 186 500 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- №9809-м от 29 марта 2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <span class="FIO4">ФИО4</span> составляет 140 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Досудебные обращения истцов оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указал, что мансардные окна в квартирах истцов не относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем обязанность по их содержанию возложена на собственников помещений, которыми не проводилось самостоятельного обслуживания окон, что и послужило причиной протечки, то есть ответчиком оспаривалась вина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью проверки доводов ответчика об отсутствии его вины в причинении залива, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу назначено проведение судебной экспертизы, на предмет установления причин залива квартир истцов, определения работ для устранения причин залива, а также указания на осуществление работ по надлежащему содержанию мансардных окон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебной экспертизы №386-С-СТЭ, проведенной ООО МБСЭ, следует, что причиной залива квартир истцов, является несвоевременная уборка снега с кровли многоэтажного жилого дома и наличие негерметичных участков в местах установки светопрозрачных конструкций, что в свою очередь обеспечило проникновение влаги непосредственно в жилые помещения квартир. Для устранения причин залива необходимо провести строительно-монтажные и отделочные работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом работы по надлежащему содержанию мансардных окон не производились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возможными неясностями в заключении экспертов, в судебном заседании допрошен эксперт <span class="FIO11">ФИО11</span>, поддержавший выводы заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что заключением экспертов доказано, и оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, то обстоятельство, что причиной залива квартир истцов, является несвоевременная уборка снега с кровли многоэтажного жилого дома и наличие негерметичных участков в местах установки светопрозрачных конструкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункта "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 2.2.1, 4.6.1.23, подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27 сентября 2003 года N 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.13 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга", с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга; для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд руководствовался представленными истцами в материалы дела заключениями Единого центра оценки и экспертиз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба, определенный истцами, в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, его доводы были направлены на несогласие с установлением его вины, в связи с чем суд решил взыскать с ТСН «Центральная-2» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> ущерб в размере 128 900 рублей, в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> ущерб в размере 129 600 рублей, в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> ущерб в размере 186 500 рублей, в пользу <span class="FIO12">ФИО12</span> ущерб в размере 140 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, пришел к выводу о том, что с учетом длительности и характера нарушения, размер денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из них составляет 2000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом определено к взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> в размере 65450 рублей, в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> в размере 65800 рублей, в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> в размере 94500 рублей, в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> в размере 71350 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в силу положений статьи 98 ГПК РФ судом решено взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на составление заключения специалистов в размере 5000 рублей, поскольку данное заключение использовалось судом при определении размера ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, наличие вины ответчика подтверждено заключением судебной экспертизы №386-С-СТЭ, проведенной ООО МБСЭ, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признано в качестве допустимого доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы по результатам анализа данных натурального осмотра эксперты пришли к выводу о том, что повреждения помещения квартир №<span class="Nomer2">№</span> имеют характер распространенных дефектов отделки конструктивных элементов, вызванных затоплением, на что указывают их признаки и локализация. Кроме того, экспертами был произведен осмотр кровли над квартирами истцов пострадавших при заливе, что подтверждается фотоматериалами приобщенными к заключению. По результатам натурального осмотра зафиксировано следующее:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кровля над квартирой <span class="Nomer2">№</span> (замятие, искривление металлоконструкции мансардного окна; отхождение крепежных элементов, неплотное прилегание металлоконструкций окна к плоскости кровли, многочисленные ржавые следы от инструмента (лопата, ледоруб) на поверхности кровли, следы от инструмента на конструкции мансардного окна).Кровля над квартирой <span class="Nomer2">№</span> (органические образования на стыках кровельного покрытия, и на конструкции мансардного окна, замятие металлоконструкции мансардного окна, неплотное прилегание металлоконструкций окна к плоскости кровли, следы инструмента на конструкции мансардного окна, герметизация стыков кровли с мансардным окном в верхней части).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кровля над квартирой <span class="Nomer2">№</span> (органические образования на кровле и стыках кровельного покрытия, на конструкции мансардного окна, следы от инструмента на конструкции мансардного окна, герметизация стыков кровли с мансардным окном, герметизация кровельных стыков).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кровля над квартирой <span class="Nomer2">№</span> комната 1 (органические образования на стыках кровельного покрытия, и на конструкции мансардного окна, незначительное замятие металлоконструкции мансардного окна, ржавые следы от инструмента на кровле (лопата, ледоруб), неплотное прилегание металлоконструкций окна к плоскости кровли, герметизация стыков кровли с мансардным окном).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кровля над квартирой <span class="Nomer2">№</span> комната 2 (органические образования на стыках кровельного покрытия, и на конструкции мансардного окна, незначительное замятие металлоконструкции мансардного окна, сквозные отверстия в кровле от инструмента (лопата, ледоруб), неплотное прилегание металлоконструкций окна к плоскости кровли, герметизация стыков кровли с мансардным окном). При этом к материалам дела приобщены отчеты об оценке №№ 9806, 9807, 9808, 9809 от 2 марта 2022г. и от 10 марта 2022г., в которых зафиксированы последствия залива с кровли, в них представлены фотоотчеты, которые подтверждаются натуральным осмотром, произведенным экспертом <span class="FIO13">ФИО13</span> в рамках судебной эксперты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в материалы дела представлены фотографии от 8 февраля 2022г. высоты снежного покрова на кровле по периметру мансардного окна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что за повреждение кровли лопатой и ледорубом несут ответственность истцы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (п. 2.2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Крыша многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла вышеуказанных норм права, обязанность перед собственниками по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от причин возникновения повреждений общего имущества несет организация, оказывающая соответствующие услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела было установлено и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что кровля многоквартирного дома имеет замятия металлоконструкций мансардных окон, неплотное прилегание металлоконструкций окон к плоскости кровли, что не соответствует СП 17.13330.2017 "Кровли".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, при рассмотрении дела установлен факт наличия дефектов кровли дома, то суд обоснованно возложил обязанность возместить ущерб причиненный истцам в результате протечек в квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств вины истцов в образовании механических повреждений кровли не представлено, кроме того, указанные обстоятельства не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37 определено, что этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 метра от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4.14 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденного Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 г. N 827/пр, в рабочих чертежах крыши зданий необходимо указывать в том числе детали кровель в местах установки водосточных воронок, водоотводящих желобов и примыканий к стенам, парапетам, мест соединения воздушной прослойки под водоизоляционным ковром с наружным воздухом, вентиляционным и лифтовым шахтам, карнизам, трубам, мансардным окнам и другим конструктивным элементам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий (абзац 8); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчику следовало своевременно принять меры, которые позволили бы исключить залив помещения истцов в многоквартирном доме вследствие протечки с крыши, чего сделано не было, то есть, как установил суд, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств по вине ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов либо вообще не содержала научно обоснованных выводов, либо выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела либо во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правомочие суда назначить судебную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности проведенной по делу экспертизы, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы №386-С-СТЭ, проведенной ООО МБСЭ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертов мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у судебной коллегии также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение подготовлено в соответствии с поставленными на разрешение судом вопросами, оценено судом первой инстанции с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы со ссылкой на рецензию на судебную экспертизу являются формальными и не свидетельствуют о нарушении каких-либо императивно установленных требований при проведении судебной экспертизы, о недостоверности и необъективности выводов эксперта, подробно изложенных в заключении и не вызывающих сомнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, исходя из того, что выполненное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение объективно оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и обоснованно учтено при вынесении судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об изготовление мотивированного решения суда после прекращения полномочий судьи, поскольку ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что согласно информации на официальном сайте Всеволожского городского суда Ленинградской области мотивированное решение в окончательной форме было изготовлен 12 декабря 2023г., при этом полномочия судьи Мартьяновой С.А. были прекращены 18 января 2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Центральная-2» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2025 года.</p></span>