Дело № 33-3566/2025
Ленинградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 47RS0013-01-2024-000723-74;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции: № 2-21/2025;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде апелляционной инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-3566/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 22 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пономаревой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Головиной Е.Б. и Сирачук Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Фроловой К.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 (УИД: 47RS0013-01-2024-000723-74) по апелляционной жалобе ответчика – представителя государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» Тютюнник Е.А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по проведению оценки, при этом отказано в удовлетворении остальной части требования <span class="FIO1">ФИО1</span>, предъявленного к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» о взыскании компенсации морального вреда, кроме того, отказано в удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба» и комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, помимо прочего с государственного унитарного предприятия «Водоканал <span class="FIO3">Л.</span> <span class="Address2"><адрес></span>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчиков – представителя государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» Турлаповой О.Н. и представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области Смирновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Егорова А.И. – адвоката Рыбакова Д.А., другого ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба» Клочевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, являющийся собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенном на первом этаже в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 188800 <span class="FIO3">Л.</span> <span class="Address2"><адрес></span>, обратился непосредственно в приемную Подпорожского городского суда <span class="FIO3">Л.</span> <span class="Address2"><адрес></span><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том <span class="Nomer2">№</span> – л.д.5) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал <span class="FIO3">Л.</span> <span class="Address2"><адрес></span>» (далее – ГУП «Водоканал ЛО») (ИНН: 4703144282; ОГРН: 1167847156300) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <span class="FIO3">Л.</span> <span class="Address2"><адрес></span>, в размере 400.000, 00 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">денежные средства в размере 50.000, 00 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">понесенные истцом расходы по оплате услуг за проведение экспертизы об определении рыночной стоимости права требования ущерба в сумме 32.000, 00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований Егоров А.И. ссылался на те обстоятельства, что вине ответчика 20 февраля 2024 года в результате засорения канализационных колодцев, являющейся зоной ответственности ГУП «Водоканал ЛО», стоками - канализационными водами была затоплена принадлежащая истцу, в том числе повреждены не только внутренняя отделка квартиры, но и предметы мебели, при том, что размер итоговой величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба согласно Отчету № 24-015, составленному 5 апреля 2024 года частнопрактикующим оценщиком (далее – ЧПО) Воробьевым А.С. (ИНН: 471101736605), составляет 400.000, 00 руб. В этой связи Егоров А.И., считая, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, требовал судебной защиты нарушенного имущественного права и личного неимущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № 1 – л.д.5 – 8-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Текст искового заявления Егорова А.И. содержит определение процессуального положения общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба (далее – ООО «ПРЭС») (ИНН: 4711010959; ОГРН: 1104711000283) и администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – АМО «Подпорожский МР» ЛО» (ИНН: 4711007000; ОГРН: 1054700399192) в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора (том № 1 – л.д.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представители ГУП «Водоканал ЛО» Данилова А.Н. и Борисова Е.А., действовавшие на основании письменных доверенностей соответственно № 386 от 8 сентября 2023 года сроком по 31 декабря 2024 года (том № 1 – л.д.100 – 100-оборот) и № 345 от 20 августа 2024 года сроком на 1 (один) год (том № 2 – л.д.6 – 6-оборот), представили письменные отзывы на исковое заявление Егорова А.И. и дополнение к отзыву, считая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворения по причине недоказанности юридически значимых обстоятельств, утверждая, что ответственность за причинение ущерба общедомовым имуществом несет управляющая компания (далее – УК), либо собственник другой квартиры, если по его вине причинен ущерб, при этом просили отказать в удовлетворении исковых требований Егорова А.И. (том № 1 – л.д.98 – 99-оборот, том № 2 – л.д.2 – 5, 37 - 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу определениями Подпорожского городского суда от 28 августа 2024 года и от 25 ноября 2024 года изменен и расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, при этом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ПРЭС» (ИНН: 4711010959) (том № 1 – л.д.114);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – комитет ЖКХ ЛО) (ОГРН: 1089848035419) (том № 1 – л.д.246-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, глава АМО «Подпорожский МР» ЛО» Кялин А.С. представил письменную правовую позицию по исковому заявлению Егорова А.И., утверждая, что содержание и обслуживание наружных канализационных сетей возложено на ГУП «Водоканал ЛО», в целях надлежащего и всестороннего рассмотрения дела администрация представила в качестве приложения к правовой позиции письменные доказательства, включая фотоматериалы, сделанные при посещении жилого помещения истца и при осмотре канализационного колодца (том № 1 – л.д.177 – 178, 179 - 225).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, со стороны представителя комитета по ЖКХ ЛО Смирновой А.А., действовавшей на основании письменной доверенности № ис-91/20235 от 13 января 2025 года сроком по 31 декабря 2025 года (том № 2 – л.д.49 - 49-оборот), имело место представление письменного отзыва на исковое заявление Егорова А.И. и дополнения к нему, считая, что привлечение комитета в качестве ответчика по делу не основано на фактических обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, просила отказать Егорову А.И. в удовлетворении искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, предъявленного к комитету по ЖКХ ЛО (том № 2 - л.д.9 – 11, 69 – 71, 183 -165).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо прочего представитель ООО «ПРЭС» Клочева Т.Е., действовавшая на основании письменной доверенности № 01 от 9 января 2025 года сроком на 1 (один) год (том № 2 – л.д.51), также представила письменные возражения на исковое заявление, считая требования истца о возмещении ущерба к ООО «ПРЭС» не подлежащими удовлетворению, просила отказать в удовлетворении этих требований, предъявленных к ООО «ПРЭС» (том № 2 – л.д.40 – 43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то время как в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 2 – л.д.109, 204) в качестве свидетелей были допрошены Лиганавичене Е.В. (том № 2 - л.д.152-оборот – 154-оборот), Проскуряков С.А. (том № 2 – л.д.154-оборот – 156-оборот), Яшин М.М. (том № 2 – л.д.156-оборот - 158), Трофимов С.М (том № 2 – л.д.216-оборот – 219-оборот) и Ларичев А.А. (том № 2 – л.д.219-оборот – 222-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Подпорожского городского суда от 9 апреля 2025 года частично удовлетворены исковые требования Егорова А.И., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ГУП «Водоканал ЛО» (ИНН: 4703144282) в пользу Егорова А.И. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 400.000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25.000, 00 рублей, штраф в размере 212.500, 00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 32.000, 00 рублей, а всего в размере 669.500, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера требования о компенсации морального вреда (том № 2 – л.д.225 -241).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Этим же решением суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований Егорова А.И, предъявленных к ООО «ПРЭС» и комитету по ЖКХ ЛО (том № 2 – л.д.225 – 241).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ГУП «Водоканал ЛО» в доход бюджет МО «Подпорожский МР» ЛО государственную пошлину в размере 7.500, 00 рублей (том № 2 – л..д.225 - 241).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГУП «Водоканал ЛО» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 9 апреля 2025 года решения, представитель ГУП «Водоканал ЛО» Тютюник Е.А., имеющая высшее юридическое образование (том № 3 – л.д.18) и наделенная полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 387 от 29 июля 2024 года сроком на 1 (один) года (том № 3 – л.д.6 – 6-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе Егорову А.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГУП «Водоканал ЛО». В обоснование частичного судебного вмешательства в постановленный 9 апреля 2025 года судебный акт представитель ГУП «Водоканал ЛО» Тютюник Е.А. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части решения обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении в обжалуемой части, обстоятельствам дела, не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указывала на отсутствие учета судом первой инстанции или неправильное применение норм материального права, имея в виду положения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 491 (далее – Правила № 491);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего общего имущества в многоквартирном доме) (далее – Правила № 290);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">пунктов 5.8.3 и 6.2.7 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(том № 3 – л.д.2 – 4-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После поступления апелляционной жалобы представителя ГУП «Водоканал ЛО» на решение суда от 9 апреля 2025 года участники гражданского процесса представили самостоятельные письменные возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Егоров А.И. и представитель ООО «ПРЭС» Клочева Т.Е. в своих возражениях на апелляционную жалобу критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, утверждая, что апелляционная жалоба не содержит доводов являющихся основанием для отмены принятого решения, не содержит указаний на нарушения судом первой инстанции норм законодательства при вынесении решения, а несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного решения, при том, что мнение ответчика направлено на переоценку установленных судом первой инстанции фактов и является несостоятельным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ГУП «Водоканал ЛО» полностью, оставив решение суда от 9 апреля 2025 года без изменения (том № 3 – л.д.22 – 23-оборот, 29 – 29,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как представитель комитета по ЖКХ ЛО Смирнова А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила удовлетворить апелляционную жадобу ГКП «Леноблводоканал» на решение суда от 9 апреля 2025 года, отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав Егорову А.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГУП «Леноблводоканал» и комитета по ЖКХ ЛО, считая, что не имеется оснований для признания ГУП «Леноблводоканал» причинившим вред истцу, поскольку вина предприятия в причинении вреда материалами дела не подтверждается (том № 3 – л.д.36 – 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение дела по апелляционной жалобе и возражению на апелляционную жалобу не явились Егоров А.И. и представитель АМО «Подпорожский МР» ЛО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства представитель ГУП «Водоканал ЛО» Турлапова О.Н., имеющая высшее юридическое образование (том № 3 – л.д.56, 74) и действовавшая на основании письменной доверенности № 127 от 17 февраля 2025 года сроком на 1 (один) год (том № 3 – л.д.57 – 57-оборот, 74), а также представитель комитета по ЖКХ ЛО Смирнова А.А., имеющая ученую степень кандидата юридических наук (том № 2 – л.д.50 – 50-оборот) и действовавшая на основании письменной доверенности № ис-91/2025 от 13 января 2025 года сроком по 31 декабря 2025 года (том № 2 – л.д.167 – 167-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 9 апреля 2025 года судебный акт, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГУП «Леноблводоканал».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как представитель – адвокат Рыбаков Д.А., которому на основании ордера № 089991 от 24 июня 2025 года поручено представление интересов Егорова Д.А. в Ленинградском областном суде (том № 3 – л.д.71), и представитель ООО «ПРЭС» Клочева Т.Е., имеющая высшее юридическое образование (том № 3 – л.д.74) и действовавшая на основании письменной доверенности № б/н от 14 мая 2025 года сроком на 1 (один) год (том № 3 - л.д.74), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том № 3 – л.д.35, 50, 54, 63, 64), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что <span class="FIO1">ФИО1</span> на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> нотариусом Подпорожского нотариального округа <span class="FIO3">Л.</span> <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO21">Черноусовой Е.И.</span>, реестровый <span class="Nomer2">№</span>, бланк 47 Б 291568, и факта осуществления <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> государственной регистрации права, является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 42,2 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного МКД, 1990 года постройки, по адресу: <span class="FIO3">Л.</span> <span class="Address2"><адрес></span> (том <span class="Nomer2">№</span> – л.д.10 – 10-оборот, 11 - 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что МКД, расположенный по адресу: <span class="FIO3">Л.</span> <span class="Address2"><адрес></span>, находится в управлении ООО «ПРЭС» на основании пролонгированного договора управления МКД <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том <span class="Nomer2">№</span> – л.д.15 - 20-оборот, 212 - 220), заключенного на основании решений общего собрания собственников помещений МКД, одного из них указанного в протоколе от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (том <span class="Nomer2">№</span> – л.д.15) и внеочередного общего собрания в форме заочного голосования (том <span class="Nomer2">№</span> – л.д.178 - 182).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, при обращении <span class="FIO1">ФИО1</span> с исковым заявлением в суд первой инстанции в качестве приложения к исковому заявлению представил письменные доказательства, в частности, акт обследования жилого помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, составленный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 10 час. 00 мин. начальником отдела по ЖКХ и ТЭК администрации МО «Подпорожский МР» ЛО <span class="FIO32">Лиганавичене Е.В.</span>, главным инженером ООО «ПРЭС» <span class="FIO23">Трофимовым А.И.</span>, инженером ООО «ПРЭС» <span class="FIO22">Глушановым А.В.</span> в присутствии собственника жилого помещения <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">ФИО1</span>, согласно которому (акту) при производстве обследования вышеуказанной квартиры выявлено, что в результате засора канализации на <span class="FIO2">ФИО2</span> в коридоре, санузле и в комнате присутствуют хозяйственно-фекальные сточные воды, повреждена мебель и предметы домашнего обихода. Кроме того, отмечено, что при осмотре канализационных колодцев выявлено, что колодцы наружной сети заполнены стоками (том <span class="Nomer2">№ </span>- л.д.21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, со стороны Егорова А.И. имело место представление акта о последствиях залива жилого помещения (части жилого помещения), составленного 21 февраля 2024 года комиссией в составе начальника отдела по ЖКХ и ТЭК администрации МО «Подпорожский МР» ЛО Лиганавичене Е.В., главного инженера ООО «ПРЭС» Трофимова А.И., мастера ООО «ПРЭС» Ларичева А.А., в котором (акте) содержалось указание на то, что 20 февраля 2024 года в 19 час. 30 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о заливе квартиры № 16 из системы водоотведения (канализации), при осмотре работниками АРС в 19 час. 45 мин. обнаружено, что залив произошел в туалете из санитарно-технического оборудования (унитаза). При этом комиссия пришла к заключение о том, что при осмотре канализационных колодцев выявлено заполнение полностью колодцев наружной сети канализационными стоками в результате засорения наружных канализационных сетей (том № 1 – л.д.22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве приложения к исковому заявлению Егоров А.И. также представил изготовленный 21 февраля 2024 года самим истцом фотоснимок канализационного колодца, заполненного полностью канализационными стоками (том № 1 – л.д.23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения, содержащиеся в представленной Егоровым А.И. квитанции ЕИРЦ, предъявленной истцу к оплате за коммунальные услуги за июнь 2024 года, свидетельствуют о том, что одним из четырех исполнителей/получателей коммунальной услуги является ГУП «Водоканал ЛО» (том № 1 – л.д.24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение Егорова А.И. с исковым заявлением в суд первой инстанции сопровождалось представлением копии требования (претензии) от 13 мая 2024 года о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, адресованного в ГУП «Водоканал ЛО» (том № 1 – л.д.25 – 25-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письменному ответу директора по производству ГУП «Водоканал ЛО» Петрова С.В. от 20 июня 2024 года исх. № 26806/2024 на обращение Егорова А.И. отсутствуют основания для удовлетворения требования (претензии) Егорова А.И. (том № 1 – л.д.26 – 26-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем со стороны Егорова А.И. также имело место представление Отчета № 24-015, составленного 5 апреля 2024 года частнопрактикующим оценщиком Воробьевым А.С. (том № 1 – л.д.29 - 95), согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область город Подпорожье улица Комсомольская дом № 16 квартира № 16, составляет 282.000, 00 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества – 118.000, 00 рублей, а всего в размере 400.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по судебному запросу (том № 1 – л.д.118) начальником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Подпорожскому району Ленинградской области (далее – ОМВД России по Подпорожскому району ЛО) представлена копия материала КУСП, зарегистрированного 20 февраля 2024 года за № 816 (том № 1 - л.д.121 - 128). При этом согласно утвержденному врио начальника ОМВД России по Подпорожскому району ЛО рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Подпорожскому району ЛО капитана полиции Леонтьева С.А. от 20 февраля 2024 года, принимая во внимание, что отсутствуют объективные данные о совершении какого-либо уголовно-наказуемого либо административного правонарушения, материал проверки КУСП № 816 от 20 февраля 2024 года приобщен к номенклатурному делу ОМВЛ России по Подпорожскому району ЛО (том № 1 – л.д.122).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, сведения, содержащиеся в письменном ответе директора по производству ГУП «Водоканал ЛО» Петрова С.В. от 18 ноября 2024 года исх. № 52778/2024 на судебный запрос (том № 1 – л.д.148), свидетельствуют о том, что границ ответственности по сетям между ГУП «Водоканал ЛО» и Егоровым А.И. (далее – абонентом) не существует, стоки абонент передает в сети ГУП «Водоканал ЛО» через общедомовые сети, обслуживаемые управляющей компанией ООО «ПРЭС», при этом границы балансовой и эксплуатационной ответственности по МКД установлены в следующем порядке: по сетям водоснабжения, граница установлена по стене дома; по сетям водоотведения граница установлена в первой принимающем колодце, расположенном на магистральной сети водоотведения, от выпуска от дома (том № 1 – л.д.150 – 150-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то время как в письменной правовой позиции главы администрации МО «Подпорожский МР» ЛО Кялин А.С. по исковому заявлению Егорова А.И. указано на то, что в соответствии с областным законом Ленинградской области от 29 декабря 2015 года № 153-оз «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области» к полномочиям Правительства Ленинградской области или уполномоченных им органов исполнительной власти Ленинградской области относятся полномочия органов местного самоуправления поселений в Ленинградской области в сфере водоснабжения и водоотведения, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». В вязи с чем, в целях исполнения переданных органам государственной власти Ленинградской области полномочий по водоснабжению и водоотведению администрацией МО «Подпорожский МР» ЛО в государственную собственность Ленинградской области было передано имущество – сети водоснабжения, водоотведения, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества Подпорожского городского поселения, в государственную собственность Ленинградской области от 16 марта 2017 года, в том числе канализационные сети и колодцы, обеспечивающие водоотведение жилого дома № 16 по улице Комсомольская, которые входят в состав имущественного комплекса с кадастровым номером: 47:05:0000000:504 – канализационные сети микрорайон «Город». В настоящее время данный объект находится государственной собственности Ленинградской области и передан в хозяйственное ведение «ГУП «Водоканал ЛО». Кроме того, по утверждению главы администрации МО «Подпорожский МР» ЛО Кялина А.С., в целях установления причин залива, представителями Администрации и ООО «ПРЭС» осмотрен канализационный колодец К-1247 (номер на схеме). Возможность осмотра канализационного колодца была предоставлена сотрудникам аварийной службы ГУ «Водоканал ЛО» (было осуществлено открытие крышки канализационного колодца). По результатам осмотра было установлено, что колодец наружной сети водоотведения полностью заполнен канализационными стоками, о данной проблеме был информирован начальник Подпорожского отделения ГУП «Водоканал ЛО» Букин Г.В. Тогда как прочистка данного колодца осуществлена сотрудниками НУП «Водоканал ЛО» (том № 1 – л.д.177 – 178).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представление главой администрации МО «Подпорожский МР» ЛО Кялиным А.С, письменной правовой позиции по исковому заявлению Егорова А.И. сопровождалось представлением письменных доказательств, подтверждающих сведения, содержащиеся в правовой позиции (том № 1 – л.д.188 – 225), и фотоматериалами, сделанными при посещении жилого помещения истца и при осмотре канализационного колодца (том № 1 – л.д.179 – 187).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлен Устав ГУП «Водоканал ЛО», утвержденный распоряжением комитета по ЖКХ ЛО от 9 сентября 2022 года № 166 (том № 1 – л.д.226 – 238), при этом в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 4 сентября 2017 года № 448-р «О реорганизации ГУП Водоканал ЛО» предприятие реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе, ГУП ЛО «Подпорожский водоканал» (том № 1 – л.д.225-оборот – 226).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.2.3 вышеуказанного Устава, в частности, предусмотрено, что деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения и связанную с ней деятельность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в пределах, соответствующих целям, предмету деятельности, предусмотренных настоящим Уставом:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">( … )</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">управление, эксплуатация и содержание систем коммунального водоснабжения и канализации, являющихся собственностью Ленинградской области и переданных предприятию в установленном порядке в хозяйственное ведение, а также иных объектов сферы водно-канализационного хозяйства в соответствии с договорами, заключенными с их владельцами (пользователями)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">( … )</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">проведение работ по аварийному, планово-предупредительному, текущем, капитальному ремонту систем холодного водоснабжения и канализации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">( … )</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">работы по ремонту канализационных систем;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">( … )</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(том № 1 – л.д.228-оборот, 229, 230).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из содержания протокола предварительного судебного заседания от 31 января 2025 года усматривается, что представитель ГУП «Водоканал ЛО» Борисова Е.А., действовавшая на основании письменной доверенности № 345 от 20 августа 2024 года сроком на 1 (один) год (том № 2 – л.д.20 – 20-оборот), пояснила, что ГУП «Водоканал ЛО» не будет заявлять ходатайство о проведении экспертизы, при этом не имеет возражений по сумме ущерба (том № 2 – л.д.62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в материалах дела находится пролонгированный договор водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения собственникам и пользователям помещений в МКД и жилого дома коммунальной услуги, заключенный 1 января 2017 года между ООО «ПРЭС», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, МУП Подпорожского поселения «Подпорожский Водоканал», именуемым в дальнейшем «Ресурсоснабжающая организация», с другой стороны (том № 2 – л.д.72 – 75-оборот), пунктом 3.2 которого предусмотрено, что «Ресурсоснабжающая организация» несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе при осуществлении перерасчета за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества (том № 2 – л.д.72-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом разделом 9 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность сторон, в частности, «Ресурсоснабжающая организация» несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, подключенных к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным сетям (том № 2 – л.д.74-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Ресурсоснабжающая организация»: для водоснабжения ввод в дом по стену дома, со стороны линии магистрального водопровода, для водоотведения в первом смотровом колодце магистральных сетей водоотведения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исполнитель»: внутренние сети водоснабжения и водоотведения для водоснабжения ввод в дом по стену дома, со стороны внутридомовых сетей водопровода, для водоотведения по стену дома по выпуску от дома</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(том № 2 – л.д.76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 2 – л.д.109, 204) в качестве свидетелей были допрошены Лиганавичене Е.В., Проскуряков С.А., Яшин М.М., Трофимов С.М. и Ларичев А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно показаниям свидетеля <span class="FIO32">Лиганавичене Е.В.</span>, являющейся с 2015 года начальником отдела по ЖКХ АМО «Подпорожский МР» ЛО, в связи с поручением главы администрации МО «Подпорожский МР» ЛО <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был осуществлен выезд на место по адресу; <span class="Address2"><адрес></span>. Свидетель подтвердила сведения, содержащиеся в актах обследования жилого помещения и последствиях залива этого жилого помещения. Кроме того, свидетель показала, что до момента приезда <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на место в 9 час. 30 мин. – 9 час. 35 мин. сообщила в ГУП «Водоканал ЛО» о необходимости представителю этого предприятия приехать на место, затем еще раз позвонила заместителю начальника Подпорожского водоканала <span class="FIO26">Букину Г.В.</span>, который сообщил о направлении сотрудников. В последующем на место через пять минут после звона Букину Г.В. приехала аварийная бригада в составе Проскурякова С.В., Каничева В.Л. и еще одного человека, фамилию, имя, отчество которого свидетель не знает. После приезда аварийной бригады в присутствии членов комиссии, составивших акт, были открыты колодцы, которые были заполнены, при этом аварийной бригадой были предприняты действия по прочистке сети. Отсутствие подписей членов аварийной бригады в составленном акте осмотра свидетель объяснила тем, что коль скоро руководитель Подпорожского водоканала не приехал, то работники аварийной бригады не ставили свои подписи в этом акте (том № 2 - л.д.152-оборот – 154-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то время как допрошенный в качестве свидетеля Проскуряков С.А., являющийся мастером участка ГУП «Водоканал ЛО» подтвердил факт выезда 21 февраля 2024 года в составе аварийной бригады по заявке, поступившей от диспетчера из Лодейного Поля о дворовом засоре по Комсомольской улице дом № 16 в городе Подпорожье, при обследовании первого колодца в присутствии представителей ООО «ПРЭС» и администрации МО «Подпорожский МР» ЛО и осуществлении фотографирования этими лицами обнаружено затопление, достали инструменты, стали прочищать в течение двадцати минут, после чего вода ушла. Тогда как слесарь был направлен свидетелем проверять следующий колодец, в котором выявлен уровень меньше, полметра от силы (том № 2 – л.д.154-оборот – 156-оборот)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показания свидетеля Яшина М.М., являющегося заместителем начальника по производству производственного управления Лодейнопольского и Подпорожского районов ГУП «Водоканал ЛО», усматривается, что свидетель не является очевидцем факта затопления квартиры № 16, принадлежащей Егорову А.И., его показания сводятся к оценочным суждениям, носят предположительный характер (том № 2 – л.д.156-оборотрт - 158).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO15">ФИО15</span> – главный инженер ООО «ПРЭС» показал, что был вызван в адрес: <span class="Address2"><адрес></span>, где произошло залитие квартиры, для обследования колодцев, которые были заполнены, при этом представителем администрации МО «Подпорожский МР» ЛО составлялся акт осмотра в присутствии сотрудников ГУП «Водоканал ЛО». Свидетель подтвердил сведения, содержащиеся в составленных актах и заключении о причине залива. Кроме того, <span class="FIO15">ФИО15</span> показал, что прибывшей на место происшествия аварийной бригадой ГУП «Водоканал ЛО» была осуществлена прочистка колодца, расположенного от стены дома в 4 – 5 метрах, не находящегося в зоне ответственности управляющей компании, после чего вода ушла (том <span class="Nomer2">№</span> – л.д.216-оборот – 219-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно показаниям свидетеля <span class="FIO16">Ларичева А.А.</span> – мастера ООО «ПРЭС» свидетель принимал участие в осмотре жилого помещения <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащей <span class="FIO1">ФИО1</span> и пострадавшей в результате залива, также подтвердил сведения, содержащиеся в акте о последствиях залива помещения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и заполнения наружных канализационных сетей - дворового колодца сточными водами. По утверждению <span class="FIO16">Ларичева А.А.</span>, если колодец полон, то стокам некуда сливаться, все твердые фекалии затормаживаются. Кроме того, свидетель подтвердил факт приезда аварийной бригады ГУП «Водоканал ЛО», которая после прочистки наружного колодца устранила засор и вода ушла (том <span class="Nomer2">№</span> – л.д.219-оборот- 222-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая и разрешая заявленный <span class="FIO1">ФИО1</span> спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного предоставления <span class="FIO1">ФИО1</span> судебной защиты нарушенного имущественного права по требованию, предъявленному к ГУП «Водоканал ЛО» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере в размере 400.000, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 25.000, 00 рублей, штрафа в размере 212.500, 00 рублей, расходов по проведению оценки в размере 32.000, 00 рублей, а всего в размере 669.500, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании компенсации морального вреда, а также отказав в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span>, предъявленных к ООО «ПРЭС» и комитету по ЖКХ ЛО (том <span class="Nomer2">№</span> – л.д.135 – 140).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам <span class="FIO3">Л.</span> областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span>, предъявленных к ГУП «Володоканал ЛО», и отказа в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span>, предъявленных в ООО «ПРЭС» и комитету по ЖКХ ЛО, за исключением удовлетворения требования <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании с ГУП «Водоканал ЛО» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГК РФ защищены действующим законодательством Российской Федерации - положениями части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктами 2 - 4 статьи 1, статей 15, 209, 210, 401, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 30, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 5 и 8 Правил <span class="Nomer2">№</span>, а также сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, закрепленной в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ЭС15-513, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ЭС15-11564, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ЭС16-7310, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ЭСЧ6-7314.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, надлежит учитывать конституционный принцип, предусмотренный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право частной собственности охраняется законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то время как согласно основным началам гражданского законодательства, регламентированным статьей 1 ГК РФ, в частности, предусмотрено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">абзац 1 пункта 2: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 15 ГК РФ регламентировано возмещение убытков, при этом пунктами 1 и 2 вышеназванной статьи предусмотрено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания для ответственности за причинение вреда, при этом в силу пунктов 1 и 2 настоящей статьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как в силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем согласно руководящим разъяснения, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из мотивировочной части судебного решения суд первой инстанции правомерно учел сложившуюся судебную практику по аналогичных делах, закрепленную в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 305-ЭС15-513, от 21 декабря 2015 года № 305-ЭС15-11564, от 3 октября 2016 года № 308-ЭС16-7310, от 26 декабря 2016 года № 308-ЭСЧ6-7314, согласно которой точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними средствами коммуникации. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого представленного и собранного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь этих доказательств в их совокупности, с учетом правильного применения вышеприведенных норм материального права и в контексте сложившейся судебной практики по аналогичным делам, и позволили суду первой инстанции первой инстанции привлечь ГУП «Водоканал ЛО» к гражданско-правовой ответственности по заявленным Егоровым А.И. исковым требованиям, за исключения требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции в контексте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по договору водоснабжения и водоотведения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том <span class="Nomer2">№</span> – л.д.72 – 75-оборот, 76) нашел свое подтверждение факт засорения в феврале 2024 года первого смотрового канализационного колодца, находящегося в 4 – 5 метрах от стены <span class="Address2"><адрес></span>, со стороны линии магистрального водопровода, указанного (колодца) под № К-1247 на схеме канализационной сети микрорайона «Город» (том <span class="Nomer2">№</span> – л.д.191), находящейся (сети) в хозяйственном ведении ресурсоснабжающей организации - ГУП «Водоканал ЛО» в соответствии с областным законом <span class="FIO3">Л.</span> <span class="Address2"><адрес></span> от 29 декабря 2015 года № 153-оз «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области», акта приема-передачи, утвержденного 16 марта 2017 года (том № 2 – л.д.192, 193 – 211-оборот), и осуществления 1 ноября 2018 года государственной регистрации права хозяйственного ведения (том № 2 - л.д.221 – 223-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что выявленный засор канализационного колодца был устранен силами аварийной бригады структурного подразделения ГУП «Водоканал ЛО», прибывшей по заявке администрации МО «Подпорожский МР» ЛО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как в силу пункта 2.2.3 Устава ГУП «Водоканал ЛО», утвержденного распоряжением комитета по ЖКХ ЛО от 9 сентября 2022 года № 166 (том № 1 – л.д.226 – 238), проведенные аварийной бригадой структурного подразделения ГУП «Водоканал ЛО мероприятия входят в компетенцию данного предприятия (том № 1 – л.д.228-оборот, 229, 230).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем у суда первой инстанции правомерно отсутствовали сомнения в достоверности показаний свидетелей Лиганавичене Е.В., Проскурякова С.А., Трофимова С.М. и Ларичева А.А., допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 2 – л.д.109, 204), за исключением свидетеля Яшина М.М., который не являлся очевидцем события, его показания носили оценочный предположительный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом показания свидетелей Лиганавичене Е.В., Проскурякова С.А., Трофимова С.М. и Ларичева А.А. являются последовательными, не противоречивыми, согласуются со сведениями, содержащимися в представленных письменных доказательствах, включая фотографии, изготовленные Егоровым А.И. (том № 1 – л.д.23) и членами комиссии, проводившим осмотр жилого помещения и канализационного колодца (том № 1 – л.д.179 – 187).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то время как материалы дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих проявление ГУП «Водоканал ЛО», как ресурсоснабжающей организацией, той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию ГУП «Водоканал ЛО» всех мер для надлежащего исполнения своих уставных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как уже было отмечено, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ГУП «Водоканал ЛО» Борисова Е.А. пояснила, что ГУП «Водоканал ЛО» не намерено заявлять ходатайство о проведении экспертизы, при этом представитель ответчика не имела возражений по сумме ущерба (том № 2 – л.д.62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Егоровым А.И. спор вышеуказанным образом, за исключением удовлетворения требования Егорова А.И. о взыскании с ГУП «Водоканал ЛО» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении суда в обжалуемой части, фактическим обстоятельства дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного 9 апреля 2025 года решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время другие доводы апелляционной жалобы сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя ГУП «Водоканал ЛО» Тютюник Е.А. не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверка законности и обоснованности постановленного 9 апреля 2025 года решения суда осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя доводов апелляционной жалобы представителя ГУП «Водоканал ЛО» Тютюник Е.А., касающихся решения суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГУП «Водоканал ЛО» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в отсутствие привидения доводов относительно остальной части судебного решения, в том числе относительно взыскания денежной компенсации морального вреда и расходов по проведению оценки, а также с учетом отсутствия обжалования судебного решения со стороны других участников гражданского процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, действуя в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в части присуждения ко взысканию с ГУП «Водоканал ЛО» в пользу Егорова А.И. штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона «О ЗПП» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, поскольку вывод суда первой инстанции положенный в основу данной части судебного акта, сделан на основе неправильного применения норм материального права, имея в виду положения преамбулы и части 6 статьи 13 Закона «О ЗПП», без учета сложившейся судебной практике по спорам о взыскании неустойки, закрепленной (практики) в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которые в совокупности привели к неправильному определению обстоятельства, имеющего значения для дела в указанной части, а также сопряжено с нарушением норм процессуального права – статей 2, 12, 55, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению искового требования Николаевой Егорова А.И. о взыскании штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 9 апреля 2025 года в вышеуказанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 52 и в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому требованию Егорова А.И. взыскания штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, согласно преамбуле Закона «О ЗПП» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом поименованные основные понятия, используемые в Законе «О ЗПП», не содержат сведений относительно ресурсоснабжающей организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то время как согласно руководящим разъяснениям, изложенным в в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Системный анализ вышеприведенной нормы материального права о защите прав потребителей с учетом сложившейся судебной практики по спорам о защите прав потребителей, закрепленной (практики) в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», свидетельствует о том, что правоотношения между Егоровым А.И. и ГУП «Водоканал ЛО» не находятся в сфере действия Закона «О ЗПП».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсюда в удовлетворении искового требования Егорова А.И, предъявленного к ГУП «Водоканал ЛО» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частичное судебное вмешательство в постановленный 9 апреля 2025 года судебный акт сопряжено с необходимостью внесения изменений в общий размер денежных средств, присужденных ко взысканию с ГУП «Водоканал ЛО» в пользу Егорова А.И., который составит 457.000, 00 рублей (400.000=00 + 25.000=00 + 32.000=00), а также в части определения размера государственной пошлины,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, исходя из требований абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2024 года № 198-ФЗ с учетом возбуждения гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ГУП «Водоканал ЛО», направленного в суд апелляционной инстанции после 8 сентября 2024 года, а именно 6 июня 2025 года – том № 3 – л.д.32), в контексте удовлетворенных имущественных требований в общем размере 432.000, 00 рублей (400.000=00 + 32.000=00) и одного требования неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») с ООО ГУП «Водоканал ЛО» в местный бюджет надлежит присудить ко взысканию государственную пошлину в общем размере 16.300, 00 рублей /(10.000, 00 рублей + 2,5% свыше 300.000, 00 рублей, то есть 132.000, 00 рублей, что составляет 3.300, 00 рублей, = 13.300=00) + 3.000, 00 рублей/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 2, 12, 88, частью 1 статьи 103, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2025 года в части взыскания штрафа отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования <span class="FIO33">Егорова А. И.</span> о взыскании взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, изложив абзац второй резолютивной части судебного решения в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал <span class="FIO3">Л.</span> <span class="Address2"><адрес></span>» (ИНН: 4703144282; ОГРН: 1167847156300) в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца города <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Address2"><адрес></span>, (<span class="others2"><данные изъяты></span>), возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 400.000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате услуг за проведение экспертизы об определении рыночной стоимости права требования ущерба в размере 32.000 руб. 00 коп., а всего в размере 457.000 руб. 00 коп. (Четыреста пятьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2025 года в части определения размера государственной пошлины изменить и изложить абзац пятый резолютивной части судебного решения в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (ИНН: 4703144282; ОГРН: 1167847156300) в доход бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 16.300 руб. 00 коп. (Шестнадцать тысяч триста рублей 00 копеек).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2025 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» Тютюник Е.А. в остальной части – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья суда первой инстанции: Кузнецова Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2025 года</p></span>