Дело № 33-3434/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 47RS0011-01-2021-003735-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-3434/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-35/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Осиповой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span class="FIO5">ФИО5</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании материал по делу по частной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 февраля 2024 года о прекращении производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к <span class="FIO2">ФИО2</span> о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 февраля 2024 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">принять отказ от искового заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по гражданскому делу 2-35/2024 по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части ходатайства <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании с ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> расходов по оплате экспертизы и взыскании с ООО «ПетроЭксперт» расходов по оплате экспертизы – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит указанное определение отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, в части отказа в удовлетворении ходатайства о возложении судебных расходов по экспертизе на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что отказ <span class="FIO1">ФИО1</span> от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принял отказ истца от иска и производство по делу прекратил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заявления ООО «ПетроЭксперт» следует, что стоимость судебной землеустроительной экспертизы составила <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей 00 копеек, из которых <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей оплачены 27 сентября 2023 года <span class="FIO1">ФИО1</span>, что подтверждается платёжным поручением № 34.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении, учитывая то, что, заявляя ходатайство о прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, истец на удовлетворение его требований ответчиком в добровольном порядке не ссылался, доказательств наличия данных обстоятельств не представил, указал, что принадлежащие ответчику доли спорного земельного участкам были им отчуждены третьему лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая мотив отказа истца от заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как верно указано судом, само по себе несогласие истца с заключением экспертизы не может являться основанием для освобождения его от обязанности по оплате услуг эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в частной жалобе, правильности вывода суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025 года.</p></span>