Дело № 33-4417/2025
Ленинградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 47RS0012-01-2024-000518-63 Дело № 33-4417/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 16 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сирачук Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Белых В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Лаптевой В.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Петрова <span class="FIO17">А.Ю.</span> и общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-3/2025, которым частично удовлетворены исковые требования Петрова <span class="FIO18">А.Ю.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт», обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6», обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» об обязании составить акт о несчастном случае, установлении факта несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 марта 2024 года Петров А.Ю. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ООО «Турбоэнергоремонт» об обязании в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего на производстве 07.10.2023, заполненный надлежащим образом, с учетом всех обстоятельств, повлекших производственную травму, в тот же срок выдать один экземпляр указанного акта истцу и направить его в адрес регионального отделения СФР РФ, взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2023 при выполнении должностных обязанностей в должности разнорабочего на дорожном полотне на участке работ по устройству дорожного покрытия подъездной автомобильной дороги к кусту газовых скважин <span class="Nomer2">№</span> Харасавэйского ГКМ с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен вред здоровью (ногу переехал трактор, в дальнейшем была проведена операция по ампутации). При этом до настоящего времени ему на руки не выдан акт о несчастном случае, не может получить пособие и страховые выплаты в связи с наступлением страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, которые окончательно сформулированы в заявлении от 14.10.2024 года, где в качестве соответчиков указаны ООО «ГСП-Механизация» и ООО «ГСП-6», просит обязать ответчиков солидарно в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего на производстве 07.10.2023, заполненный надлежащим образом с учетом всех обстоятельств, повлекших производственную травму, в тот же срок выдать один экземпляр указанного акта истцу и направить его в адрес регионального отделения СФР РФ; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 07.10.2023 года при выполнении им своих должностных обязанностей в должности разнорабочего на дорожном полотне на участке работ по устройству дорожного покрытия подъездной автомобильной дороги к кусту газовых скважин <span class="Nomer2">№</span> Харасавэйского ГКМ; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, в размере 5 000 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы за услуги по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Федоров С.Ю., поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Матренин А.В., представляющий ООО «Турбоэнергоремонт» на основании доверенности, возражал об удовлетворении заявленных требований. Указал, что по факту несчастного случая, произошедшего на производстве 07.10.2023 при выполнении работ на дорожном полотне на участке работ по устройству дорожного покрытия подъездной автомобильной дороги к кусту газовых скважин <span class="Nomer2">№</span> Харасавэйского ГКМ с Петровым А.Ю. была сформирована комиссия для исследования всех обстоятельств. По завершении расследования был составлен акт формы Н-1 и направлен членам комиссии для подписания. Считает, что обществом выполнены требования законодательства по оформлению акта по форме Н-1, считает, что обществом не были нарушены права истца, поскольку работник был ознакомлен с правилами охраны труда, кроме того, вред был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим другому лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лоик Д.В., представляющий ООО «ГСП-Механизация» на основании доверенности и одновременно интересы ООО «ГСП-6» на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая в обоснование, что согласно условий договора субподряда от 19.08.2022, заключенного ООО «ГСП-6» с ООО «Турбоэнергоремонт», указанный ответчик принял на себя обязательства по обеспечению выполнения требований техники безопасности при выполнении работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Государственная инспекция труда в <span class="Address2"><адрес></span>, уведомлена надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, отзыв по заявленным требованиям не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2025 года исковые требования Петрова А.Ю. к ООО «Турбоэнергоремонт», ООО «ГСП-6», ООО «ГСП-Механизация» об обязании составить акт о несчастном случае, установлении факта несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обязал ООО «Турбоэнергоремонт» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу составить в соответствии с установленными требованиями акт формы Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего на производстве 7 октября 2023 года с Петровым А.Ю., выдать экземпляр акта Петрову А.Ю., направить экземпляр акта в Социальный фонд Российской Федерации по месту своей регистрации в качестве страхователя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Турбоэнергоремонт» в пользу Петрова А.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., в возмещение расходов по уплате услуг представителя - 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С ООО «ГСП-Механизация» в пользу Петрова А. Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 руб., в возмещение расходов по уплате услуг представителя 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В бюджет Лужского муниципального района взыскана госпошлина с ООО «Турбоэнергоремонт» - 600 руб., с ООО «ГСП-Механизация» - 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова А.Ю., удовлетворении требований к ООО «ГСП-6», отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С постановленным решением в части размера компенсации морального вреда не согласился истец Петров А.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы истец указывает, что несчастный случай произошел в связи с ненадлежащей организацией труда ответчиком ООО «Турбоэнергоремонт» и в результате воздействия источника повышенной опасности экскаватора, принадлежащего ООО «ГСП-Механизация», при выполнении работ с участием истца в нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда при осуществлении технологического процесса при выполнении работ. Истец полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненного вреда здоровью истца и тем последствиям в результате травмы, с которыми истец столкнулся, так как полностью восстановить здоровье невозможно. По причине несчастного случая и тяжелых травм истец лишен возможности работать там, где он может применить свои профессиональные навыки. Истцом был потерян постоянный заработок, который раньше имелся, истцу запрещена разъездная работа. В настоящее время истец лишен возможности трудиться, рана не заживает после операции, в результате которой была ампутирована часть ноги. Размер присужденной компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, не соответствует стоимости медицинских услуг и препаратов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя ответчика ООО «ГСП-Механизация» на указанное решение суда также поступила апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене в части взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда, расходов на представителя, государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что причиной произошедшего с истцом несчастного случая является неисполнение работодателем ООО «Турбоэнергоремонт» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленных ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Сопутствующей причиной несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Ответственность за вышеуказанные нарушения несет ООО «Турбоэнергоремонт» как работодатель. ООО «ГСП-Механизация» является собственником экскаватора. Вина ООО «ГСП-Механизация» или его работников в несчастном случае не установлен. Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 22 и 237 ТК РФ причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению работодателем – ООО «Турбоэнергоремонт». Требования в части ООО «ГСП-Механизация» не подлежат удовлетворению. Взыскание одинаковых сумм компенсации морального вреда ООО «Турбоэнергоремонт» и ООО «ГСП-Механизация» также противоречит требованиям ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на необходимость учета степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и определении его размера. Требования о взыскании судебных расходов являются производными по отношению к требованиям о составлении акта о несчастном случае и компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петров А.Ю. не явился, направил своего представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Федоров С.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, полагает, что решение в части определения размера компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, при его определении судом не была принята во внимание степень нравственных страданий истца, последствия от полученной травмы, полагает, что в данной части требования должны быть удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражал относительно доводов апелляционной жалобы ООО «ГСП-Механизация», считает, что судом обоснованно возложена на данного ответчика обязанность по компенсации вреда истцу, оснований для освобождения от ответственности не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «ГСП-Механизация», ООО «ГСП-6» Лоик Д.В. доводы апелляционной жалобы общества поддержал. Полагает, что отсутствуют основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцу на ООО «ГСП-Механизация». При этом, сам факт причинения вреда здоровью истца не оспаривает, то обстоятельство, что техника находится в собственности общества не отрицает. Также поддержал возражения ООО «ГСП-6» на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики ООО «Турбоэнергоремонт», третье лицо Государственная инспекция труда в Ямало-ненецком автономном округе, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что Петровым А.Ю. заключен с ООО «Турбоэнергоремонт» трудовой договор <span class="Nomer2">№</span> от 16.08.2023 на выполнение работы в должности разнорабочего сроком до 31.10.2023 года. Согласно пункта 2.5.2 договора ООО «Турбоэнергоремонт» приняло на себя обязательство обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда (т.1 л.д.7-11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов расследования несчастного случая, 07.10.2023 приблизительно в 9.10 утра, при выполнении работ на дорожном полотне на участке работ по устройству дорожного покрытия подъездной автомобильной дороги к кусту газовых скважин № 19 Харасавэйского ГКМ Петров А.Ю. получил травму правой ноги при наезде гусеничного экскаватора тяжелого класса <span class="FIO19">К</span> <span class="Nomer2">№</span> под управлением машиниста ООО «ГСП-Механизация». Истцу причинен вред здоровью в виде политравмы, открытого оскольчатого фрагментарного перелома нижней трети правой большеберцовой кости, правой малоберцовой кости со смещением отломков, вывихом правой стопы наружу, оскольчатым переломом правой пяточной кости со смещением отломков, правой ладьевидной кости, правой таранной кости со смещением отломков. Обширная рана правой голени и стопы. Травматический шок первой степени, анемия тяжелой степени. Последствия травмы зафиксированы в выписном эпикризе из истории болезни Салехардской окружной клинической</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">больницы (т.1 л.д.19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с полученной травмой Петров А.Ю. проходил лечение с 07.10.2023 по 18.10.2023 в стационаре Салехардской окружной клинической больницы, затем перееден в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» (т.1 л.д.31-33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» истец проходил лечение с 10.04.2024 по 18.04.2024 года (т.2 л.д.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.06.2024 истцу установлена третья группа инвалидности на срок до 1.07.2025 года, как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида и справки МСЭ (т.2 л.д. 91-101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказами генерального директора ООО «Турбоэнергоремонт» от 07.10.2023 <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>-п создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 07.10.2023 с Петровым А.Ю., срок работы которой продлен до 21.11.2023 (т.1 л.д.15,16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Турбоэнергоремонт» составлен акт о несчастном случае на производстве подписанный четырьмя членами комиссии из девяти и не утвержденный надлежащими образом генеральным директором (т.1 л.д.39-43). Как следует из данного акта, лицами допустившими нарушение требований охраны труда являются мастер СМР ООО «ГСП-6» Берент С., нарушивший технологический процесс, не исполнивший требования проекта производства работ и требования руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, Правил по охране труда при производстве дорожных, строительных и ремонтно-строительных работ, применение техники не указанной в технологической карте и ППР на выполнение погрузочных и разгрузочных работ. Нарушение машинистом ООО «ГСП-Механизация» правил по охране труда при производстве дорожных, строительных и ремонтно-строительных работ, выполнение работы на экскаваторе, когда в зоне работы экскаватора в радиусе действия стрелы экскаватора плюс пять метров находились люди. Нарушение Петровым А.Ю. инструкции по охране труда для разнорабочих, запрета на приближение к работающим каткам, скреперам, укладчикам, ближе чем на 5 метров или нахождения в опасной зоне (радиус вылета стрелы 5 метров) работы подъемного крана или экскаватора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Членом комиссии начальником отдела производственной безопасности и охраны труда ООО «ГСП-6» Чепкиной С.В. к акту представлено особое мнение, где указано, что вина Берента С.В. в рассматриваемом происшествии отсутствует, поскольку приказ от 01.08.2023 <span class="Nomer2">№</span> о назначении ответственных лиц не издавался, во время происшествия он находился в другом месте. Считает, несчастный случай произошел по причине неудовлетворительной организации работ со стороны ООО «Турбоэнергоремонт» и личной неосторожности пострадавшего. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственным инспектором труда ГИТ в ЯНАО в заключении <span class="Nomer2">№</span> 22.12.2023 по факту рассматриваемого несчастного случая, указано: несчастный случай является связанным с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Турбоэнергоремонт». Причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, в т.ч. не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, нарушена ст.214 Трудового кодекса РФ, а также пункты 4 и 6 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 №753н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов». Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны работодателя. Генеральный директор ООО «Турбоэнергоремонт» Ромашко Л.Л. не обеспечил соблюдение требований ст.214 ТК РФ, при производстве работ на территории, находящейся под контролем другого работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе 16.01.2024 в ООО «Турбоэнергоремонт» направлено предписание Главного государственного инспектора труда <span class="Nomer2">№</span>, которым на общество возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве с Петровым А.Ю. в соответствии с заключением Главного государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО Фроловой А.С. от 22.12.2023 года; направить в адрес государственной инспекции труда два экземпляра акта о несчастном случае на производстве; в акт о несчастном случае на производстве внести ряд указанных изменений и дополнений; по одному экземпляру вновь составленного акта направить в региональное отделение ОСФР по месту регистрации страхователя, вручить пострадавшему под роспись или направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ГСП-6» 19.02.2022 заключен с ООО «Турбоэнергоремонт» договор субподряда <span class="Nomer2">№</span> (т.1 л.д.146-243), согласно которого, ООО «Турбоэнергоремонт» приняло на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по устройству дорожных одежд, подъездных и внутриплощадочных автодорог на объектах строительства в рамках проекта «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавейского ГКМ» для нужд ООО «ГСП-6» и передать их подрядчику. В пунктах 8.1.7 и 8.1.8 договора ООО «Турбоэнергоремонт» приняло на себя обязательства при выполнении договора обеспечивать соблюдение законодательства в области производственной безопасности. Обеспечивать соблюдение требований политики ПАО «Газпром» в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 8.1.41 договора ООО «Турбоэнергоремонт» обязалось также обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядчиков при нахождении на территории Подрядчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ГСП-6» и ООО «ГСП-Механизация» 01.09.2022 года заключен договор оказания услуг <span class="Nomer2">№</span>, в котором ООО «ГСП-Механизация» обязалось оказать ООО «ГСП-6» комплекс услуг по обеспечению технически исправными автотранспортными средствами (пассажирской, легковой и специальной техникой) (т.2 л.д.154-164).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гусеничный экскаватор <span class="FIO20">К</span>, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежит ООО «ГСП-Механизация», как следует из паспорта самоходной машины (т.2 л.д.168-169).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из объяснений Петрова А.Ю. по факту рассматриваемого несчастного случая, 07.10.2023 при неблагоприятных погодных условиях он выполнял работу по сопровождению движения экскаватора дожде и сильном ветре. Экскаватор поднимал мешки с цементом с борта параллельно двигавшегося КАМАЗа и укладывал на полотно. При укладке очередного мешка экскаватором, в нем оказался большой разрыв, считает, пылевой поток закрыл его экскаваторщику. В этот момент засосало сапог его правой ноги, он поскользнулся, упал, находясь в непосредственной близости к движущемуся экскаватору, из-за облака пыли его не было видно, тот наехал на его правую ногу (т.2 л.д.128).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 214, 227, 229.1, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Петров А.Ю. получил травму правой ноги при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Турбоэнергоремонт», исходил из того, что сам факт наступления несчастного случая работодателем не оспаривается, но в нарушение норм трудового законодательства ООО «Турбоэнергоремонт» не оформлен акт о несчастном случае на производстве в соответствие с установленными требованиями по форме Н-1, утвержденной Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, что лишает истца возможности осуществить свои права, установленные ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ООО «Турбоэнергоремонт» составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая, выдать экземпляр акта истцу и направить акт в Социальный фонд РФ, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; установив что несчастный случай произошел в связи с ненадлежащей организацией труда ответчиком ООО «Турбоэнергоремонт» при выполнении работ с участием истца, в связи с несоблюдением обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда при осуществлении технологического процесса при выполнении работ, приняв во внимание, что истцу причинен вред здоровью, повлекший частичную ампутацию стопы, длительное состояние нетрудоспособности, признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда с работодателя, определив размер такой компенсации в 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности (экскаватор <span class="FIO22">К</span>), принадлежащим ООО «ГСП-Механизация», суд первой инстанции также признал обоснованными и требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «ГСП-Механизация», определив размер такой компенсации в 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация понесенных судебных расходов с ООО «Турбоэнергоремонт», с учетом большего количества удовлетворенных исковых требований 30 000 руб., с ООО «ГСП-Механизация» - 20 000 руб., несение которых подтверждено соответствующими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет Лужского муниципального района взыскана государственная пошлина с ООО «Турбоэнергоремонт» 600 руб., с ООО «ГСП-Механизация» 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии ст. 214 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ст. 227 Трудового Кодекса РФ устанавливает: расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 229.1 Трудового Кодекса РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ст. 230 Трудового Кодекса РФ определяет: по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные Приказ Минтруда России от 28.10.2020 N 753н устанавливают: работодатель обязан обеспечить: безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя (подп.1 п.4);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников травмоопасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению профессионального риска травмирования до допустимого уровня (п.6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ГСП-Механизация» относительно несогласия с выводами суда о наличии оснований для возложения на общество обязанности по компенсации морального вреда Петрову А.Ю., как основанные на неверном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что несчастный случай произошел с Петровым А.Ю. при исполнении им трудовых обязанностей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает владельца средства повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный таким источником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, ООО «ГСП-Механизация» обстоятельства причинения вреда здоровью Петрову А.Ю. не оспаривает, является владельцем средства повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для освобождения от обязанности возместить причиненный истцу вред не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, и учитывая установленную истцу инвалидность 3 группы, характер и степень тяжести вреда здоровью, возраст истца, которому на момент получения тяжких телесных повреждений исполнилось 38 лет, приведших к инвалидности 3 группы, невозможность истца вернуться к привычному образу жизни, нуждаемость в помощи в быту, определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, доводы апелляционной жалобы истца относительно несения расходов на лечение и утраченного заработка не принимаются судебной коллегией во внимание, так как требований о возмещении понесенных на лечение расходов, как и о взыскании утраченного заработка истцом заявлено не было. Вместе с тем, он не лишен возможности предъявить указанные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат указаний на наличие оснований к безусловному изменению размера взысканной судом компенсации морального вреда в сторону ее уменьшения или увеличения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие истца со снижением заявленного им размера такой компенсации не может служить основанием к изменению решения суда в данной части, при том, что сумма компенсации определена районным судом с учетом всех обстоятельств дела и надлежащей оценки доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, приведенные в жалобах сторон доводы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалоб фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат указаний на иные обстоятельства, не исследованные судом и нуждающиеся в дополнительной проверке, поэтому оснований для вмешательства в решение суда у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Лужского суда Ленинградской области от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова <span class="FIO21">А.Ю.</span> и общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Михайлов В.В.</p></span>