Дело № 33-4225/2025
Ленинградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 47RS0010-01-2025-000191-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное производство № 33-4225/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал № 9-36/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 22 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Евсеевой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2025 года по материалу № 9-36/2025, которым возвращено исковое заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> к Акционерному обществу «РОЛЬФ» о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости по договору, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «РОЛЬФ» о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области исковое заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">ФИО1</span> не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование доводов жалобы указано, что действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заявитель обращает внимание, что к исковому заявлению приложены отчеты об отслеживании, подтверждающие, что в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135, пришел к выводу о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> требования законодательства, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном урегулировании спора, не соблюдены, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие об отправке предложения о расторжении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления неверными, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 18 марта 2025 года в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> к АО «РОЛЬФ» о признании договора AUTOSAFE-S <span class="Nomer2">№</span> «Well-S» от 27 февраля 2022 года расторгнутым, взыскании стоимости договора в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заявления об отказе от услуги следует, что истец отказывается от указанного договора и просит вернуть денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая выбранный истцом способ защиты права, предъявление требования ответчику об отказе от договора не является обязательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взаимодействие микрофинансовых организаций с финансовым уполномоченным предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «РОЛЬФ» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в Федеральном законе "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> по мотивам, указанным в определении, не имелось, а потому обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направить материал № 9-36/2025 по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>