Дело № 33-4162/2025
Ленинградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 47RS0004-01-2022-011613-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное производство № 33-4162/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело № 2-9027/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in"> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 19 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Тумашевич Н.С.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ильичевой Т.В., Осиповой Е.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Евсеевой М.Д.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «СОЗВЕЗДИЕ» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-9027/2024, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «СОЗВЕЗДИЕ» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании материального ущерба отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «СОЗВЕЗДИЕ» - <span class="FIO5">ФИО5</span>, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> – адвоката <span class="FIO6">ФИО6</span>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «СОЗВЕЗДИЕ» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании ущерба в размере 991 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 110 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «СТАТУС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «СОЗВЕЗДИЕ» заключен агентский договор № б/н.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.1, ООО «УИК «СОЗВЕЗДИЕ» (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «СТАТУС» (Принципала) юридические и иные действия от имени и за счет принципала по привлечению арендаторов на объекты коммерческой недвижимости, находящиеся во владении принципала, заключению между принципалом и арендатором договоров аренды объекта.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 2.1.7. агентского договора, агент также обязуется организовать от имени принципала предоставление земельных участков, находящихся в его владении, под аренду парковочных мест, а также получение денежных средств от арендаторов парковочных мест и последующую передачу данных денежных средств принципалу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках договора ООО «УИК «СОЗВЕЗДИЕ» также занималось привлечением арендаторов на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Арендатором земельного участка до 21.04.2021 являлось ООО «Строительное управление № 96», а с 21.04.2021 АО «Петроградская автобаза «Спецтранс».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 06.05.2019 по 11.08.2021 <span class="FIO1">ФИО1</span> состоял в трудовых отношениях с ООО «УИК «СОЗВЕЗДИЕ» в должности менеджера по аренде.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">После увольнения <span class="FIO1">ФИО1</span> 08 ноября 2021 года служебной проверкой установлено, что ответчик, действуя от имени работодателя сдавал в аренду парковочные места на указанном земельном участке Бизнес-центру «Петровский», за что получал наличные денежные средства от представителя БЦ «Петровский» – <span class="FIO12">Свидетель №1</span> За период с октября 2019 года по июль 2021 <span class="FIO1">ФИО1</span> получил от <span class="FIO12">Свидетель №1</span> денежные средства в размере 1 257 000 рублей, что подтверждается актом сверки от 03.11.2021 между ООО «СТАТУС» и БЦ «Петровский». При этом, в кассу работодателя <span class="FIO1">ФИО1</span> внесены только 266 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> в объяснениях, данных им по материалу проверки № 4965 от 24.11.2021 указал, что передавал полученные от <span class="FIO12">Свидетель №1</span> денежные средства <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO13">Свидетель №2</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> в своих объяснениях указывала, что <span class="FIO1">ФИО1</span> в период с марта 2021 года по июль 2021 года внесены в кассу ООО «УИК «СОЗВЕЗДИЕ» денежные средства в размере 266 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с недобросовестными действиями <span class="FIO1">ФИО1</span> в адрес истца от ООО «СТАТУС» поступила претензия о возмещении ущерба в размере 991 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31.07.2022 истца в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> направлено требование в порядке ст. 247 ТК РФ о предоставлении объяснений, которая не была получена ответчиком.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «СОЗВЕЗДИЕ» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании материального ущерба отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ООО «УИК «СОЗВЕЗДИЕ» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального права и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения прямого ущерба, а также соблюдение предусмотренных законом правил установления индивидуальной материальной ответственности ответчика, противоправность действий и бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, степень вины работника в причинении ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель указывает, что отсутствие у истца документов о возложении на ответчика условий о полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на такого работника полной материальной ответственности при наличии установленных законом оснований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о недоказанности работодателем причиненного материального ущерба со стороны ответчика является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца от 01.10.2024.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие возражений представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «СОЗВЕЗДИЕ» - <span class="FIO5">ФИО5</span>, представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> – адвоката <span class="FIO6">ФИО6</span>, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частью первой статьи 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления индивидуальной материальной ответственности ответчика; противоправность действий или бездействия работника, с которым работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; степень вины работника в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2019 года между ООО «Статус» и ООО «УИК «Созвездие» заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого ООО «УИК «Созвездие» (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «Статус» (принципала) юридические и иные действия от имени и за счет принципала по привлечению арендаторов на объекты коммерческой недвижимости, находящиеся во владении принципала (далее – объект), заключению между принципалом и арендаторами договоров аренды объекта.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2.1.7 вышеуказанного агентского договора, ООО «УИК «Созвездие» обязуется организовать от имени ООО «Статус» предоставление земельных участков, находящихся в его владении, под аренду парковочных мест, а также получение денежных средств от арендаторов парковочных мест и последующую передачу данных денежных средств ООО «Статус».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках вышеуказанного агентского договора на основании договора № 010219-489 субаренды земельного участка от 1 февраля 2019 года, заключенного между ООО «Строительное управление № 96» и ООО «УИК «Созвездие», ООО «УИК «Созвездие» занималось привлечением арендаторов на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что в период с 6 мая 2019 года по 11 августа 2021 года ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> находился в трудовых отношениях с истцом ООО «УИК «Созвездие», работал в должности менеджера по аренде.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом № 42/у от 11 августа 2021 года трудовой договор между ООО «УИК «Созвездие» и <span class="FIO1">ФИО1</span> расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из докладной записки директора коммерческого департамента ООО «УИК «Созвездие» <span class="FIO8">ФИО8</span> от 31 августа 2021 года следует обнаружение им получения <span class="FIO1">ФИО1</span> от представителя БЦ «Петровский» <span class="FIO12">Свидетель №1</span> в период с октября 2019 года по июль 2021 года денежных средств в размере 1 257 000 руб. в счет оплаты парковочных мест на земельном участке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и внесении из этих денежных средств в кассу ООО «УИК «Созвездие» только 266 000 руб., что причинило ущерб организации ситца в сумме 991 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с полученной информацией о незаконном присвоении <span class="FIO1">ФИО1</span> денежных средств, на основании приказа генерального директора ООО «УИК «Созвездие» <span class="FIO9">ФИО9</span> № 1-СП от 1 сентября 2021 года проведена служебная проверка, по результатам которой была установлена вина <span class="FIO1">ФИО1</span> в причинении работодателю материального ущерба на сумму 991 000 руб., при этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность <span class="FIO1">ФИО1</span>, не выявлены (заключение проверки от 8 ноября 2021 года).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2022 года в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту причиненного ООО «УИК «Созвездие» материального ущерба, а также о возврате денежных средств, полученных от представителя БЦ «Петровский» и не внесенных в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией об отправке требования и почтовой описью вложения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду не получения ООО «УИК «Созвездие» от <span class="FIO1">ФИО1</span> истребуемого объяснения, 15 августа 2022 года был составлен акт об уклонении <span class="FIO1">ФИО1</span> от предоставления письменного объяснения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что факт выявления недостачи документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие связь между совершением ООО «УИК «Созвездие» агентских услуг по договору от 1 октября 2019 года с ООО «Статус» и обязательством БЦ «Петровский» по оплате в ООО «Статус» арендных платежей через агента - ООО «УИК «Созвездие», документальных данных о размере арендной платы, в связи с чем истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размер.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы отступление работодателем в рассматриваемом случае от установленных положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49. правил оформления и порядка учета первичной документации, процедуры проведения инвентаризации, свидетельствует, как верно указано судом, о недоказанности факта наступления ущерба у работодателя и его размера.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «УИК «Созвездие» не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имущественным ущербом, должность ответчика не предусмотрена Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, соответственно, ответчик не мог являться субъектом полной материальной ответственности, с ним не мог быть заключен соответствующий договор, доказательств того, что ответчику вверялась спорная плата за аренду парковочных мест, не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная ООО «УИК «Созвездие» в материалы дела должностная инструкция менеджера по аренде, в которой указано, что обеспечение доставки вверенных менеджеру денежных средств за аренду парковочных мест в кассу организации отнесено к должностному функционалу менеджера по аренде не содержит подписи ответчика об ознакомлении с такой должностной инструкцией, иных документов, позволяющих определить должностные обязанности ответчика, в том числе, обязанности по получению от арендаторов денежных средств и передаче их в кассу организации, материалы дела не содержат, локального акта, устанавливающего порядок получения арендной платы и поступления такой платы в кассу организации в ООО «УИК «Созвездие» не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано судом Акт ревизии № 1 от 1 октября 2024 года о выявлении недостачи не основан на первичной документации, актах инвентаризации, документах бухгалтерского учета и аудита, и судом в качестве документа, подтверждающего недостачу, обоснованно не принят.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Именуемый ООО «УИК «Созвездие» акт сверки от 3 ноября 2021 года, составленный <span class="FIO10">ФИО10</span> – представителем ООО «Статус» и <span class="FIO12">Свидетель №1</span> – начальником службы администраторов БЦ «Петровский» о получении <span class="FIO1">ФИО1</span> денежных средств в размере 1 257 000 руб. не подтвержден ни одним финансовым документом. Полномочия лиц, составивших такой акт, документально также не подтверждены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истцом не доказано обстоятельство причинения ему прямого ущерба, соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления индивидуальной материальной ответственности ответчика; противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; степень вины работника в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, заявленный иск не подлежал удовлетворению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «СОЗВЕЗДИЕ» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: судьи:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2025</p></span>