Дело № 33-4125/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-4125/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД: 47RS0013-01-2024-001055-48</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 3 сентября 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Озерова С.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Нестеровой М.В., Матвеевой Н.Л.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тимофеевой А.Д.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2025 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя администрации МО «Подпорожский муниципальный район ЛО» - <span class="FIO5">ФИО5</span>, поддержавшей доводы жалобы, возражения <span class="FIO7">Рахмановой Е.В.</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO7">Рахманова Е.В.</span> обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» с иском о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, признании недействительным договора от 20.02.2024 купли-продажи земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, применении последствий недействительности сделки, прекращении ее права собственности на земельный участок и взыскании неосновательного обогащения в размере 1400000 руб., убытков в размере 22500 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 29000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В основание иска указала, что ответчиком был проведен аукцион по продаже прав на земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, без каких-либо зарегистрированных ограничений (обременений). Она была признана победителем аукциона, с ней был заключен договор купли-продажи участка, который она оплатила в размере 1400000 руб. При проведении работ по проектированию строительства на участке было выяснено, что на участке находится магистральный коллектор канализационной сети, имеющий также охранную зону, наличие которого препятствует использованию участка в соответствии с целевым назначением. Наличие подземных коммуникаций и их охранных зон является скрытым недостатком участка, о котором она не могла узнать самостоятельно до перехода к ней права собственности на участок. Она также понесла убытки в виде расходов на проведение инженерно-топографических работ в размере 22500 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде истец поддержала иск.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в суде иск не признал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2025 г. Подпорожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В основание жалобы указала, что у администрации отсутствовали сведения о наличии в пределах земельного участка инженерных сетей канализации. При проведении аукциона администрация не обязана проводить геодезические изыскания участков. Торги проведены в соответствие с законом, наличие на участке инженерных сетей не является препятствием для проведения аукциона. На этапе подписания договора истец имела возможность установить наличие на участке инженерных сетей. Участок был принят истцом без замечаний. Права истца администрацией не нарушены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями по смыслу п. 2 ст. 448 ГК РФ могут быть, в частности, отсутствие в аукционной документации информации о существующих обременениях продаваемого имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 информационного письма от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 5 указанного письма, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд РФ в определении от 16 июля 2009 г. № 739-О-О указал, что торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ одним из условий надлежащего проведения торгов является наличие в извещении полной информации о предмете торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в извещении о торгах обязательных сведений, предусмотренных законом, является существенным нарушением порядка проведения торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона собственник (или лицо, уполномоченное собственником) в указанной ситуации должны обладать полной информацией о возможности использования в конкретных целях передаваемого в собственность земельного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» 2 февраля 2024 г. было издано постановление № 181 о проведении аукциона, предметом которого являлось право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующая информация размещена в извещении о проведении открытого аукциона на сайте torgi.gov.ru 20 марта 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как следует из извещения, в отношении земельного участка сведения об ограничениях (обременениях) в соответствии с выпиской из ЕГРН не установлены, права на земельный участок не зарегистрированы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, отсутствуют сведения об ограничениях (обременениях) отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для участия в открытом аукционе <span class="FIO7">Рахмановой Е.В.</span> 18 апреля 2024 г. была подана заявка, внесен задаток в сумме 70000 руб. по результатам которого истец признана его победителем, стоимость земельного участка составила 1400000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2024 г. между администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» и <span class="FIO7">Рахмановой Е.В.</span> заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, который является одновременно актом приема-передачи. Цена земельного участка составляет 1400000 рублей. Перечисленный покупателем задаток для участия в торгах в размере 70000 руб. засчитывается в счет оплаты земельного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно чеку по операции от 16 мая 2024 г. <span class="FIO7">Рахманова Е.В.</span> внесла 1330000 руб. в счет оплаты земельного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности <span class="FIO7">Рахмановой Е.В.</span> на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 22 мая 2024 г. на основании договора купли-продажи от 20 мая 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 24 ноября 2023 г. и поставлен на кадастровый учет 30 ноября 2023 г., в соответствии с межевым планом, подготовленным 27 ноября 2023 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» по заявлению <span class="FIO7">Рахмановой Е.В.</span> 17 сентября 2024 г. составлен градостроительный план земельного участка, из которого усматривается наличие на спорном земельном участке охранной зоны сетей канализации – 193 кв.м. и прохождение через земельный участок самого сооружения – канализационного коллектора, что также подтверждено подготовленным кадастровым инженером на инженерно-топографическом плане.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 сентября 2024 г. <span class="FIO7">Рахманова Е.В.</span> обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с сокрытием о наличии на земельном участке канализационного коллектора и его охранной зоне, что препятствует ведению деятельности на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, а своевременное предоставление указанной информации существенным образом повлияло бы на ее решение о покупке земельного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не оспаривая наличие на земельном участке канализационного коллектора и канализационных сетей, ответчик отказа в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований для расторжения договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела достоверно подтверждается, что истец до заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка не располагала информацией о наличии на земельном участке канализационного коллектора, канализационной сети и ее охранной зоны и соответствующие сведения не были предоставлены ответчиком в извещении о проведении аукциона, а также в период до заключения договора купли-продажи, при заключении договора купли-продажи и получены истцом в лишь в результате проведенных по ее заявлению кадастровым инженером в целях проектирования и строительства сетей водоснабжения и водоотведения инженерно-топографических работ, после заключения 20 мая 2024 г. договора купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что сооружение канализационные сети микрорайон «Город» с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> поставлено на кадастровый учет 12 мая 2014 г., в настоящее время находится в собственности Ленинградской области и передано в хозяйственное ведение ГУП «Леноблводоканал» с 1 ноября 2018 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Технический паспорт данного объекта, в состав которого входит канализационный коллектор и канализационные сети, расположенные в границах земельного участка истца, был составлен 5 февраля 2013 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 4 августа 2014 г. сведения о канализационных сетях микрорайон «Город» с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> – год ввода в эксплуатацию 2011, содержались в реестре муниципального имущества муниципального образования «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и 21 августа 2014 г. на указанный объект было зарегистрировано право собственности муниципального образования, в том числе на основании постановления администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 4 августа 2014 г. и по соглашению от 30.12.2011 о передаче ответчику полномочий администрации муниципального образования Подпорожское городское поселение по решению вопросов местного значения, в настоящее время по передаточному акту от 20 октября 2017 г. переданные от ГУП Ленинградской области «Подпорожский водоканал» ГУП «Водоканал Ленинградской области», при реорганизации в форме присоединения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорный земельный участок сформирован существенно позже постановки на кадастровый учет указанного объекта/сооружения (30 ноября 2023 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в соответствии с положениям ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», устанавливающего, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесено, в частности, утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов. Данная обязанность подразумевает необходимость владения органом местного самоуправления информацией о расположении сетей водоснабжения и водоотведения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие расположенного в границах земельного участка канализационного коллектора и указанных сетей, пересекающих земельный участок, и их охранных зон существенно ограничивает возможность использования спорного земельного участка по его целевому назначению – для индивидуального жилищного строительства, значительно ограничивая площадь возможной застройки в связи с необходимостью обеспечить соблюдение расстояний, установленных в соответствии с СП 42.13330.2016 «СНиП42.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минстроя России от 19 декабря 2019 г. № 824/пр, а также возможность обслуживания инженерных коммуникаций.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки п. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость, тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается ответчиком, как организатором публичных торгов, допустившей сокрытие от участников торгов полной информации о предмете торгов, о фактической невозможности использования в конкретных целях передаваемого в собственность земельного участка, были допущены соответствующие существенные нарушения, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, которые будут реально восстановлены лишь в случае признания торгов недействительными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как обоснованно признал суд первой инстанции, ответчиком при организации аукциона были допущены нарушения, не позволившие истцу как участнику аукциона ввиду неполноты и недостоверности представленной организатором торгов информации о земельном участке, ограничениях его использования, сформировать полное представление о предмете аукциона, что повлекло невозможность принятия истцом взвешенного и правильного решения при покупке указанного земельного участка. При этом заблуждение относительно возможности осуществления строительства на земельном участке возникло не по вине истца, а исключительно ввиду противоправных действий ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку допущенные ответчиком нарушения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела повлияли на результаты аукциона и привели к нарушению прав истца, приобретшего в собственность земельный участок с существенными ограничениями его использования, информация о которых отсутствовала и аукционной документации и о которых истец не был уведомлен до заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции правомерно признал данные нарушения существенными и влекущими недействительность оспариваемого аукциона, на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ, а также недействительность оспариваемого договора купли-продажи, от 20 мая 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истцом полностью оплачена стоимость спорного земельного участка в размере 1400000 руб., суд правомерно применил последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности истца на земельный участок и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1400000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что в результате заключения указанного договора купли-продажи земельного участка истец также понесла расходы в размере 22500 руб. по оплате услуг кадастрового инженера по проведению топографо-геодезических работ, непосредственно связанные с предметом иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда состоялось в пользу истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд, которые судом первой инстанции правомерно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>определила:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2025 г.</p> </div></span>