Дело № 33-4008/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 47RS0016-01-2024-001751-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">суд первой инстанции № 2-274/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">суд апелляционной инстанции№ 33-4008/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 05 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ильичевой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Муранове Д.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова <span class="FIO10">А.В.</span> по гражданскому делу № 2-274/2025 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова <span class="FIO11">А.В.</span> к ООО «Ленинградская АЭС-Авто» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Кузнецова А.В. – Кулимзина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Ленинградская АЭС-Авто» - Овчаровой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузнецов А.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Ленинградская АЭС-Авто» о признании незаконным приказа <span class="Nomer2">№</span> от 24 мая 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, уменьшении индивидуальной стимулирующей надбавки за май 2024 года на 50 %, уменьшении премии за 2024 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указал, что с 19 декабря 2012 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя автомобиля (автобусы габаритной длиной до 7-12 м).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За ним был закреплен автобус <span class="Nomer2">№</span>, гос.<span class="Nomer2">№</span>, а также топливная карта <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приказа <span class="Nomer2">№</span> от 24 мая 2024 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Этим же приказом уменьшена индивидуальная стимулирующая надбавка за май 2024 года на 50 %, и премия за 2024 год – на 25 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для вынесения такого приказа явилось имевшее место, по мнению работодателя, хищение истцом дизельного топлива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако истец полагал, что такой приказ является незаконным, поскольку система учета расхода дизельного топлива, показания которой были положены в основу оспариваемого приказа, были введены работодателем только 05 февраля 2024 года, в то время как случаи хищения топлива имели место за более ранние периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ответчика представлены возражения на иск, просила в иске отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузнецов А.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не были приняты во внимание доводы истца, что программа учета топлива была введена только в феврале 2024 года, однако акты были составлены за более ранний период. Ответчиком не была проведена ревизия по каждому конкретному случаю хищения топлива, хищение топлива истцом не доказано. Установка дополнительных датчиков топливной системы, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, однако не получено предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ответчика были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он критически оценивает доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 5 и 6 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого Кузнецов А.В. был принят на работу в ООО «Ленинградская АЭС-Авто» на должность водителя автомобиля 5 разряда (автобусы длиной до 7-12 м). Данная работа для Кузнецова А.В. является основной, договор заключен на неопределенный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 раздела III трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности по должности (профессии) в соответствии с должностной инструкцией <span class="Nomer2">№</span> водителя автобуса, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя) и других работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2.1.33 Должностной инструкции водителей автомобиля 5, 6, 7 разрядов, с которой истец ознакомлен 22 марта 2022 года, водитель обязан добиваться экономии ГСМ и эксплуатационных материалов, увеличения пробегов шин и аккумуляторных батарей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением работодателя от 31 июля 2023 года <span class="Nomer2">№</span> за Кузнецовым А.В. был закреплен автобус <span class="Nomer2">№</span>, гос.<span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 мая 2023 года между ООО «Ленинградская АЭС-Авто» и ООО «Межотраслевой центр мониторинга» был заключен договор оказания услуг <span class="Nomer2">№</span>. Предметом договора является поставка и установка оборудования для осуществления фиксации уровня топлива на транспортных средствах и оказание услуг по разработке программного обеспечения для получения, обработки и регистрации информации о заправках по топливным картам транспортных средств ООО «Ленинградская АЭС-Авто».Как следует из п. 2.1.3 Технического задания (приложение № 1 к вышеуказанному договору) целью оказываемых услуг является автоматизация процессов передачи актуальной и точной информации о количестве топлива на транспортных средствах ООО «Ленинградская АЭС-Авто», оснащение транспортных средств ООО «Ленинградская АЭС-Авто» системами контроля топлива, выявление нецелевого использования средств с топливных карт (обналичивание карт, частичная заправка в бак ТС, заправка сторонних транспортных средств).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ООО «Ленинградская АЭС-Авто» от 23 июня 2021 года <span class="Nomer2">№</span> утверждены Правила пользования топливными корпоративными смарт-картами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузнецов А.В. с вышеуказанными правилами ознакомлен 24 июня 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 указанных Правил корпоративная смарт-карта является средством для получения работниками ООО «Ленинградская АЭС-Авто» нефтепродуктов на автозаправочных станциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 июня 2022 года Кузнецову А.В. выдана корпоративная смарт-карта <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приказа ООО «Ленинградская АЭС-Авто» от 10 апреля 2024 года <span class="Nomer2">№</span> была проведения служебная проверка по фактам возможного хищения топлива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 26 апреля 2024 года <span class="Nomer2">№</span> выявлено осуществление водителем Кузнецовым А.В. слива дизельного топлива из бака автобуса <span class="Nomer2">№</span>, гос.<span class="Nomer2">№</span>, а именно: в августе 2023 года – 485,09 л, в сентябре 2023 года – 4 л, в декабре 2023 года – 247,92 л, в январе 2024 года – 788,75 л, в феврале 2024 года – 845,08 л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие сведения получены в результате использования программного обеспечения, установленного в рамках ранее указанного договора, заключенного с ООО «Межотраслевой центр мониторинга».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая данное гражданское дело, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу вышеуказанных норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что указанный приказ вынесен в соответствии с полномочиями работодателя, процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.193 ТК РФ, была соблюдена, выводы ответчика о допущенных истцом нарушениях были сделаны на основании проведенной служебной проверки, на основании полученных данных с устройств, специально установленных на транспортном средстве, которое закреплено за истцом, о чем истцу было известно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы истца, что не могут быть приняты как доказательство показания приборов, учета потребления и манипуляций с топливом, в том числе на закрепленном за истцом транспортным средством, поскольку ответчиком были представлены доказательства, что на основании договора от 03.05.2023, в организации производилась установка приборов измерителей уровня топлива на транспортных средствах, о чем истцу было известно, работы производились поэтапно, и полностью завершены в феврале 2024 года, однако на транспортном средства закрепленном за истцом прибор установлен в июле 2023 года и с августа 2023 года фактически производились измерения, поэтому доводы истца являются не состоятельными, что ответчик не имел право использовать сведения фиксации производимые до подписания акта выполненных работ, подписанный в феврале 2024 года, каких либо доказательств о некорректной работе данных приборов истцом не представлено, комиссией проводившей проверку, также было установлено, что приборы работают корректно, сведения были сняты ответчиком с указанных приборов после подписания акта их приема в марте 2024 года, что привело к обнаружению хищения топлива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не состоятельна ссылка истца на Технический регламент Таможенного союза, поскольку в РФ применяется законодательства РФ, деятельность сторон не связана с осуществлением международной деятельности, доказательств, что установление указанных приборов противоречит законодательству РФ, истцом не представлено, как и доказательств, что установка указанных приборов свидетельствует о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, в том числе топливную систему, требующих внесение изменений в технические характеристики транспортного средства, что подтверждается прохождением транспортным средством ежегодно технического осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведена служебная проверка, которая установила, что после установки приборов, которые позволяют фиксировать уровень топлива на транспортном средстве, получения детальной информации по каждой операции с топливной картой, которая предоставлена истцу, с отображением времени заправки топливом и слива топлива, получения полного списка осуществления транзакций, ошибочным является довод истца, что размер ущерба можно установить только в ходе ревизии, которая ответчиком не проводилась. Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации (ревизии), но и иными доказательствами, которые представлены истцом и оценены судами по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова <span class="FIO9">А.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бучин В.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2025 года.</p></span>