Дело № 33-4006/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 47RS0005-01-2023-006253-91</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное производство №33-4006/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-1449/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Лемехова Т.Л., при помощнике судьи Скляренко Д.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Энергопроект Выборг» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2025 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.11.2024 удовлетворены исковые требования Шульпиной О.А. к ООО «Энергопроект Выборг», Константиновой С.А., Солодовникову Ю.П. о признании недействительными (ничтожными) решений по всем вопросам повестки дня, принятые на внеочередном общем собрании собственников МКД №4 по ул. Декабриста Лунина, г. Выборг, оформленные протоколом №09-2023/ДекЛунина4 от 13 сентября 2023 года; в удовлетворении требований Шульпиной О.А. о компенсации морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Энергопроект Выборг» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2025 года с ООО «Энергопроект Выборг» в пользу Шахматова В.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в требуемом истцом размере в сумме 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ООО «Энергопроект Выборг» просит указанное определение отменить, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу пропорциональности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.11.2024 исковые требования Шульпиной О.А. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Шульпиной О.А. при рассмотрении дела понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 1 ноября 2023 г. в размере 40 000 рублей. По условиям договора представитель должен оказать консультацию во время ведения судебного процесса, подготовить исковое заявление, готовить дополнительные документы по необходимости, разъяснить итоговое судебное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем указанные услуги по договору оказаны, исковое заявление составлено в отношении ответчика ООО «Энергопроект Выборг», каких-либо дополнительных документов согласно материалам дела представителем не подготовлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полностью удовлетворяя заявление Шульпиной О.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и не применил принцип пропорциональности при возмещении судебных издержек, а кроме того, не учел объем фактически оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом было заявлено два исковых требования – о признании решения общего собрания недействительным и о взыскании компенсации морального вреда, из которых удовлетворено только первое.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом частичного удовлетворения исковых требований и фактически оказанных истцу услуг по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу Шульпиной О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы, что ООО «Энергопроект Выборг» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем на него не могут быть возложены судебные издержки, противоречит содержанию вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда, которым удовлетворены исковые требования к указанному ответчику. Решение суда ООО «Энергопроект Выборг» не обжаловалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные доводы частной жалобы, в том числе, о том, что общество не приступало к управлению многоквартирным домом и не имеет соответствующей лицензии, значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2025 года – отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Энергопроект Выборг» в пользу Шульпиной <span class="FIO7">О.А.</span> расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., в остальной части заявления – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.Л. Лемехова</p></span>