Дело № 33-3974/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Аношин А.Ю. 47RS0004-01-2024-007637-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-3974/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">М-5098/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 4 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинградский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Пучинина Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Ивановой С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Вихорева Л.В., Григорьевой С.А.- Кравченко И.А. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2024 года о возвращении искового заявления,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вихорев Л.В., Григорьева С.А. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Близкое», ООО ПСП «Качество и надежность», ООО «Охта Виладж» о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости- земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2024 года исковое заявление Вихорева Л.В., Григорьевой С.А. оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), как несоответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2024 года исковое заявление возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении заявления без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель истцов Кравченко И.А. просит определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2024 года отменить, считая его неправильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал на то, что истцами в исковом заявлении: не указана цена иска, основания для признания сделок недействительными, к заявлению не приложены документы, подтверждающие стоимость имущества и оплату государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что истцы, обращаясь в электронном виде с заявлением о признании сделок недействительными, указывали на то, что на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенного 24 сентября 2014 году с ООО «Близкое», являются участниками долевой собственности на общее имущество, находящееся в загородном жилом комплексе «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», состоящее из земельных участков, кадастровые номера которых указаны в исковом заявлении. В нарушение условий договора ответчик ООО «Близкое» (продавец) совершил отчуждение земельных участков ООО ПСП «Качество и надежность» (покупатель) которое впоследствии произвело их отчуждение по договору купли-продажи ООО Охта Виладж». Оспариваемыми сделками нарушены права истцов, как участников долевой собственности на земельные участки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных представителем истцом во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения были представлены в электронном виде (оформленном в виде ходатайства): документ, подтверждающий стоимость имущества (предмет оспариваемых сделок) - скриншот с публичной кадастровой карты с кадастровой стоимостью земельного участка в размере 75 617 323,32 руб.; чек-ордер об оплате государственной пошлины на сумму 60 000 руб, максимальный размер государственной пошлины, установленный ст. 333.19 НК РФ на момент подачи искового заявления имущественного характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая исковое заявление, судья в обжалуемом определении от 16 сентября 2024 года указал, что истцами, в установленный определением об оставлении заявления без движения срок, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: сведения и доводы, обоснование иска изложены в ходатайстве, которое не направлено лицам, участвующим в деле, предоставленная выписка из ЕГРН не свидетельствует о причастности ответчика к нарушению прав истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, нельзя согласиться по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из искового заявления следует, что истцы полагают их право нарушенным, в связи с незаконным отчуждением ответчиками земельных участков, которые принадлежали им (истцам) на праве общей долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьей первой инстанции не учтено, что при подаче иска от истца не требуется предоставление полного объема доказательств, так как вопросы предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное с нарушениями действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2024 года о возвращении искового заявления отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление Вихорева Л.В., Григорьевой С.А. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЬЯ</p></span>