Дело № 33а-4108/2025
Ленинградский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33а-4108/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Санкт-Петербург 21 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Григорьевой Н.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Морозовой С.Г., Шулындиной С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Костановской А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела административное дело № 2а-113/2025 (47RS0014-01-2024-001453-62) по апелляционным жалобам Отдела Министерства внутренних дел России по Приозерскому району Ленинградской области и лица, не привлеченного к участию в деле, <span class="FIO3">Бобовского И.В.</span> на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2025 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» к начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по Приозерскому району Ленинградской области Цыганову С.Н., Отделу Министерства внутренних дел России по Приозерскому району Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным представления от 15 мая 2024 г. №98/7918.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения Бобовского И.В. - лица, не привлеченного к участию в деле, возражения Гурецкой Д.Ю. – представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее также – ФКУ Упрдор «Северо-Запад») обратилось в суд с административным иском к начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по Приозерскому району Ленинградской области Цыганову С.Н., Отделу Министерства внутренних дел России по Приозерскому району Ленинградской области (далее – ОМВД, также - ОМВД России по Приозерскому району), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУВД), в котором просит признать незаконным представление ОМВД России по Приозерскому району о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, от 15.05.2024 г. № 98/7918 (т. 1 л.д. 6-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда от 14.08.2024 г., 15.10.2024 г., 14.11.2024 г., 18.12.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее – ФДА), администрация Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленингадской области (далее - администрация Плодовского сельского поселения), инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области <span class="FIO1">Сыроежкин А.В.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административного иска указано, что 15.05.2024 г. начальником ОМВД России по Приозерскому району Цыгановым С.Н. в отношении ФКУ Упрдор «Северо-Запад» вынесено представление № 98/7918 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (в порядке ч. 1 п.п. 12, 21 ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.). Исходя из указанного представления сотрудниками госавтоинспенкции по результатам осмотра участка автомобильной дороги А-121 «Сортавала» км 93 - км 96 выявлено несоответствие ширины обочины на участке км 95+715 – км 95+980 (слева) требованиям п. 5.24 СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги». Также в представлении указано на нарушение требований п. 5.6.35 ГОСТ Р 52289-2019 в связи с отсутствием дорожных знаков начало и конец населенного пункта. ФКУ Упрдор «Северо-Запад» не согласно с вынесенным представлением, считает его незаконным. Отмечает, что существующая ширина обочин на вышеуказанном участке соответствует требованиям нормативно-технических документов. В соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт А-121 на участке км 81+000 – км 106+000 по территории населенного пункта поселка Мельничные Ручьи не проходил, что подтверждается письмом главы администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от 23.06.2022 г. Соответствие технических решений по обустройству участка капитального ремонта элементами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, подтверждено письмом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.11.2018 г. № 12/3-29386, с учетом того обстоятельства, что согласно документам территориального планирования муниципального органа автомобильная дорога А-121 на участке км 81+000-км 106+000 распложена вне границ населенного пункта Мельничные Ручьи. Реализация объекта по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги А-121 км 81+000 – км 106+000, Ленинградская область (1 А этап, 1 Б этап)» выполнена в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.09.2015 г. № 557-15/СПЭ-3660/02 в границах существующей полосы отвода автомобильной дороги А-121, сам факт принятия объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного объекта проектной документации. Кроме того, на участке км 93+000 – км 96+000 введен запрет обгона всех транспортных средств путем установки дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и соответствующей горизонтальной дорожной разметки 1.1; на участках км 94+592 – км 95+360, км 95+540 – км 96+067 установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч; на участках км 94+814 слева, км 95+100 справа, км 95+558 слева, км 95 +747 справа расположены автобусные остановки общественного транспорта, обустроенные заездными карманами и тротуарами с удерживающим барьерным и пешеходным ограждениями, с наземными пешеходными переходами, оборудованными дорожными знаками, в том числе над проезжей частью; участок км 94+739 – км 96+000 обустроен искусственным электроосвещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административным ответчиком ОМВД России по Приозерскому району административные исковые требования признаны не были. В письменном отзыве на административный иск административный ответчик указывает, что оспариваемое предписание было вынесено в связи с нарушением административным истцом положений Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения РФ, ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков», Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 194-201 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14.01.2025 года требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным представление ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, от 15 мая 2024 г. № 98/7918. В удовлетворении административного искового заявления в части требований, предъявленных к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судом отказано (л.д. 10-18 том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной апелляционной жалобе административный ответчик ОМВД России по Приозерскому району просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что прохождение автодороги А-121 «Сортавала» через территорию жилой застройки поселка Мельничные Ручьи подтверждается схемой генерального плана МО Плодовское сельское поселение, на которой отображена территория жилой застройки, прилегающая справа и слева к указанной дороге. Также, автодорога А-121 «Сортавала» связывает между собой улицы Центральная и Ленинградская данного населенного пункта. Также, суд не учел, что проект организации дорожного движения, разработанный в 2020 году и утвержденный ФКУ Упрдор «Северо-Запад», не был согласован ни с ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району, ни с УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Суд не принял во внимание, что при вынесении оспариваемого предписания ОМВД России по Приозерскому району учитывал высокую интенсивность движения транспортных средств по автодороге А-121 «Сортавала» и отсутствие альтернативных путей для движения пешеходов – жителей улиц Центральная и Ленинградская к объектам транспортной и социальной инфраструктуры данного поселения (л.д. 38-46 том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба также подана лицом, не привлеченным к участию в деле - Бобовским И.В., который просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права (л.д. 85-94 том 3). Обосновывает необходимость привлечения его к участию в деле тем, что он является жителем <span class="Address2"><адрес></span> в пос. Мельничные Ручьи, является пешеходом. Спорный участок автодороги является единственным и безальтернативным путем прохода от его жилого дома к объектам транспортной и социальной инфраструктуры поселков Мельничные Ручьи и Отрадное, и соответственно, заинтересован в требуемой ширине дороги и в расстановке дорожных знаков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Явившийся в суд апелляционной инстанции Бобовский И.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принявшая участие в апелляционном рассмотрении представитель административного истца Гурецкая Д.Ю. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 168-174 том 3) в суд апелляционной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные, в том числе, пунктом 12 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении автомобильной дороги А-121 «Сортавала» (км 93 – км 96) вблизи населенного пункта Мельничные Ручьи согласно генеральному плану муниципального образования Плодовское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, утвержденному решением совета депутатов муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № 122 от 12.12.2012 г. автомобильная дорога расположена в границах Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, в границах земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики (л.д. 50-52 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, утвержденным решением совета депутатов муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № 125 от 28.12.2012 г., с внесенными изменениями, автомобильная дорога относится к объектам транспортной инфраструктуры, а именно к автомобильным дорогам федерального значения (расчетный срок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с информацией, представленной отделом территориального планирования и градостроительного зонирования управления по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от 24.10.2024 г., автомобильная дорога А-121 «Сортавала» (км 93 – км 96) не находится в границах населенного пункта либо в границах застроенной территории (л.д. 49 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям, представленным администрацией Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области в письме от 1 ноября 2024 г. № 1250/01-16, автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола» проходит по границам застроенной территории населенного пункта Мельничные Ручьи. Также к автодороге примыкают жилые дома и осуществляется съезд ориентировочно к 6 домам с нанесенной дорожной разметкой (сплошная линия разделяется прерывистой), что позволяет совершить маневр для заезда/выезда (л.д. 53 том 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.05.2024 г. ОМВД России по Приозерскому району в отношении ФКУ Упрдор «Северо-Запад» вынесено представление № 98/7918 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (в порядке ч. 1 п.п. 12, 21 ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.) (л.д. 45-46 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представления, по итогам осмотра участка автомобильной дороги А-121 «Сортавала» км 93 – км 96 сотрудниками Госавтоинспекции было выявлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. ширина обочины на участке км 95+715 – км 95+980 (слева) автодороги А-121 «Сортавала» не соответствует требованиям п. 5.24 СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. в нарушение требований п. 5.6.35 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют дорожные знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта» (5.23.2) и 5.24.1 «Конец населенного пункта» (5.24.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представление содержит требование рассмотреть представление не позднее 1 месяца со дня получения представления; в течение 1 месяца со дня получения представления принять меры к обустройству рассматриваемого участка автодороги в соответствии с предъявляемыми недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции сделал вывод о признании незаконным представления ОМВД России по Приозерскому району от 15.05.2024 г. № 98/7918, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку данный вывод основан на законе и доказательствах, представленных в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в части несоответствия ширины обочины на участке км 95+715 – км 95+980 (слева) требованиям п. 5.24 СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги» - выводы суда первой инстанции о незаконности представления являются правильными, поскольку представление вынесено в адрес ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в связи с выполнением истцом капитального ремонта дороги по государственному контракту № 43/18/402203. На момент разработки проектной документации по капитальному ремонту в 2015 году, а также в период выполнения работ по капитальному ремонту в 2018 году, и на момент сдачи истцом выполненных работ, СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги», вступивший в силу 08.04.2021 г., не был принят и не действовал. Доводов о несоответствии параметров отремонтированного истцом участка дороги требованиям норм, действующих на период ремонта и сдачи работ, или проектной документации, оспариваемое представление не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части отсутствия дорожных знаков «Начало населенного пункта» и «Конец населенного пункта», выводы суда первой инстанции о незаконности представления также являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5.6.35 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 5.23.1 и 5.23.2 «Начало населенного пункта» применяют для обозначения начала населенного пункта, в пределах которого действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. Знаки устанавливают на всех въездах в населенный пункт на фактической границе застроенной территории. Знак 5.23.2 устанавливают в случаях, когда требования Правил дорожного движения, регламентирующие порядок движения в населенных пунктах, необходимо ввести на участке дороги с застройкой, не входящей в какой-либо населенный пункт (дачные поселки, отдельно стоящие предприятия, строящиеся объекты и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Знак 5.23.2 допускается устанавливать: на второстепенных въездах в населенный пункт; в начале жилой застройки в случаях, когда дорога неоднократно пересекает границы одного и того же населенного пункта; на границах жилой застройки, когда в пределах административных границ населенного пункта застройка прерывается на расстояние более 500 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 5.6.36 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 5.24.1 и 5.24.2 «Конец населенного пункта» применяют для указания конца населенного пункта, обозначенного соответственно знаками 5.23.1 и 5.23.2. Знаки устанавливают на всех выездах из населенного пункта на фактической границе застройки. Допускается устанавливать знак 5.24.2 в конце населенного пункта, обозначенного знаком 5.23.1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с информацией, представленной отделом территориального планирования и градостроительного зонирования управления по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу администрации Приозерского муниципального района (л.д. 49 том 2), Генеральным планом МО Плодовское сельское поселение (л.д. 175-178 том 3), автомобильная дорога А-121 «Сортавала» не пересекает границы населенного пункта Мельничные Ручьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, данное обстоятельство установлено решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2023 г. по гражданскому делу №2-806/2023, которым отказано в удовлетворении иска Бобовского И.В. к ФКУ Упрдор «Северо-Запад» об обязании осуществить строительство тротуаров на участках автомобильной дороги А-121 «Сортавала» (л.д. 131-135 том 1). Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2023 г. (л.д. 136-141 том 1) и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 г. (л.д. 142-147 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также следует отметить, что в материалах дела имеется проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу А-121 «Сортавала», разработанный в 2020 году, со схемой расстановки технических средств организации дорожного движения на участке км 95 + 000м, км 96 + 000м (л.д. 165, 166 том 2), согласно которой установка дорожных знаков «Начало населенного пункта» и «Конец населенного пункта» на данном участке дороги не предусмотрена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого представления, документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии), долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации. В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, дорожные знаки должны устанавливаться в соответствии с тем, как предусмотрены утвержденными уполномоченным органом схемами организации дорожного движения и (или) проектами организации дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела также представлен проект организации дорожного движения автомобильной дороги А-121 «Сортавала» на участке км 95 + 715м, км 95 + 980 м со схемой расстановки дорожных знаков. Данный проект организации дорожного движения автомобильной дороги А-121 «Сортавала» разработан в 2020 году и является актуальным по настоящее время, в соответствии с ответами, полученными из ОМВД России по Приозерскому району, Госавтоинспекции по Приозерскому району, Федерального дорожного агентства (Росавтодора) (л.д. 179-197 том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения автомобильной дороги А-121 «Сортавала», у ФКУ Упрдор «Северо-Запад» отсутствует обязанность установки дорожных знаков «Начало населенного пункта» и «Конец населенного пункта» на спорном участке дороги. Изменения в документ, который является первичным при определении обязательности и расположении мест расстановки дорожных знаков, а именно, в проект организации дорожного движения на спорном участке автодороги или в схему организации дорожного движения, который предписывал бы установить дорожные знаки «Начало населенного пункта» и «Конец населенного пункта», уполномоченным органом не вносились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОМВД России по Приозерскому району, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая апелляционную жалобу Бобовского И.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, заинтересованным лицом в смысле положений ст. 47 КАС РФ, Бобовский И.В. не является, поскольку оспариваемое представление не создает для него прав, не возлагает на него какие-либо обязанности; ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного представления возникает не у Бобовского И.В., а у лица, в отношении которого такое представление вынесено, т.е. у административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае Бобовский И.В. к участию в деле не привлекался, его участие в данном административном деле обязательным не является, в решении суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, следовательно, апелляционная жалоба по смыслу п.1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу п.5 ст. 309 КАС РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, <span class="FIO3">Бобовского И.В.</span> – оставить без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Приозерскому району Ленинградской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2025 года.</p></span>