Дело № 33а-4615/2025
Ленинградский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33а-4615/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Санкт-Петербург</td> <td>11 сентября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Шулындина С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Блохиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел административное дело № 2а-2815/2025 (УИД 47RS0005-01-2025-001818-42) по апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2025 года, которым частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя <span class="FIO16">Козлова О.И.</span> к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Проскуриной Ю.Ю., врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орёл В.В. о признании незаконными бездействия, постановления, обязании устранить нарушение прав,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Индивидуальный предприниматель <span class="FIO3">Козлов О.И.</span> (далее – ИП <span class="FIO3">Козлов О.И.</span>) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Проскуриной Ю.Ю., врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орёл В.В., в котором просит:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-признать незаконным бездействие врио начальника Выборгского РОСП Орёл В.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также в нарушении ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба взыскателя от 13.02.2025 не рассмотрена по существу, а также отсутствует обоснование принятого решения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным и отменить постановление от 10.02.2025 судебного пристава-исполнителя Проскуриной Ю.Ю. об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обязать судебного пристава-исполнителя Проскурину Ю.Ю. возобновить исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> от 09.10.2024 и взыскать с должника задолженность в размере 32 274,96 руб.;</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с УФССП России по Ленинградской области расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 1101-ФС в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. (л.д. 2-9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования мотивированы тем, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области суда с <span class="FIO8">И.</span> в пользу ИП <span class="FIO16">Козлова О.И.</span> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 77 054, 31 руб., из которых: 25 838, 50 руб. – сумма основного долга, 26 215, 81 руб. - проценты; 25 000 руб. – неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно судом взысканы проценты на сумму основного долга 25 838, 50 руб. по ставке 29 % годовых с 01.04.2022 по день погашения задолженности и неустойка на сумму основного долга 25 838, 50 руб. из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.04.2022 по день погашения задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выданный исполнительный лист был предъявлен в Выборгский РОСП, 09.10.2024 возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 77 054, 31 руб. которое постановлением судебного пристава-исполнителя Проскуриной Ю.Ю. от 10.02.2025 окончено с указанием на фактическое исполнение требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако, исполнительный документ о взыскании задолженности 77 054, 31 руб. не исполнен в полном объеме, также не взысканы проценты за пользование кредитом и неустойка, расчет которых с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств должен производить в процессе исполнения судебного акта сам судебный пристав-исполнитель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, основания для окончания исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поданная 13.02.2025 в порядке подчиненности начальнику Выборгского РОСП жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и незаконность постановления от 10.02.2025 об окончании исполнительного производства, оставлена без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец требовал судебной защиты нарушенного права избранным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.04.2025 административный иск удовлетворить частично. Признано незаконным бездействие врио начальника – старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орёл В.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы <span class="FIO16">Козлова О.И.</span> от 13.02.2025; признано незаконным постановление от 10.02.2025 судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Проскуриной Ю.Ю. об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> С УФССП России по Ленинградской области в пользу истца <span class="FIO16">Козлова О.И.</span> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении иска в остальной части, отказано (л.д. 39-43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области просит отменить решение, ссылаясь на пропуск срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2025, прочитанного взыскателем в личном кабинете ЕПГУ в этот же день, просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении иска. Также указывает на возбуждение 09.04.2025 нового исполнительного производства о взыскании задолженности по процентам и неустойке, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об устранении нарушения прав истца. Полагает отсутствующими основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя (л.д. 47-51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции стороны и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ, поскольку решение суда, принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.ст. 218, 227 КАС, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет сумм процентов и неустойки, начисляемой после вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательств осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.11.2022 по гражданскому делу № 2-2866/2022 с <span class="FIO8">И.</span> в пользу ИП <span class="FIO16">Козлова О.И.</span> по кредитному договору № 12-018344 от 31.12.2013, заключенному с <span class="others1"><данные изъяты></span>, взысканы по состоянию на 31.03.2022:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- задолженность в размере 77 054, 31 руб., из которых: 25 838, 50 руб. - сумма основного долга, 26 215, 81 руб. - проценты; 25 000 руб. – неустойка;</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 29 % годовых на размер остатка фактической задолженности по основному долгу, который по состоянию на 31.03.2022 составляет 25 838, 50 руб., с 01.04.2022 по день погашения задолженности;</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неустойка из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на размер остатка фактической задолженности, который по состоянию на 31.03.2022 составляет 25 838, 50 руб., с 01.04.2022 по день погашения задолженности (л.д. 11-12).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно копии представленного на запрос коллегии постановления судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного листа серии ФС <span class="Nomer2">№</span>, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области, Выборгским РОСП возбуждено 09.10.2024 исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> с предметом взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 77 054, 31 руб., должником по которому является <span class="FIO8">И.</span>, взыскателем - ИП <span class="FIO3">Козлов О.И.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Проскуриной Ю.Ю. от 10.02.2025 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 17-18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что имеется задолженность по исполнительному производству 6 999, 11 руб., из которых основной долг - 1 605, 31 руб., неосновной долг - 5 393, 80 руб., неосновной долг выделить в отдельное производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из содержания постановления видно, что требования исполнительного документа, полностью не исполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству следует, что Выборгским РОСП фактически проигнорированы содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании с <span class="FIO8">И.</span> процентов и неустойки с 01.04.2022 по день погашения задолженности, расчет которых в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судебным приставом-исполнителем не производился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о выделении каких-либо требований исполнительного документа в отдельное исполнительное производство, как указано в оспариваемом постановлении от 10.02.2025, в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.02.2025 ИП <span class="FIO17">Козловым О.И.</span> через ЕПГУ начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области подана в порядке подчиненности жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Проскуриной Ю.Ю. ввиду неисполнения в полном объёме требований исполнительного документа, в том числе, в части взыскания процентов и неустойки по день погашения задолженности, а также о незаконности и необходимости отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя Проскуриной Ю.Ю. от 10.02.2025 об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 13-15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная жалоба получена и в тот же день самим должностным лицом, чьи действия (бездействие) оспариваются – судебным приставом-исполнителем Проскуриной Ю.Ю. взыскателю дан ответ в виде уведомления об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных результатов рассмотрения жалобы в материалы дела ответчиками не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.04.2025 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Говязиной А.С. возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> о взыскании с <span class="FIO8">И.</span> неустойки в размере 32 274,96 руб., вытекающей из исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 35.36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопроса об окончании исполнительного производства на основании приведенной нормы закона, необходимы доказательства фактического полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным постановление от 10.02.2025 об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не подтверждают исполнение решения суда по состоянию на 10.02.2025 в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным указанного постановления, поскольку возбужденное 09.10.2024 исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> в отношении <span class="FIO8">И.</span> было окончено судебным приставом-исполнителем 10.02.2025 в связи с фактическим исполнением, хотя требования исполнительного документа исполнены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам апелляционной жалобы, административному истцу не может быть отказано в удовлетворении иска в указанной выше части по мотиву пропуска срока обжалования постановления от 10.02.2025, которое прочитано взыскателем через ЕПГУ 10.02.2025, поскольку одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав взыскателя ввиду возбуждения 09.04.2025 нового исполнительного производства, являются ошибочными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство возбуждено 09.04.2025 после подачи в электронном виде ИП <span class="FIO17">Козловым О.И.</span> 06.03.2025 настоящего административного иска в суд (л.д. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указанное производство возбуждено лишь в части сумм неустойки, однако из оспариваемого постановления от 10.02.2025 следует, что имелась невзысканная задолженность по основному долгу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в кассационном определении от 01.09.2021 №78-КАД21-13-К3, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не имеется оснований не согласиться с постановленным судом решением в части признания незаконным бездействия врио начальника – старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орёл В.В., выразившегося в нерассмотрении жалобы <span class="FIO16">Козлова О.И.</span> от 13.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба административного истца <span class="FIO16">Козлова О.И.</span> на бездействие судебного пристава-исполнителя Проскуриной Ю.Ю. и вынесенное указанным судебным приставом-исполнителем 10.02.2025 постановление об окончании исполнительного производства, поданная в порядке подчиненности, в нарушение положений ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, была рассмотрена неуполномоченным лицом, при том, что ответ на обращение (жалобу) дан судебным приставом-исполнителем Проскуриной Ю.Ю., чье бездействие обжаловалось должником не по существу жалобы, в виде уведомления об отказе в подтверждении полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств принятия старшим судебным приставом Выборгского РОСП решения по жалобе в форме постановления, установленной ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных с территориального органа ФССП России – УФССП России по Ленинградской области судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.), поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно не учтен небольшой объём оказанных представителем истца услуг (составление административного иска, включающее выработку правовой позиции по делу и анализ документов), не принято во внимание, что в судебных заседаниях представитель административного истца не участвовал, административное дело с момента принятия к производству по существу судом не рассматривалось, находилось в производстве суда 1 месяц; административные исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом принципа разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела и небольшую сложность спора, имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб. Указанная сумма в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, постановленное судом решение подлежит изменению в части взысканных с УФССП России по Ленинградской области расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных в пользу индивидуального предпринимателя <span class="FIO16">Козлова О.И.</span> судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с УФССП России по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя <span class="FIO16">Козлова О.И.</span> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части оставить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2025 года без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ленинградской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.А. Шулындина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение принято 22.09.2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">(судья Красоткина Ю.В.)</p></span>