Дело № 12-16/2025
Бокситогорский городской суд Ленинградской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 47MS0072-01-2024-004166-78</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело№5-7/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ по делу №12-16/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г.Бокситогорск 10 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием инспектора ДПС ОДПС госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Епифанова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев жалобу защитника Мухина С.С. в защиту</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юрко Константина Сергеевича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца <span class="Address2"><адрес></span>, зарегистрированного по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Ленинградской области судебного участка №1 Бокситогорского района от 13 января 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка №1 Бокситогорского района от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Юрко К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что Юрко К.С. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 00 час. 50 мин. около <span class="Address2"><адрес></span> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Лада 211340» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 01 час. 38 мин. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около <span class="Address2"><адрес></span>о микрорайона в <span class="Address2"><адрес></span> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя Юрко К.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Защитник Мухин С.С. подал жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, признать недопустимыми доказательствами все материалы дела об административном правонарушении, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что постановление вынесено незаконно, не соответствует процессуальным требованиям, предусмотренным КоАП РФ. На видеозаписи не установлен факт управления транспортным средством, поскольку видеозапись начинается в 01:21 <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. При этом транспортное средство Юрко К.С. стоит на обочине с включенными аварийными световыми сигналами, после чего к нему подходит инспектор, из чего усматривается, что противоречит указанию в протоколе об отстранении времени отстранения – 00:50. Юрко К.С. не была в полном объеме разъяснена ст.25.1 КоАП РФ. Юрко К.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из-за недоверия к техническому устройству, при этом должностным лицом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что влечет признание указанного акта недопустимым доказательством. Юрко К.С. отказался от подписания какого-либо протокола, а также отказался получать копии всех процессуальных документов, при этом в деле отсутствуют сведения о направлении копий данных документов Юрко К.С. по месту жительства. При указанных обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание Юрко К.С. не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы извещался почтовым извещением по указанному в постановлении и жалобе адресу, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения, извещен посредством СМС-сообщения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Мухин С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ДПС ОДПС госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <span class="FIO4">ФИО4</span>, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что производство по делу было осуществлено в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение мирового судьи о признании Юрко К.С. виновным в совершении административного правонарушения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления, недопустимыми не имеется, нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств, составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками госавтоинспекции и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 01:38 Юрко К.С., управлявший автомобилем «Лада 211340» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, у <span class="Address2"><адрес></span> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д.3), копию указанного протокола Юрко К.С. получил. Основанием для направления Юрко К.С. на медицинское освидетельствование был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование (л,д.8). Наличие признаков опьянения у Юрко К.С. (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на день правонарушения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки защитника на то, что видеозапись представлена с момента, когда автомобиль под управлением Юрко К.С. уже стоял с аварийной сигнализацией, не ставят под сомнение законность оспариваемого постановления, поскольку опрошенный в суде первой инстанции инспектор <span class="FIO4">ФИО4</span> показал, что им был остановлен автомобиль под управлением Юрко К.С., при этом законодатель требование об обязательном производстве видеозаписи связывает только отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что следует из ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ Юрко К.С. от подписей в протоколах, которые были составлены с его участием, а также отказ от получения их копий не является основанием для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, как и всех материалов дела, на что указывает защитник, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких требований к должностным лицам не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе от его прохождения со стороны Юрко К.С. значения для юридической оценки деяния Юрко К.С. не имеет, основанием для отмены оспариваемого постановления не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, вина Юрко К.С. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, допустимость которых установлена как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Ленинградской области судебного участка №1 Бокситогорского района, от 13 января 2025 года, которым Юрко Константин Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Мухина С.С. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья</p></span>