Дело № 12-28/2025
Бокситогорский городской суд Ленинградской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 47RS0001-01-2025-000544-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ по делу №12-28/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Бокситогорск 10 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев жалобу гражданина Республики Узбекистан <span class="FIO1">Курбонов Э.Н. </span> угли, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> начальником ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, подполковником полиции П.А. Ли</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Курбонов Э.Н.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, в связи с тем, что Курбонов Э.Н.у., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, при следующих обстоятельствах:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 13 часов 00 минут сотрудниками ОУУП ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на участке выявлен гражданин Республики Узбекистан <span class="FIO1">Курбонов Э.Н. </span> угли, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., где осуществлял трудовую деятельность на территории <span class="Address2"><адрес></span>, прибыл на территорию Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> через КПП «Шереметьево» (АВИА). Имеет патент серии 53 <span class="Nomer2">№</span>, с территорией действия <span class="Address2"><адрес></span>, выданный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно копал яму для установки колодца, чем нарушил пп. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Курбонов Э.Н.у. с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указано, что Курбонов Э.Н.у. является уроженцем Республики Узбекистан, по национальности узбек. Проживая в республике Узбекистан разговаривал исключительно на родном (узбекском) языке. В русской школе не обучался и русским языком фактически не владеет. Учитывая сложность административного процесса Курбонов Э.Н.у. без переводчика не мог понимать юридические термины и правильно отвечать должностным лицам полиции на поставленные ему вопросы. Несмотря на это, начальник ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, непосредственно общаясь с Курбоновым Э.Н.у., в нарушение требований статьи 25.10 КоАП РФ, не назначил ему переводчика и защитника, нарушил право Курбонова Э.Н.у. на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Курбонов Э.Н.у., при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе дальнейшего административного производства устно заявлял, что является инвалидом детства по зрению и не видит отпечатанный текст. Это обстоятельство также проигнорировано должностными лицами полиции и их действия нарушают право на защиту Курбонова Э.Н.у.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудник УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, составивший <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> протокол об административном правонарушении в отношении Курбонов Э.Н.у., не вручил ему копию, в связи с чем нарушил право на защиту Курбонова Э.Н.у.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из обжалуемого постановления, Курбонов Э.Н.у. в <span class="Address2"><адрес></span> для копки ямы под колодец, привез <span class="FIO4">гр Б</span>, о том, что работы необходимо выполнять на территории другого субъекта Российской Федерации Курбонов Э.Н.у. не знал в силу своей географической неосведомленности и привезшее его лицо ничего об этом не сообщало. При этом Бокситогорский район Ленинградской области имеет общую территориальную границу с <span class="Address2"><адрес></span>ю. Таким образом у Курбонова Э.Н.у. отсутствует субъективная сторона данного административного правонарушения, а, следовательно, и состав, т.к. какого-либо умысла, направленного на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ у Курбонова Э.Н.у. не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, несмотря на то, что Курбонов Э.Н.у. является иностранным гражданином, на него распространяются положения ст. 51 Конституции РФ, которые также должны были быть ему разъяснены. Из постановления о назначении административного наказания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> этого не следует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На рассмотрение жалобы Курбонов Э.Н.у. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 16 ст.13.3 ФЗ «Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Курбонову Э.Н.у. выдан патент на работу серия 53 <span class="Nomer2">№</span> с территорией действия <span class="Address2"><адрес></span>, однако работу Курбонов Э.Н.у. осуществлял на территории иного субъекта – Ленинградской области, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно объяснениями самого Курбонова Э.Н.у., который в ходе рассмотрения дела свою вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, протоколом об АП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором отражены установленные обстоятельства правонарушения и содержатся собственноручные письменные пояснения Курбонова Э.Н.у. о том, что вину признает, с протоколом согласен, рапортом сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснениями Курбонова Э.Н.у. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, сведениями из базы данных ИБД-Ф «Граница», письменными объяснениями гражданина РФ <span class="FIO4">гр Б</span>, который привез Курбонова Э.Н.у. на участок для постройки колодца, а так же другими материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Курбонова Э.Н.у. о нарушении его права на защиту ввиду не предоставления ему переводчика и защитника суд находит безосновательными, поскольку из собственноручных объяснений Курбонова Э.Н.у. в протоколе по делу об административном правонарушении, объяснении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, расписке о разъяснении ему процессуальных прав следует, что он русским языком владеет, переводчик не нужен, кроме того, из расписки о разъяснении ему прав, объяснении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, следует, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться юридической помощью защитника, однако, никаких ходатайств, в том числе вызове защитника, Курбонов Э.Н.у. не заявлял. Кроме того, Курбонову Э.Н.у. выдан патент, получение которого в силу п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", требует от иностранного гражданина документального подтверждения знаний русского языка. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Курбоновым Э.Н.у. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Курбонова Э.Н.у. о том, что он является инвалидом детства по зрению и не видит отпечатанный текст не подтверждены соответствующими документами, справка врача о нарушении зрения не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку никаких ходатайств в этой связи Курбоновым Э.Н.у. не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также безосновательны доводы о нарушении ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку из протокола по делу об административном правонарушении следует что Курбонов Э.Н.у. с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о географической неосведомленности не освобождают лицо, совершившее административное правонарушение от ответственности и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является необоснованным и опровергается материалами дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении начальником ОМВД России по Бокситогорскому району в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые могли повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> начальником ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, подполковником полиции П.А. Ли в отношении гражданина Республики Узбекистан <span class="FIO1">Курбонов Э.Н. </span> угли, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Курбонова Э.Н.у. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья:</p></span>