Дело № 12-56/2025

Суть дела

<title></title> (УИД47RS0017-01-2025-005346-75) РЕШЕНИЕ по делу № 12-56/2025 26 сентября 2025 года                                         г. Бокситогорск Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО5, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным      начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции) полковником полиции ФИО6, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО5, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного    ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:55, на участке дороги: а/<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся    ФИО2. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Азимут 4» (идентификационный номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ). Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным      начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции) полковником полиции ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. ФИО2 с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, во исполнение указанного договора составлен акт приема-передачи транспортного средства и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в целях владения, пользования и распоряжения транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил на имя ФИО7 доверенность № зарегистрирована в реестре за №, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО7, а потому просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, судебное уведомление возвращено без вручения с указанием об истечении срока хранения. Защитник ФИО2 - ФИО7 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему: Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении инспектора     выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:55, на участке дороги: а/<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся    ФИО2. Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-, видеофиксации. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области    дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 239-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Из изложенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 2.6.1 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В предусмотренных указанной нормой КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. При этом за собственником транспортного средства сохраняется право требовать отмены вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, если транспортным средством управляло иное лицо, в том числе по воле собственника, путем обжалования постановления в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. Собственник в этом случае представляет доказательства своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Если по результатам проверки представленных доказательств факт управления транспортным средством не собственником, а другим лицом найдет свое подтверждение, собственник освобождается на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ от административной ответственности, тогда к административной ответственности привлекается лицо, которое управляло транспортным средством и совершило административное правонарушение. В обоснование своих доводов ФИО2 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО2 передал, а гр. ФИО7 принял в собственность транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE г.р.з. №, копия Акта приема передачи транспортного средства и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 уполномочил управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем марки ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE г.р.з. №: ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, а также выполнять иные действия в интересах доверителя, доверенность выдана сроком на пятьдесят лет с правом передоверия. При этом, как установлено судом, по данным регистрационного учета федеральной информационной системы ГАИ МВД России на момент фиксации правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 являлся собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, равно как и на дату рассмотрения настоящей жалобы, в связи с чем возникают сомнения в фактическом исполнении представленного договора купли –продажи, при том, что на рассмотрение жалобы ФИО2 и его защитник ФИО7 не явились, оригиналы представленных к жалобе документов не представили, в том числе не представлены сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в котором бы усматривалась запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица. Таким образом, сведения о продаже автомобиля не содержатся в федеральной информационной системе ГАИ МВД России, при продаже ФИО2 транспортного средства он не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя, регистрация транспортного средства ФИО2 не прекращена до настоящего времени. Лицо, якобы непосредственно управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (ФИО7) на рассмотрение жалобы не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в связи с чем данные об управлении именно им транспортным средством в момент фиксации не подтверждены надлежащими доказательствами. Исследовав и оценив представленные в суд доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ суд находит, что в ходе рассмотрения жалобы не подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, собственником не представлены доказательства своей невиновности, доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения, а потому отсутствуют основания для освобождения собственника от административной ответственности. Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и решение по жалобе ФИО2 на указанное постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО5, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное      начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции) полковником полиции ФИО6, в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО7 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Основная информация

УИД дела: 78RS0017-01-2025-005346-75

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 26.09.2025

Судья: Пименова Арина Геннадиевна

Участники дела

Представитель

ФИО/Наименование: Дичко Алексей Васильевич

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Треглазов Андрей Николаевич

Движение дела

18.07.2025 12:19

Материалы переданы в производство судье

18.07.2025 16:00

Истребованы материалы

08.08.2025 10:24

Поступили истребованные материалы

26.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Оставлено без изменения

06.10.2025 10:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Заявитель: Представитель

Движение жалобы

03.10.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

16.10.2025