Дело № 2-422/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-422/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">66RS0008-01-2024-002460-85</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Волосово&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Красильникова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Займ Экспресс» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по договору займа с наследника заемщика,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО ПКО «Займ Экспресс» обратился в Волосовский районный суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span>, в котором с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с ответчика, как наследника <span class="FIO5">ФИО5</span> задолженность по договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> копеек, проценты за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размере договора займа, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения, проценты по день фактической уплаты задолженности, исчисленные исходя из размере договора займа, пени с размере <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> копеек, пени за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размере договора займа, пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения, проценты по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, расходы на оплату услуг представителя в размере <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО МКК «Пятак» и <span class="FIO5">ФИО5</span> был заключен договор займа, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, на срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> под 182,500% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои обязательства по договору <span class="FIO5">ФИО5</span> не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность в сумме <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> копейки, из которых: <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> – сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей 11 копеек, пени в размере <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO5">ФИО5</span> умерла <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Пятак» и ООО ПКО «Займ Экспресс» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования вышеуказанной задолженности перешло к истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит иск удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением Дзержинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судом к участию в деле привлечен в качестве ответчика сын умершей <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Дзержинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дело передано по подсудности на рассмотрение Волосовского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, который считается уведомленным надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт подписания сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО МКК «Пятак» и <span class="FIO5">ФИО5</span> был заключен договор займа, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, на срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> под 182,500% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (л.д. 26,27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт получения <span class="FIO5">ФИО5</span> денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условиями договора предусмотрено погашение суммы займа осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком с рок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, <span class="FIO5">ФИО5</span> своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом микро-финансовая компания обязательства по предоставлению суммы займа исполнила в соответствии с условиями заключенного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суду не были представлены относимые и допустимые доказательства опровергающие факт получения заемных денежных средств и их возврат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="FIO5">ФИО5</span> принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> копейки из которых: <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> – сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>, пени в размере <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO5">ФИО5</span> умерла <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в судебном заседании и следует из ответа нотариуса <span class="FIO4">ФИО4</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, после смерти <span class="FIO5">ФИО5</span> было возбуждено наследственное дело <span class="Nomer2">№</span>. С заявлением о принятии наследства обратился сын <span class="FIO5">ФИО5</span> – <span class="FIO1">ФИО1</span>, который унаследовал квартиру с кадастровой стоимостью <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> копейка, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, денежные средства находящиеся на счетах умершей в ПАО «Сбербанк России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Пятак» и ООО ПКО «Займ Экспресс» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования вышеуказанной задолженности перешло к истцу. В соответствии с данным договором ООО «Пятак» уступило право требования задолженности ООО ПКО «Займ Экспресс» на сумму <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> копеек, проценты и штрафы (л.д. 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой задолженности с ответчика по процентам и пеням не может превышать сумму в размере <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом выше изложенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу истца задолженности по основному долгу по договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> копеек, а также процентов в размере <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.10 ч.1ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что истцом уменьшена сумма исковых требований, то частично уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату в размере <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span> копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 года № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения ООО ПКО «Займ Экспресс» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, расписками в получении денежных средств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на общую сумму <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что представитель истца обязался подготовить исковое заявление, осуществить правовой анализ ситуации, предъявить иск, осуществить консультирование сопровождение, подготовка ходатайств, при этом представитель в суде участие не принимал, учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, совершенные им процессуальные действия, требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных судом требований в сумме 3 146 рублей 57 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования ООО ПКО «Займ Экспресс» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по договору займа с наследника заемщика, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» задолженность по договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заключенному между ООО МКК «Пятак» и <span class="FIO5">ФИО5</span> в размере <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span>, расходы по услуг представителя в размере <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО ПКО «Займ Экспресс» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2025 года.</p></span>