Дело № 2-2566/2025 ~ M-748/2025

Суть дела

<title></title> УИД 47RS0005-01-2025-001356-70 Гражданское дело № 2-2566/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Выборг                                                                      03 июня 2025 года Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Киселевой С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коросташовым М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиева Шамиля Аслан-Гериевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2024 года между Кулиевым Шамилем Аслан-Гериевичем и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 22 апреля 2024 года, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора). Истец произвел оплату в размере 133 560 руб. посредством оформления 17 июля 2024 года займа в банке-партнере ответчика АО «ТБанк» сроком на 24 месяца. Кредитные средства были автоматически перечислены на счет ответчика, что подтверждается кредитным договором и кассовым чеком № 10106/ Приход от 17 июля 2024 года. Все предложение было ограничено телефонным звонком, соответственно времени для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг - не было, также не было подписано физически ни одного документа. Истец приступил к фактическому освоению образовательной программы, спустя недолгое время понял, что не может совмещать обучение и работу, взял академический отпуск с 27 июля 2024 года по 27 сентября 2024 года, В течение академического отпуска услуги не оказывались, ответчик не нес затрат на обучение истца. После выхода из академического отпуска, истец обучался до 04 декабря 2024 года, и снова взял академический отпуск с 04 декабря 2024 года по 04 января 2025 года. В ходе обучения услуги оказывались с рядом недочетов. Уроки представляли собой видеозаписи от 5 до 20 минут, в среднем десятиминутные видео и ряд домашних заданий, информацию для выполнения которых приходилось искать за рамками образовательной программы. Знания давались поверхностно, вебинары проходили раз в 1-2 недели для групп в составе 20 человек. Несмотря на данные недочеты, истец был готов продолжать пользование услугой, поскольку основной акцент данной программы был сделан на стажировку и дальнейшее трудоустройство, однако ответчиком такая возможность предоставлена не была. С 25 декабря 2024 года кураторы объявили об уходе на каникулы. Ряд вебинаров отменен. С 09 января 2024 года куратором курса было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме. Однако фактически обучение возобновлено не было. Некоторое время на образовательной платформе присутствовала возможность просматривать уроки, однако преподавателей, проверяющих задания и кураторов не было, а в ответ на сообщения приходили заранее установленные рассылки. Ответчиком создавалась видимость оказания услуги, однако, на самом деле, услуги не оказывались. Через некоторое время были заблокированы все доступы к чатам, 30 января 2025 года пришла рассылка о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, кураторы и преподаватели университета больше не будут проверять домашние задания, и услуга будет оказываться в режиме самообразования. Однако, на сегодняшний день, все доступы к платформе заблокированы, и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным Кроме того, ответчиком были нарушены существенные условия договора в части перечисления денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту. При приобретении образовательной программы, ответчиком было указано, что первые полгода ответчик оплачивает ежемесячные платежи по рассрочке, оформленной истцом для приобретения услуги. Согласно п. 5.5 Оферты промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим»: «в рамках промоакции, Организатор, ежемесячно, на протяжении 6 месяцев с момента начала участия в Промоакции Участника, перечисляет Участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между Участником и банком-партнером». На самом деле, рассрочка оказалась кредитом, о чем истец узнал только после подписания документов. В результате истец вынужден был нести убытки в виде завышенного процента по кредитной ставке. Ответчик, в рамках исполнения своих обязательств, внес пять платежей-возвратов. Следующий платеж был запланирован на 16 января 2025 года, однако он от ответчика не поступил, истцу пришлось закрывать данный платеж из собственных средств. Истцом, в адрес ответчика были направлены заявления и уведомления о возврате денежных средств. В ответ на них, ответчик направлял рассылки, которые не отличались между собой с теми, что были отправлены другим пострадавшим. В настоящее время, следственными органами проводится проверка в отношении ответчика на предмет состава преступления по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Из чего у заявителя имеются основания полагать, что цели достижения результатов оказания услуги у ответчика не имелось. Основная цель данного договора со стороны ответчика - неосновательное обогащение, приобретение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием. 16 января 2025 года ответчик опубликовал на сайте сообщение от 16 января 2025 года о приостановлении взятых на себя обязательств по акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». Об отмене промоакции не было сообщено заблаговременно, в связи с чем, заявителю пришлось нести непредвиденные расходы, которые изначально были взяты на себя исполнителем. В связи с тем, что стало окончательно очевидно о недобросовестности ответчика, выражающейся в том, что денежные средства по оферте промоакции не возвращаются, на ответчика поступает ряд жалоб, и оснований доверять ему нет - истцом было принято решение отказаться от услуги и расторгнуть договор. 22 января 2025 года, в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по форме исполнителя и досудебная претензия о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно п. 11.2 договора: «Исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней, и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств, в этом случае возврат осуществляется после получения исполнителем таких документов и/или информации». Поскольку денежные средства возвращены не были, 07 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию со ссылкой на ст. 28 Закона о защите прав потребителей, однако на момент подачи иска, требования в добровольном порядке не исполнены.     Учитывая тот факт, что представители ответчика уходят от ответа и не выходят на связь, ответчиком не доказано несение каких-либо расходов, не представлены собственные расчеты, а истец не имеет возможности лично соотнести фактически затраченные на его обучение ресурсы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 98 560 руб., исходя из расчета: 133 560 руб. (полная стоимость услуги) - (7 000 руб. (ежемесячный платеж) х 5 (количество платежей, внесенных ответчиком)).     Потребительский займ был взят по настойчивой рекомендации менеджера ответчика в ходе телефонного разговора. Навязывание потребительского займа, под видом рассрочки, у банка-партнера для оплаты услуг повлекло начисление и уплату процентов по займу. Истец считает, что начисленные проценты по договору целевого займа являются убытками истца и подлежат возмещению со стороны ответчика, так как истец не получил услугу надлежащего качества. Кроме того, в связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части оплаты ежемесячных платежей в первые полгода, истцу пришлось самостоятельно закрывать платежи, которые были взяты на себя ответчиком.     В соответствии с графиком платежей, истцом были понесены убытки, в виде начисленных процентов в размере 25 150 руб. 30 коп..     Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено 22 января 2025 года. Десять рабочих дней прошли 05 февраля 2025 года, а следовательно, сумма неустойки за период с 06 февраля 2025 года по 17 февраля 2025 года составляет 44 143 руб.76 коп. из расчета: (122 621 руб. 57 коп. (общая сумма долга + убытки, возникшие на дату направления претензии) х 3% / день х 12 дней).     Также ответчиком причинен истцу моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб..     С ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 93 922 руб. 53 коп. из расчета (98 560 руб. + 25 150 руб. 30 коп. + 20 000 руб. + 44 143 руб.76 коп.) : 2).     Истец просит суд:     1. Признать договор оказания услуг, заключенный 17 июля 2024 года между истцом и ответчиком, расторгнутым с 22 января 2025 года;     2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 98 560 руб.;     3. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с 17 июля 2024 года по 17 февраля 2025 года) в размере 25 150 руб. 30 коп.;     4. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки за период с 18 февраля 2025 года по день принятия судом решения;     5. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2025 года по 17 февраля 2025 года в размере 44 143 руб.76 коп.;     6. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2025 года по день принятия судом решения;     7. Указать в резолютивной части решения о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с ответчика в пользу истца до момента фактического исполнения обязательства;     8. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;     9. Взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (по расчетам истца на дату иска 93 922 руб. 53 коп.)     10. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб..     02 июня 2025 года истец изменил требования, указав, что представители ответчика уходят от ответа и не выходят на связь, ответчиком не доказано несение каких-либо расходов, не представлены собственные расчеты, а истец не имеет возможности лично соотнести фактически затраченные на его обучение ресурсы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 118 783 руб. 55 коп., исходя из расчета 133 560 руб. (полная стоимость услуги) - 2 829 руб. 64 коп. (7 000 руб. (платеж, возвращенный ответчиком 16 августа 2024 года) - 4 170 руб. 36 коп. (проценты в рамках данного платежа) - 2 781 руб. 93 коп. (7 000 руб. (платеж, возвращенный ответчиком 16 сентября 2024 года) - 4 218 руб. 07 коп. (проценты в рамках данного платежа) – 3 004 руб. 86 коп. (7 000 руб. (платеж, возвращенный ответчиком 16 октября 2024 года) -3 995 руб. 14 коп. (проценты в рамках данного платежа) - 2 968 руб. 64 коп. (7 000 руб. (платеж, возвращенный ответчиком 16 ноября 2024 года) - 4 031 руб. 36 коп. (проценты в рамках данного платежа) - 3 191 руб. 38 коп. (7 000 руб. (платеж, возвращенный ответчиком 16 декабря 2024 года) - 3 808 руб. 62 коп. (проценты в рамках данного платежа).     В связи с тем, что ответчик перестал оказывать услугу, истец оказался в невыгодном положении, где он не смог получить услугу, и вынужден нести дополнительные убытки в виде процентов по кредиту. Убытки истца составили 4 575 руб. 55 коп. (3 838 руб. 02 коп. + 737 руб. 53 коп.).     Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено 22 января 2025 года. Десять рабочих дней прошли 05 февраля 2025 года, а следовательно, сумма неустойки за период с 06 февраля 2025 года по 03 июня 2025 года составляет 118 783 руб. 55 коп. из расчета: (118 783 руб. 55 коп. (общая сумма долга) х 3% / день х 117 дней) = 416 930 руб. 26 коп., однако поскольку неустойка не может превышать суммы основного долга, неустойка равна 118 783 руб. 55 коп..     Ответчиком причинен истцу моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб..     С Ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 131 071 руб. 32 коп. из расчета (118 783 руб. 55 коп. + 4575 руб. 55 коп. + 20 000 руб. +118 783 руб. 55 коп.) : 2). Истец просит суд:     1. Признать договор оказания услуг, заключенный 17 июля 2024 года между истцом и ответчиком, расторгнутым с 22 января 2025 года;     2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 118 783 руб. 55 коп.;     3. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с 17 июля 2024 года по 17 февраля 2025 года) в размере 4 575 руб. 55 коп.;     4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 06 февраля 2025 года по 03 июня 2025 года в размере 118 783 руб. 55 коп.;     5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;     6. Взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (по расчетам истца на дату иска 131 071 руб. 32 коп.);     7. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб..     Истец изменил требования: взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2025 года по 17 февраля 2025 года в размере 44 143 руб.76 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2025 года по день принятия судом решения; указать в резолютивной части решения о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с ответчика в пользу истца до момента фактического исполнения обязательства; на требования: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 06 февраля 2025 года по 03 июня 2025 года в размере 118 783 руб. 55 коп.; требования: взыскать с ответчика в пользу истца убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с 17 июля 2024 года по 17 февраля 2025 года) в размере 25 150 руб. 30 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки за период с 18 февраля 2025 года по день принятия судом решения; на требования: взыскать с ответчика в пользу истца убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с 17 июля 2024 года по 17 февраля 2025 года) в размере 4 575 руб. 55 коп.. Истец и представитель истца требования поддержали. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В силу п.1, п.4 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Заключение договора в указанной в иске форме не противоречит положениям п.1 ст.428, статей 434, 438 ГК РФ. Из ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по текст – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Применительно к п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, Ответчик, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей. Договор об оказании образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг»), Законом о защите прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Ответчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об образовании) договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению. В соответствии со ст. 13 Закона об образовании образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение. При реализации образовательных программ организацией, осуществляющей образовательную деятельность, может применяться форма организации образовательной деятельности, основанная на модульном принципе представления содержания образовательной программы и построения учебных планов, использовании соответствующих образовательных технологий. Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников. Согласно п. 2 ст. 61 Закона об образовании образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность. Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора. Как следует из материалов дела, 17 июля 2024 года между истцом и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 22 апреля 2024 года, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора). Истец произвел оплату в размере 133 560 руб. посредством оформления 17 июля 2024 года займа в банке-партнере ответчика АО «ТБанк» сроком на 24 месяца. Кредитные средства были автоматически перечислены на счет ответчика, что подтверждается кредитным договором и кассовым чеком № 10106/ Приход от 17 июля 2024 года. Истец приступил к фактическому освоению образовательной программы, в связи с невозможностью получения услуги, истец взял академический отпуск с 27 июля 2024 года по 27 сентября 2024 года. В течение академического отпуска услуги не оказывались, ответчик не нес затрат на обучение истца. После выхода из академического отпуска, истец обучался до 04 декабря 2024 года, и снова взял академический отпуск с 04 декабря 2024 года по 04 января 2025 года. Согласно доводам истца, уроки представляли собой видеозаписи от 5 до 20 минут, в среднем десятиминутные видео и ряд домашних заданий, информацию для выполнения которых приходилось искать за рамками образовательной программы. Знания давались поверхностно, вебинары проходили раз в 1-2 недели для групп в составе 20 человек. Несмотря на данные недочеты, истец был готов продолжать пользование услугой, поскольку основной акцент данной программы был сделан на стажировку и дальнейшее трудоустройство, однако ответчиком такая возможность предоставлена не была. С 25 декабря 2024 года ответчик объявил об уходе на каникулы. Ряд вебинаров был отменен. С 09 января 2024 года ответчиком было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме. Однако фактически обучение возобновлено не было. Некоторое время на образовательной платформе присутствовала возможность просматривать уроки, однако преподавателей, проверяющих задания и кураторов не было, а в ответ на сообщения приходили заранее установленные рассылки. Ответчиком создавалась видимость оказания услуги, однако, на самом деле, услуги не оказывались. Через некоторое время были заблокированы все доступы к чатам, 30 января 2025 года пришла рассылка о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, кураторы и преподаватели университета больше не будут проверять домашние задания, и услуга будет оказываться в режиме самообразования. Однако, на сегодняшний день, все доступы к платформе заблокированы, и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным Ответчиком были нарушены существенные условия договора в части перечисления денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту. При приобретении образовательной программы, ответчиком было указано, что первые полгода ответчик оплачивает ежемесячные платежи по рассрочке, оформленной истцом для приобретения услуги. Согласно п. 5.5 Оферты промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим»: «в рамках промоакции, Организатор, ежемесячно, на протяжении 6 месяцев с момента начала участия в Промоакции Участника, перечисляет Участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между Участником и банком-партнером». На самом деле, рассрочка оказалась кредитом, о чем истец узнал только после подписания документов. В результате истец вынужден был нести убытки в виде завышенного процента по кредитной ставке. Ответчик, в рамках исполнения своих обязательств, внес пять платежей-возвратов. Следующий платеж был запланирован на 16 января 2025 года, однако он от ответчика не поступил, истцу пришлось вносить данный платеж из собственных средств. Истцом, в адрес ответчика были направлены заявления и уведомления о возврате денежных средств. 16 января 2025 года ответчик опубликовал на сайте сообщение от 16 января 2025 года о приостановлении взятых на себя обязательств по акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». Об отмене промоакции не было сообщено заблаговременно, в связи с чем, заявителю пришлось нести непредвиденные расходы, которые изначально были взяты на себя исполнителем. 22 января 2025 года, в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по форме исполнителя и досудебная претензия о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно п. 11.2 договора: «Исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней, и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств, в этом случае возврат осуществляется после получения исполнителем таких документов и/или информации». Поскольку денежные средства возвращены не были, 07 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию со ссылкой на ст. 28 Закона о защите прав потребителей, однако на момент подачи иска, требования в добровольном порядке не исполнены. Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего оказания услуг суду не предоставил.     Учитывая тот факт, что представители ответчика уходят от ответа и не выходят на связь, ответчиком не доказано несение каких-либо расходов, не представлены собственные расчеты, а истец не имеет возможности лично соотнести фактически затраченные на его обучение ресурсы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 118 783 руб. 55 коп., исходя из расчета 133 560 руб. (полная стоимость услуги) - 2 829 руб. 64 коп. (7 000 руб. (платеж, возвращенный ответчиком 16 августа 2024 года) - 4 170 руб. 36 коп. (проценты в рамках данного платежа) - 2 781 руб. 93 коп. (7 000 руб. (платеж, возвращенный ответчиком 16 сентября 2024 года) - 4 218 руб. 07 коп. (проценты в рамках данного платежа) – 3 004 руб. 86 коп. (7 000 руб. (платеж, возвращенный ответчиком 16 октября 2024 года) -3 995 руб. 14 коп. (проценты в рамках данного платежа) - 2 968 руб. 64 коп. (7 000 руб. (платеж, возвращенный ответчиком 16 ноября 2024 года) - 4 031 руб. 36 коп. (проценты в рамках данного платежа) - 3 191 руб. 38 коп. (7 000 руб. (платеж, возвращенный ответчиком 16 декабря 2024 года) - 3 808 руб. 62 коп. (проценты в рамках данного платежа).     Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не предоставлен. Суд соглашается с расчетом истца, который соответствует требованиям раздела 9 договора. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб.. Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя Ответчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) Ответчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).     Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено 22 января 2025 года. Десять рабочих дней прошли 05 февраля 2025 года, а, следовательно, сумма неустойки за период с 06 февраля 2025 года по 03 июня 2025 года составляет 118 783 руб. 55 коп. из расчета: (118 783 руб. 55 коп. (общая сумма долга) х 3% / день х 117 дней) = 416 930 руб. 26 коп., однако поскольку неустойка не может превышать суммы основного долга, неустойка равна 118 783 руб. 55 коп..     Требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования Истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».     В связи с тем, что ответчик перестал оказывать услугу, истец оказался в невыгодном положении, где он не смог получить услугу, и вынужден нести дополнительные убытки в виде процентов по кредиту. Убытки истца составили 4 575 руб. 55 коп. (3 838 руб. 02 коп. + 737 руб. 53 коп.).     Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, установив, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены законные требования истца, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 131 071 руб. 32 коп. из расчета (118 783 руб. 55 коп. + 4575 руб. 55 коп. + 20 000 руб. +118 783 руб. 55 коп.) : 2). В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 03 февраля 2025 года между истцом и ИП ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Услуги были оказаны, что подтверждается актом выполненных работ от 03 февраля 2025 года. За составление искового заявления истец оплатил 7 500 руб.. В соответствии с заданием № 2 от 03 июня 2025 года ИП ФИО5 оказала услуги по представлению интересов в судебном заседании 03 июня 2025 года. В подтверждение оказания услуг составлен акт об оказании услуги от 03 июня 2025 года. Оплата произведена в полном объеме, что отражено в акте об оказании услуг. При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает разумными расходы в размере 12 500 руб.. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области в счет государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, с требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 830 руб. (118 783 руб. 55 коп. + 118 783 руб. 55 коп. + 4 575 руб. 55 коп. + 131 071 руб. 32 коп.) – 300 000 руб.) : 100% х 2,5% + 10 000 руб.), а также с требований неимущественного характера 20 000 руб., а всего 31 830 руб.. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Кулиева Шамиля Аслан-Гериевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить. Признать договор оказания услуг, заключенный между Кулиевым Шамилем Аслан-Гериевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» от 17 июля 2024 года расторгнутым.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС», ИНН 1685012824, в пользу Кулиева Шамиля Аслан-Гериевича, СНИЛС №, денежные средства в размере 118 783 руб. 55 коп., убытки в размере 4 575 руб. 55 коп., неустойку за период с 06 февраля 2025 года по 03 июня 2025 года в размере 118 783 руб. 55 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131 071 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС», ИНН 1685012824, в пользу бюджета Выборгского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 31 830 руб. 35 коп.. На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 47RS0005-01-2025-001356-70

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Киселева Светлана Николаевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кулиев Шамиль Аслан-Гериевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: общество с ограниченной ответственностью "ЭДЭКС"

ИНН: 1685012824

ОГРН: 1231600039780

КПП: 168301001

Движение дела

19.02.2025 12:14

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

19.02.2025 17:11

Передача материалов судье

19.02.2025 17:12

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

19.02.2025 17:13

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

19.02.2025 17:14

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

08.04.2025 10:30

Предварительное судебное заседание

Место: № 308

Результат: Назначено судебное заседание

03.06.2025 14:30

Судебное заседание

Место: № 308

Результат: Вынесено решение по делу

19.06.2025 12:55

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Исполнительные листы

26.09.2025

Кому выдан: Вахитовское районное отделение судебных приставов г.Казани

Статус: Выдан