Дело № 2а-3719/2025 ~ М-1781/2025

Суть дела

<title></title> Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Гатчина                            ДД.ММ.ГГГГ     Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гиренко М. В., с участием адвоката административного истца Корзун Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Зеленова В. А. по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, при секретаре Шаботинской А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Долматовой Елены Геннадьевны к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Погребной Е.Д., заинтересованное лицо – Батрак Дмитрий Викторович, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,                     У С Т А Н О В И Л:     Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что на основании исполнительного листа, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу №, в Гатчинском РОСП УФССП России по ЛО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об определении порядка общения отца Батрака Д.В. с несовершеннолетним сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 руб., установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленные сроки. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области, с учетом внесенных в него изменений Ленинградским областным судом, установлен порядок общения отца Батрака Д.В. с несовершеннолетним сыном ФИО9, который ею не нарушался, препятствий никогда не чинила. Обо всех отъездах, болезни ребенка в обязательном порядке уведомляла Батрака Д.В., а также представляла подтверждающие документы в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО, что подтверждается заявлениями с входящими штампами. Никогда не уклонялась от совершения действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Между тем такой совокупности условий в рассматриваемом случае нет. Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем не указано, какие конкретные требования исполнительного документа ею не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема уведомила судебного пристава-исполнителя о поездке с ребенком на санаторно-курортное лечение в <адрес>, предоставив билеты на поезд, а такжепредоставив ранее медицинские документы. Также сообщила о том, что о данной поездке уведомлен Батрак Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте дополнительно сообщила судебному приставу-исполнителю, что выезд в <адрес> состоялся не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, о чем также просила уведомить Батрака Д.В. ДД.ММ.ГГГГ получила смс-сообщения от судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления скриншотов переписки с Батраком Д.В., а также об административной ответственности за непредставление данной информации, при этом в сообщении не был указан период переписки, а также срок ее предоставления. В связи с тем, что была занята ребенком, в ответном сообщении предложила судебному приставу-исполнителю связаться с ее представителем, что приставом сделано не было. Ее представитель также не смогла дозвониться до Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с начальником отделения – старшим судебным приставом Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Дюкаревой И.И., последняя пояснила, что она предоставила судебному приставу-исполнителю только билеты на поезд, при этом не предоставила никаких подтверждающих документов того, что действительно находится с ребенком в <адрес>. При этом подтверждающими документами могут быть только медицинские документы, так как ребенок едет на санаторно-курортное лечение. Никаких сроков предоставления подтверждающих документов ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема судебный пристав-исполнитель не требовала. Массаж ребенку начали делать ДД.ММ.ГГГГ, в клинике «Оптимум», в которой пояснили, что договор об оказании платных услуг с дополнительным соглашением будет подготовлен по окончанию курса массажа. Каждый сеанс которого оплачивала отдельно и к ДД.ММ.ГГГГ на руках имела только 4 чека об оплате. Так как изначально судебным приставом-исполнителем не были озвучены сроки предоставления подтверждающих документов, согласилась на вариант, который предложила клиника. В связи с отсутствием документов, направила в адрес Гатчинского РОСП посредством электронной почты 2 чека об оплате массажа и незаполненный договор с клиникой. Полагает, что от Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО получила противоречивую информацию: ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме о необходимости предоставления документов, подтверждающих нахождение в <адрес>, без указания конкретных сроков предоставления данных документов; ДД.ММ.ГГГГ в смс-сообщении от судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления скриншотов переписки с Батраком Д.В. об уведомлении последнего о том, что встречи не состоятся, также без указания конкретных дат, периодов и сроков исполнения данного требования; ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с начальником отделения Дюкаревой И.И. о непредоставлении документов, подтверждающих нахождение в <адрес>; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и новом сроке исполнения с указанием о том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом полагает, что билеты на поезд на ее имя и на имя ее ребенка ФИО9, предоставленные еще ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема, уже являются доказательством отъезда в <адрес>. В связи с чем административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. о взыскании с должника Долматовой Е.Г. исполнительского сбора.     Административный истец, явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представила письменные пояснения, согласно которым судебным приставом-исполнителем Погребной Е.Д. определены даты для встреч Батрака Д.В. с сыном: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и вынесены требования о передаче ребенка отцу в данные даты. При этом решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № установлен график общения Батрака Д.В. с несовершеннолетним сыном: вторая и четвертая неделя месяца по воскресеньям. Таким образом, полагает, что судебным приставом-исполнителем ошибочно установлены даты исполнения решения суда, так как в России применяется ГОСТ ИСО 8601-2001 «ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДАТ И ВРЕМЕНИ», согласно которому неделя календарная: Период времени, состоящий из семи дней внутри календарного года. Неделя начинается с понедельника и идентифицируется своим порядковым номером в году. Первой календарной неделей года считают первую неделю, содержащую первый четверг текущего года. В григорианском календаре – это неделя, содержащая ДД.ММ.ГГГГ. В даты встреч отец ребенка не изъявлял желания встретиться с сыном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сыном находилась в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на лечении в больнице СПб ГБУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается медицинскими документами, находящимися в материалах исполнительного производства. Таким образом, полагает, что с ее стороны не допущено неисполнения требований исполнительного документа. Адвокат административного истца, явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления также поддержал. При этом пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства Долматова Е.Г. ни разу не нарушила порядок встреч отца с ребенком в правильные даты: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В указанные даты отец не являлся для встреч с ребенком. Были две даты, когда встречи не произошли по уважительной причине из-за истицы: в первую дату истица с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, о чем предупреждала заранее, ДД.ММ.ГГГГ – ребенок находился на лечении в больнице Святой Ольги, о чем есть подтверждение в материалах дела. В остальные даты отец ребенка не изъявлял желания видеться с ребенком. Более того, пристав признает, что одна из дат была определена неверно, в связи с чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты в ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО Погребная Е.Д., явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления не признала, при этом пояснила, что в январе были выставлены даты – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Во вторую дату ребенок действительно находился на госпитализации, однако документы представлены не должником, а больницей <данные изъяты> по запросу судебного пристава. Перед первой датой от должника поступило заявление о том, что они ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ. уезжают на новое место жительство в <адрес>. Никаких билетов или разъяснений о том, что это – поездка в <адрес>, предоставлено не было. Согласно предоставленным ФИО11 документам, ДД.ММ.ГГГГ. он находился по адресу <адрес> для встречи с ребенком, однако ни Долматовой, ни ребенка не было. Требование о встрече ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Долматовой было получено через гос.услуги, однако она не обжаловала данное требование. В ДД.ММ.ГГГГ. встреч не было. Административный ответчик представитель УФССП России по ЛО Дюкарева И.И., явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления не признала, пояснила, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет должнику ДД.ММ.ГГГГ В постановлении разъяснено, что, в случае неисполнения решения суда, с должника взыскивается исполнительский сбор. На личных встречах Долматова так же не поясняла, были ли встречи в ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства нет документов о том, что решение суда не исполняется ввиду обстоятельств непреодолимой силы. В резолютивной части решения судом указано, что встречи осуществляются по месту жительства ребенка в г. Гатчина без присутствия матери. В рамках исполнительного производства должник не проявил должной степени ответственности и не уведомил судебного пристава о том, что она с ребенком частично проживает в <адрес>. Считает, что должник должен был уведомить об этом судебного пристава. Если ребенок болен, с ДД.ММ.ГГГГ года должник мог обратиться в суд за отсрочкой исполнения решения суда. Постановление может быть признано незаконным в случае, если оно вынесено не полномочным должностным лицом, либо не соответствует нормам законодательства, однако взыскание исполнительского сбора является одной из мер к понуждению должника к исполнению резолютивной части исполнительного документа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на стационарном лечении согласно документам из больницы <данные изъяты>, однако в другие даты этого месяца встреч так же не было. Судебный пристав неоднократно выходил в адрес <адрес>, о чем свидетельствуют акты в материалах исполнительного производства, и установлено, что Долматова с ребенком по данному адресу не проживают.     Заинтересованное лицо Батрак Д.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Представитель заинтересованного лица, явившись в судебное заседание, требования административного иска не поддержал, представил возражения на административное исковое заявление о том, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области установлен график общения Батрака Д.В. с сыном. ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинском РОСП УФССП России по ЛО на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Долматовой Е.Г. С момента возбуждения исполнительного производства должник решение суда не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ встреча с ребенком не состоялась, в связи с его нахождением на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом должник подтверждающие документы предоставить, а также сообщить адрес мед.учреждения для посещения сына, отказалась. ДД.ММ.ГГГГ встреча также не состоялась. Должник, сославшись на то, что у ребенка назначена тренировка в <адрес>, предложила отвезти ее и ребенка из <адрес> в <адрес> и обратно. ДД.ММ.ГГГГ встреча не состоялась, По информации должника ребенок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия в <адрес> и неисполнение решения суда, не представила. ДД.ММ.ГГГГ должник отказалась передавать ребенка для встречи, оставив его дома, в связи с чем Батрак Д.В. обратился в УМВД с заявлением (зарег. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о неисполнении решения суда и о привлечении Долматовой Е.Г. к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ встреча не состоялась, в связи с чем взыскателем вновь написано заявление в УМВД (зарег. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долматова Е.Г. находилась в <адрес>. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ребенка в <адрес> и неисполнение решения суда также не представлено. ДД.ММ.ГГГГ по информации, поступившей от должника, ребенок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находится на лечении в СПб ГБУЗ «<данные изъяты>», что подтвердилось в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя. При этом, исходя из ответа УМВД России по <адрес> на заявление взыскателя, установлено, что должник в указанный период находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ встреча с ребенком не состоялась. Судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии должника в установленное время по адресу. Долматова Е.Г. на телефонные звонки не ответила. ДД.ММ.ГГГГ встреча не состоялась. Судебный пристав-исполнитель сообщила, что должника с ребенком находится в <адрес>, при этом подтверждающие документы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ встреча с ребенком не состоялась. Судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии должника в установленное время по адресу. Долматова Е.Г. на телефонные звонки не ответила. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением решения суда взыскателем подано заявление инспектору по делам несовершеннолетних о привлечении Долматовой Е.Г. к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием должника в установленное время по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вновь составлен акт, также должник на телефонные звонки не ответила. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долматова Е.Г. находилась в <адрес>. Документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия ребенка в <адрес> и неисполнение решения суда не представлено. В связи с чем судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Полагает, что данное постановление является законным, поскольку должник Долматова Е.Г. не исполнила требования исполнительного документа добровольно в установленный в постановлении срок, не отреагировала на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялись требования о передаче ребенка согласно решению суда, а также о предоставлении документов, подтверждающих невозможность исполнения, обусловленную обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непреодолимыми. Однако, должник требования игнорирует. При этом административный истец знал о необходимости исполнения требований исполнительного документа, в том числе и в 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д., на исполнении у которой находится данное исполнительно производство, также размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. №).     Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.     Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно части 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила). Пунктом 1 названных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ФГИС ЕПГУ). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренногопунктом 4пунктом 4 настоящих Правил. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).     Из материалов дела следует, что согласно исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения отца Батрака Дмитрия Викторовича с несовершеннолетним сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом: установлен шестимесячный адаптационный период, в течение которого общение отца с несовершеннолетним осуществляется ежемесячно, каждое воскресенье с 17:00 до 19:00, в присутствии матери, по месту жительства ребенка. По истечении адаптационного периода и до достижения ребенком трехлетнего возраста – вторая и четвертая неделя каждого месяца, по воскресеньям, с 16:00 до 19:00 без присутствия матери в <адрес>, с возможностью прогулок, посещением культурно-развлекательных мероприятий. До достижения несовершеннолетним трехлетнего возраста: вторая и четвертая неделя каждого месяца, по воскресеньям, с 16:00 до 19:00 без присутствия матери в <адрес> с возможностью прогулок, посещением культурно-развлекательных мероприятий. 3-5 января, 9 мая по месту жительства ребенка в <адрес> с возможностью прогулок, посещением культурно-развлекательных мероприятий. Каждый четный год, в день рождения ребенка с 10:00 до 18:00 по месту жительства ребенка в <адрес> с возможностью прогулок, посещением культурно-развлекательных мероприятий. По достижении несовершеннолетним пятилетнего возраста вторая и четвертая неделя каждого месяца, по воскресеньям, с 16:00 до 19:00, без присутствия матери в <адрес>, с возможностью прогулок, посещением культурно-развлекательных мероприятий. 3-5 января, 9 мая по месту жительства ребенка в <адрес> с возможностью прогулок, посещением культурно-развлекательных мероприятий.Каждый четный год, в день рождения ребенка с 10:00 до 18:00 по месту жительства ребенка в <адрес> с возможностью прогулок, посещением культурно-развлекательных мероприятий (л.д. №). На исполнении в ГРОСП УФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Долматовой Е.Г., взыскатель – Батрак Д.В., предмет исполнения: Определить порядок общения отца Батрака Дмитрия Викторовича с несовершеннолетним сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно резолютивной части решения суда, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № (л. д. №). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства; Долматова Е.Г. предупреждена о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника Долматовой Е.Г. заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №, а также посредством ЕПГУ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Долматовой Е.Г. в адрес судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. направлены пояснения, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Батрак Д.В. жизнью сына не интересовался, подарков не дарит, дополнительно никаких средств, кроме взысканных принудительно алиментов, не предоставляет, лекарства, одежду, продукты питания не покупает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в ООО «Многопрофильный медицинский центр восстановительного лечения «<данные изъяты>» на консультации невролога. Выставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. в адрес должника Долматовой Е.Г. посредством ЕПГУ направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих прохождение лечения в санатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается должник в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, подтверждающих настоящее местонахождение несовершеннолетнего ФИО9 и матери Долматовой Е.Г. (л.д. №). Согласно справке ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен на плановую госпитализацию на психоневрологическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Долматовой Е.Г. в адрес судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО направлено заявление о том, что изучив производственный календарь, всевозможные рекомендации и судебную практику, считает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вторая и четвертая неделя, а именно воскресенье, это ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом, Батрак Д.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ г. настаивал на том, что вторая и четвертая неделя, а именно воскресенье, это ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Все ее разъяснения и обоснования неверности его предположений были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ Батрак Д.В. приехал на встречу с сыном совместно со своим юристом, которым был спровоцирован словесный конфликт, в связи с чем она увела сына домой. Хотя она хотела предоставить Батраку Д.В. дополнительную возможность общения с сыном. Созданные Батраком Д.В. стрессовые ситуации отрицательно сказались на здоровье сына. Имеется заключение невролога, где выставлен диагноз: неврозоподобноерасстройство (диссомния, синдром гипервозбудимости) на фоне психотравмирующей ситуации. Темповая задержка речевого развития. Установлена причинно-следственная связь, своими действиями Батрак Д.В. спровоцировал ухудшение состояния здоровья ребенка. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в установленный решением суда день для встречи с сыном Батрак Д.В. не явился. Считает, что в настоящий момент действия Батрака Д.В. представляют угрозу для жизни и здоровья сына, встречи с отцом также представляют опасность для физического и психического здоровья ребенка (л.д. №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долматова Е.Г. и ФИО9 находились в <адрес>, что подтверждается электронными билетами. ДД.ММ.ГГГГ Долматовой Е.Г. в адрес судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО направлено заявление о том, что постановление, в котором содержится требование должнику (добровольное) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным. Также дополнительно сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сыном будет находится в ДГБ «<данные изъяты>» на реабилитации по неврологии (л.д. №). Нахождение Долматовой Е.Г. и несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на стационарном лечении в психоневрологическом отделении № СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ООО «Многопрофильный медицинский центр восстановительного лечения «<данные изъяты>» на консультации невролога. Выставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. в адрес должника Долматовой Е.Г. заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №, а также посредством ЕПГУ направлено требование об обязанности ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. обеспечить передачу несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Батраку Д.В. (л.д. №). Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе в адрес должника, указанный в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. со слов родителей должника установлено, что Долматова Е.Г. проживает в <адрес>, по последней информации уезжала в отпуск, вернулась или нет, сведениями не располагают. Таким образом, Долматова Е.Г. и ФИО9 по адресу: <адрес>, не установлены, решение суда не исполнено (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. в адрес должника Долматовой Е.Г. заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №, а также посредством ЕПГУ направлено требование об обязанности ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. обеспечить передачу несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Батраку Д.В. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Долматовой Е.Г. в адрес Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО направлено сообщение о том, что она с сыном выехала в <адрес>, приложив в подтверждение электронные билеты, просит данную информацию довести до Батрака Д.В. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Долматовой Е.Г. заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, что также подтверждается дополнительными соглашениями к договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. в адрес должника Долматовой Е.Г.заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №, а также посредством ЕПГУ направлено требование о предоставлении информации о встречах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с документами, подтверждающими исполнение/ неисполнение, уважительные причины неисполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. в адрес должника Долматовой Е.Г. заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №, а также посредством ЕПГУ направлено требование об обязанности ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. обеспечить передачу несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Батраку Д.В. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. в адрес должника Долматовой Е.Г. заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №, а также посредством ЕПГУ направлено требование об обязанности ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. обеспечить передачу несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Батраку Д.В. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника Долматовой Е.Г. заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №, а также посредством ЕПГУ (л.д. №). Согласно объяснениям представителя взыскателя Батрака Д.В. Зеленова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с момента возбуждения и по сегодняшний день состоялась одна встреча из восьми, определенных решением суда. Должник не сообщает местонахождение ребенка, не предоставляет документов, подтверждающих уважительность непередачи ребенка в установленные дни и часы, под разными надуманными предлогами срывает встречи с ребенком (л.д. №). Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе в адрес должника, указанный в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. дверь никто не открыл. Взыскатель уведомлений об отмене встречи, сведений о местонахождении ребенка не получал. Должник Долматова Е.Г. на телефонные звонки не ответила. Решение суда не исполнено (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Долматовой Е.Г. в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО направлено ходатайство о проведении внутренней проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Погребной Е.Д. и выявлении причин нарушения п. 1 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарному взысканию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в ООО «Многопрофильный медицинский центр восстановительного лечения «<данные изъяты>» на консультации невролога. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. в адрес должника Долматовой Е.Г. заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №, а также посредством ЕПГУ направлено требование об обязанности ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. обеспечить передачу несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Батраку Д.В. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. в адрес должника Долматовой Е.Г. заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №, а также посредством ЕПГУ направлено требование об обязанности ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. обеспечить передачу несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Батраку Д.В. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлено в адрес Долматовой Е.Г. посредством ЕПГУ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Долматовой Е.Г. в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО направлена жалоба об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Долматова Е.Г. в адрес Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО направила уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын ФИО9 будут находиться в <адрес> для решения организационных вопросов, связанных с переездом, в подтверждение приложила электронные билеты (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).Постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника Долматовой Е.Г. посредством ЕПГУ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Долматовой Е.Г. в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО направлена жалоба об отмене постановления о предоставлении нового срока выплаты суммы исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).Постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника Долматовой Е.Г. посредством ЕПГУ (л.д. №). Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе в адрес должника, указанный в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. со слов отца должника установлено, что Долматова Е.Г. последний раз появлялась по данному адресу пол года назад, на протяжении этого времени внука не видел. Информацией о их местонахождении, месте проживания не располагает. Решение суда не исполнено (л.д. №). Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе в адрес должника, указанный в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. должник Долматова Е.Г. и несовершеннолетний ФИО9 не установлены (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Долматова Е.Г. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Долматовой Е.Г. возвращено заявление о разъяснении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Долматова Е.Г. обратилась в Ленинградский областной суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Западного ОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении Долматовой Е.Г. Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Западного ОСП <адрес> об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ должник Долматова Е.Г. проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Долматовой Е.Г. в адрес УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области подано заявление о проведении проверки в отношении инспектора ОДН ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. в адрес должника Долматовой Е.Г. направлено требование об обязанности ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. обеспечить передачу несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Батраку Д.В. в <адрес>, с возможностью прогулок, посещением культурно-развлекательных мероприятий без присутствия матери. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе в адрес должника, указанный в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. должник Долматова Е.Г. не установлена, по данному адресу долгое время не появлялась. Решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребной Е.Д. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление: согласно резолютивной части решения суда определен следующий порядок общения Батрака Д.В. с несовершеннолетним сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вторая и четвертая неделя каждого месяца, по воскресеньям с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. без присутствия матери в <адрес>, с возможностью прогулок, посещением культурно-развлекательных мероприятий, установить следующие даты встреч Батрака Д.В. с несовершеннолетним ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье второй недели ДД.ММ.ГГГГ г.) и ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье второй недели ДД.ММ.ГГГГ г.). Нахождение ФИО9 на отделении № СПб ГБУЗ «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается выписным эпикризом. Согласно ответу УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по результатам рассмотрения обращения Батрака Д.В. по факту нарушения прав несовершеннолетнего ребенка на общение с одним из родителей, сообщено, что Долматова Е.Г. на территории, обслуживаемой УМВД России по Гатчинскому району ЛО, не проживает, адрес места жительства правоохранительным органам назвать отказывается, для дачи объяснений не является. При неоднократных выходах в адрес по месту регистрации Долматовой Е.Г. (<адрес>) двери квартиры никто не открывает. Согласно базам оперативного учета УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Долматова Е.Г. совместно с ребенком неоднократно выезжала за пределы <адрес> и <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>). В связи с тем, что место жительства Долматовой Е.Г. до настоящего времени не установлено, опросить и рассмотреть вопрос о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35 КоАП РФ не представляется возможным (л.д. №). Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно части 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Поскольку должник – Долматова Е.Г. не исполнила исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, не отреагировала на требование судебного пристава-исполнителя, то в соответствии со статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан взыскать с нее исполнительский сбор. Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным истцом не было представлено доказательств невозможности исполнения в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, за исключением дат нахождения несовершеннолетнего ФИО9 в стационарных медицинских учреждениях. При этом, административный истец знал о необходимости исполнения исполнительного документа, в том числе и в 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Погребной Е.Д., на исполнении у которой находился исполнительный документ. Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве». Доводы административного истца о неверном расчете дат встреч отца Батрака Д. В. с несовершеннолетним ребенком ФИО9 со ссылками на Межгосударственный стандарт ГОСТ ИСО 8601-2001 «Система стандартов информации, библиотечному и издательскому делу. Представление дат и времени» суд расценивает как желание избежать исполнения судебного решения, при этом, доказав уважительность причин его неисполнения. Так, указанный Межгосударственный Стандарт имеет следующую область применения: «Настоящий стандарт устанавливает общие требования к числовому представлению дат и времени в научно-технических документах в автоматизированных системах. Требования, установленные настоящим стандартом, распространяются на автоматизированные системы научно-технической информации для представления дат в электронном виде». Анализируя вышеприведённые доказательства в их совокупности, включая материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о систематическом неисполнении судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. со стороны должника Долматовой Е. Г. С момента возбуждения исполнительного производства до момента принятия решения по настоящему делу ни одна встреча отца Батрака Д. В. с несовершеннолетним сыном ФИО9 не состоялась, в большинстве своем в отсутствии уважительности причин непередачи должником Долматовой Е. Г. несовершеннолетнего ребенка отцу для осуществления с ним встреч, включая прогулки, посещение культурно-развлекательных мероприятий. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд                     Р Е Ш И Л:     В удовлетворении административного иска Долматовой Елены Геннадьевны к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Погребной Е.Д. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Подлинный документ находится в материалахдела №      47RS0№-10Гатчинского городского суда Ленинградской области</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 47RS0006-01-2025-002393-10

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Гиренко Марина Викторовна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Батрак Дмитрий Викторович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Долматова Елена Геннадьевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: судебный пристав исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Погребная Екатерина Дмитреивна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФССП России по ЛО

Движение дела

24.03.2025 14:38

Регистрация административного искового заявления

24.03.2025 14:38

Передача материалов судье

27.03.2025 14:44

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление оставлено без движения

09.04.2025 12:24

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

09.04.2025 12:24

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

09.04.2025 12:24

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

06.05.2025 11:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

30.07.2025 12:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

12.08.2025 18:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

13.08.2025 18:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

Движение жалобы

05.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

08.08.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 15.09.2025

16.09.2025

Дело № 2а-3719/2025 ~ М-1781/2025

Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация административного искового заявления

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии к производству

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд