Дело № 12-363/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-363/2025 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Гатчина                                                                             03 сентября 2025 года Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мякушевой И.В., рассмотрев жалобу Мякушевой Ирины Валентиновны на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Мякушевой Ирины Валентиновны, УСТАНОВИЛ: постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... \\\ ... от ... Мякушева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с постановлением, Мякушева И.В. обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что ... она управляла транспортным средством, двигалась по .... Проезжая пешеходный переход, она видела пешехода, который находился в 1 метре от перехода и она не мешала его проходу. Таким образом, дорога была свободна для нее в обоих направлениях, следовательно, она не совершала административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. В судебном заседании Мякушева И.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ... она забрала свою ..., \\\, из перинатального центра на своем транспортном средстве «Рено Логан» и они вместе ехали по ... со стороны ... в сторону ... в .... В момент проезда пешеходного перехода пешеходов не было, но был один пешеход, приближавшийся к переходу. При этом она не создавала ему помехи, так он находился в нескольких шагах от пешеходного перехода, не изменял скорость и направление движения, следовательно, п. 14.1 ПДД РФ она не нарушала. Затем она была остановлена инспектором ДПС Госавтоинспекции \\\, привлёкшим ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с которым она не согласна, т.к. сотрудники ДПС находились далеко от пешеходного перехода и не могли, по ее мнению, видеть обстановку на пешеходном переходе и возможный факт нарушения ею п. 14.1 ПДД РФ. Явившийся в суд свидетель \\\ (... \\\), после разъяснения ей прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, и ст. 17.9 КоАП РФ дала объяснения, аналогичные доводам Мякушевой И.В. Дополнительно пояснила, что в момент проезда пешеходного перехода на нем не было пешеходов, соответственно, Мякушева И.В. не создавала помехи для пешехода и не совершала административное правонарушение. Выслушав объяснения Мякушевой И.В., свидетеля \\\, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам. Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ). Согласно пункту 14.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. В силу п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, или собиравшимся это сделать, находясь на краю дороги. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ... в 10 часов 27 минут по адресу: ..., водитель Мякушева И.В., управляя транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком ... не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ. Установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения и виновность Мякушевой И.В. в его совершении подтверждаются: - постановлением, вынесенным старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... \\\ ... от ... в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Мякушевой И.В. с назначением административного наказания в виде административного штрафа; - протоколом об административном правонарушении, составленным тем же должностным лицом (инспектором \\\) в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в связи с оспариванием лицом события вменяемого административного правонарушения, при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств происшедшего события. Оценив добытые по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Мякушевой И.В. в совершении административного правонарушения. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, являющимся сотрудником полиции, наделенным полномочиями по его вынесению, что соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в постановлении сведений не имеется, оснований для оговора Мякушевой И.В. инспектором \\\, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, судом не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу. Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Мякушева И.В. при управлении транспортным средством не выполнила требования п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, позволяющими установить событие вменяемого административного правонарушения, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Суд соглашается с квалификацией деяния Мякушевой И.В., данной должностным лицом. Доводы Мякушевой И.В. о том, что она не совершала вмененного ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые должностное лицо оценило в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается, что у Мякушевой И.В. при осуществлении движения по проезжей части возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, по которой она осуществляла движение, однако, указанную обязанность водитель не выполнила. Указание в жалобе на то, что в момент пересечения пешеходного перехода транспортным средством заявителя, пешеход не вступил на пешеходный переход и находился в нескольких метрах от транспортного средства заявителя, траектории их движения не пересекались, пешеходу для движения не было создано помех, не учитывают требования пункта 14.1 ПДД РФ и основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения РФ. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, инспектором ДПС на месте совершения Мякушевой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В связи с оспариванием Мякушевой И.В. события административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, уполномоченным должностным лицом правильно применен предусмотренный ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ порядок рассмотрения дела – вынесено постановление о назначении административного наказания, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершения правонарушения не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом видеофиксация является необходимым и обязательным доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение выявлено сотрудником ГИБДД без использования такого технического средства – визуально, что соответствует положениям действующего законодательства. Судья относится критически к показаниям \\\, поскольку она является ... \\\ и заинтересована в положительном для нее исходе дела. Таким образом, доводы жалобы Мякушевой И.В.отклоняются судом, поскольку они не ставят под сомнение наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено Мякушевой И.В. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Судья не усматривает оснований для изменения вида назначенного наказания при установленных по делу фактических обстоятельствах с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ Несогласие заявителя с выводами должностного лица, толкованием им норм КоАП РФ, подлежащих применению в настоящем деле, оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Мякушевой Ирины Валентиновны оставить без изменения, жалобу Мякушевой Ирины Валентиновны – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Судья                                           В.И. Порохнев подпись Оригинал решения находится в материале № 12-363/2025 (УИД 47RS0006-01-2025-005394-28) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Основная информация

УИД дела: 47RS0006-01-2025-005394-28

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Судья: Порохнев Владимир Игоревич

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мякушева Ирина Валентиновна

Движение дела

16.07.2025 16:18

Материалы переданы в производство судье

01.08.2025 16:39

Истребованы материалы

14.08.2025 12:40

Поступили истребованные материалы

03.09.2025 11:50

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

15.09.2025 17:37

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ