Дело № 12-36/2025
Киришский городской суд Ленинградской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 47MS0047-01-2024-006011-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-36/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 октября 2025 года г. Кириши</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ленинградской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области по делу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, т.е. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копия обжалуемого постановления, направленная мировым судьей в адрес привлекаемой, не была получена <span class="FIO1">ФИО1</span>, корреспонденция возвратилась на судебный участок №43 Киришского района Ленинградской области <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.61), обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что довод суда о том, что «<span class="FIO1">ФИО1</span> произвела недостаточный выдох для анализа, <span class="FIO2">ФИО2</span> взял прибор, увидел, что на экране дисплея алкотектора появилась надпись «выдох прерван», нажал кнопку «повтор», после чего <span class="FIO1">ФИО1</span> произвела повторный выдох, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения» следует из показаний свидетелей <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span>, при этом является преждевременным, поскольку как пояснил свидетель <span class="FIO2">ФИО2</span> «когда человек не продувает до конца в прибор, прибор пишет «повтор», нажимаем в приборе функцию «повтор» и человек продувает еще раз до конца, если в течение какого-то промежутка времени она не продувает, тогда уже будет направлена на медицинское освидетельствование, далее гражданин продул второй раз в прибор, прибор показал результат и был составлен административный материал». Таким образом, вывод мирового судьи и показания свидетеля <span class="FIO2">ФИО2</span> противоречивы, поскольку из показаний свидетеля и материалов дела, в том числе видеозаписи (тайминг 6 мин. 00 сек. – 6 мин. 30 сек. – 20241123_0326) не следует, что при выдохе обследуемого в анализатор поступил выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также о том, что дыхательная проба была прекращена преждевременно, что способствовало появлению на дисплее сообщении «выдох прерван» (п. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Руководство по эксплуатации алкотектора pro-100 combi), и на дисплее прибора появился результат измерения 0.000 мг/л, который подлежал распечатке. Кроме того, должностными лицами в подтверждение обстоятельств направления в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> копий административных документов с внесенными в них изменениями, в частности в протокол об административном правонарушении, представлено ненадлежащее доказательство в виде информационной карточки <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть заведомо ложные сведения.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> просит суд отменить постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 43 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, направить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель <span class="FIO1">ФИО1</span> надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила, направила в суд защитника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <span class="FIO5">ФИО5</span>, действующий на основании доверенности (л.д.71), после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> отменить, дело направить на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» полагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения жалобы и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отсутствием обязанности указанного лица присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника <span class="FIO5">ФИО5</span>, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> являясь водителем, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 03 часа 05 минут <span class="FIO1">ФИО1</span>, двигаясь по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, управляла принадлежащим <span class="FIO1">ФИО1</span> транспортным средством марки Мицубиси Pajero, государственный регистрационный знак <span class="others1"><данные изъяты></span>, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, при этом в действиях водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения <span class="FIO1">ФИО1</span> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <span class="Nomer2">№ </span><span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 2); бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, в соответствии с которым показания прибора – 0,280 мг/л (л.д.4,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.6); актом <span class="Nomer2">№</span> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.7); видеозаписью (л.д.11,12); показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (пункт 2 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель <span class="FIO1">ФИО1</span> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названный признак, указанный в пункте 2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освидетельствование <span class="FIO1">ФИО1</span> на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <span class="FIO1">ФИО1</span> было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0,280 мг/л), с данными показаниями <span class="FIO1">ФИО1</span> согласилась, что подтвердила своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.7), таким образом, у сотрудников Госавтоинспекции не имелось оснований для направления <span class="FIO1">ФИО1</span> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 6,7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность при применении мер административного принуждения в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> не нарушена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в неоднократном исследовании выдыхаемого воздуха, не обоснован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний свидетеля инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области <span class="FIO2">ФИО2</span>, опрошенного в ходе судебного заседания мировом судьей и указанных в обжалуемом постановлении, следует, что при освидетельствовании <span class="FIO1">ФИО1</span> алкотектор первый раз показывал, что выдох прерван, полный выдох она сделала только на второй раз, в результате анализа которого и было установлено состояние опьянения - 0,280 мг/л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Замены мундштука при выполнении повторного выдоха не требовалось. Подготовка прибора произведена сотрудником Госавтоинспекции в соответствии с Руководством по эксплуатации. В автоматическом режиме произведен анализ содержания паров этанола в окружающем воздухе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует учитывать, что каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не было. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения <span class="FIO1">ФИО1</span> имела право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в акте освидетельствования <span class="FIO1">ФИО1</span> указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила. Объективных данных, указывающих на отсутствие у нее возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии <span class="FIO1">ФИО1</span>, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменения в протокол также вносились в присутствии <span class="FIO1">ФИО1</span>, ее отказ от подписи за ознакомление с вносимыми изменениями в протокол не свидетельствует о допущенных нарушениях, обстоятельства внесения изменений в присутствии <span class="FIO1">ФИО1</span> зафиксированы на видеозаписи. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, в том числе с учетом соблюдения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении в него изменений, протокол об административном правонарушении не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные и остальные доводы жалобы являлись предметом оценки суда мирового судьи и обоснованно опровергнут по мотивам, указанным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состояние опьянения <span class="FIO1">ФИО1</span> в момент управления транспортным средством было достоверно установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения <span class="FIO1">ФИО1</span> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а потому действия <span class="FIO1">ФИО1</span> правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем <span class="FIO1">ФИО1</span>, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено <span class="FIO1">ФИО1</span> в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении <span class="FIO1">ФИО1</span> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы мирового судьи о виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основан на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие <span class="FIO1">ФИО1</span> с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей обстоятельств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка 43 Киришского района Ленинградской области по делу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без изменения, а жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>