Дело № 2-545/2025 ~ М-20/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> город Луга 05 марта 2025 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гражданское дело №2-545/2025 Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Кушнеровой К.А. при секретаре Корякиной Е.Ю. с участием прокурора ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО (далее – истец) обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Толмачево, <адрес>, а также о взыскании судебных расходов в сумме 36190 руб. (л.д.5-6). В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Толмачево, <адрес>. Ранее, предыдущим собственником в указанную квартиру был зарегистрирован ответчик, который членом семьи истца не является, фактически в квартиру не заселялся, личных вещей не завозил, бремя оплаты коммунальных услуг не осуществлял. Соглашение о пользовании спорным жилым помещением с ним не заключалось. Регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает права истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований. Истец – ФИО, её представитель ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.7-8), извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.103). Третье лицо - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик – ФИО, меры к извещению которого судом были предприняты по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, судебные извещения вернулись с указанием отметки почты «за истечением срока хранения», ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание ДД.ММ.ГГГГ игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчиков о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления. Информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была опубликована на официальном сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке. Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве частной собственности принадлежит квартира, общей площадью 35,9 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Толмачево, <адрес> (л.д.10-15). Указанная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подвернутому аресту Лужским РОСП УФССП России по <адрес> (л.д.71). Согласно представленной в материалы дела справки формы 9, ответчик по делу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, пгт. Толмачево, <адрес> (л.д.19). Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Как установлено судом, и следует из материалов дела, ответчик является одним из предыдущих собственником спорной квартиры (л.д.46-56), после приобретения квартиры истцом, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в жилом помещении не проживал, его вещей в квартире нет, каких-либо обязанностей по содержанию жилого помещения он не несёт. Следовательно, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер. Поскольку суд не располагает доказательствами фактического вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении уже после приобретения её истцом, несения расходов по оплате жилого помещения, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением у ответчика не возникло, в связи с чем, требования о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного истцом требования необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом в силу абзаца 4 пункта 1 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота об добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу приведенных требований закона, уклонение стороны, от предоставления находящихся у неё доказательств, может быть расценено как недобросовестное поведение (злоупотребление правом). Признание ответчика не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением, является одним из самостоятельных оснований для снятия его с регистрационного учета, что предусмотрено Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации». Снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с указанной нормой, вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу о признании ФИО не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением – квартирой является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пгт. Толмачево, <адрес>. Истец ФИО также просит суд взыскать с ответчика ФИО судебные издержки в размере 36190 рублей, из которых: 30000 руб. стоимость услуг представителя; 3190 руб. за нотариальное оформление доверенности и заверение документов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы. В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. В подтверждение понесенных расходов, истцом в суд представлены: - договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, предметом которого являются услуги по подготовке искового заявления, представительство в суде, стоимость услуг составляет 30 000 рублей (л.д.9), с актом приема – передачи денежных средств (л.д.20-21). Таким образом, истец настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме: 36190 рублей. Суд полагает, что указанные судебные издержки подлежат удовлетворению частично, в виду следующего. В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности выданной ФИО (л.д.7-8) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. Учитывая изложенное, расходы истца на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 200 рублей не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, как и не признаются судом расходы истца на нотариальное заверение копий документов (в сумме 810 руб.), приложенных к иску, поскольку не являются обязательными, в связи с чем, в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности и нотариальное заверение копий документов, необходимо истцу отказать. В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая работу, проведенную представителями истца ФИО, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовка искового заявления с приложением, подача в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя требования истца в указанной части частично, суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание, количество и длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ). Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подтвержденные чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО к ФИО о признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Признать ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина 4101 №) утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Толмачево, <адрес>. Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина 4101 №) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) судебные издержки в размере 28180 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО к ФИО о взыскании судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд. Председательствующий подпись Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий подпись УИД 47RS0№-09 </div>

Основная информация

УИД дела: 47RS0012-01-2025-000024-09

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Кушнерова Кира Александровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): → из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Добролюбов Константин Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Котова Полина Николаевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Лужский городской прокурор

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел по вопросам миграцими ОМВД России по Лужскому району

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ракомса Вадим Вячеславович

Движение дела

09.01.2025 13:28

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

09.01.2025 16:36

Передача материалов судье

10.01.2025 16:14

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

10.01.2025 16:14

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

04.02.2025 10:20

Подготовка дела (собеседование)

Место: 09

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.02.2025 11:30

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

05.03.2025 11:40

Судебное заседание

Место: 09

Результат: Вынесено решение по делу

10.03.2025 09:34

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

27.03.2025 14:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

28.04.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050082086

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция