Дело № 2-694/2025 ~ М-120/2025
Приозерский городской суд Ленинградской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">47RS0014-01-2025-000228-67</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-694/2025 29 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Приозерск Ленинградской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочное решение</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Горбунцовой И.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Калиновой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">без участия сторон;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении материального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ИТЕКО Россия» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратилось в Приозерский городской суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span>, в котором просит суд взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «ИТЕКО Россия» сумму ущерба в размере 274 407 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 9 250 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ИТЕКО Россия» и ответчиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был заключен трудовой договор № <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого <span class="FIO1">ФИО1</span> был принят в ООО «ИТЕКО Россия» на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок. В день приема на работу ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, о чем имеется его собственноручная подпись. В процессе работы ответчику было передано транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. На основании приказа № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> трудовой договор с ответчиком бы расторгнут. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с полуприцепом государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>, принадлежавшего на праве собственности ООО «ИТЕРО Россия» и автомобилем Lada Vesta государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO7">ФИО7</span>. Виновнику указанного дорожно-транспортного происшествия признан <span class="FIO1">ФИО1</span> В результате чего автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Богородским городским судом Нижегородской области вынесено определение по делу <span class="Nomer2">№</span> об утверждении мирового соглашения, согласно которого с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу <span class="FIO8">ФИО8</span> взыскана сумма ущерба в сумме 274 407 рублей 07 копеек. Таким образом, в результате виновных действий ответчика, истцу был причинен материальный вред в сумме 274 407 рублей 07 копеек. Поскольку с момента причинения истцу ущерба (вступления решения суда в силу) прошло более месяца и трудовой договор с ответчиком в настоящее время расторгнут, истец вправе взыскать причиненный ему ущерб только через суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ООО "ИТЕКО Россия" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д. 108,109). В своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражали (л.д. 100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д. 111). Согласно сведения и пересечении границы ответчик <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> пересек границу Российской Федерации, выехав в Казахстан, сведений о въезде ответчика в Российскую Федерацию не представлено (л.д. 114).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив письменные доказательства, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «ИТЕКО Россия» и <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен трудовой договор № <span class="Nomer2">№</span>, согласно <span class="FIO1">ФИО1</span> принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия», в АТП «Санкт-Петербург», Автоколонна на должность водителя-экспедитора (л.д. 52-54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 9.1 Трудового договора, работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, за ущерб, причиненный Работодателю и третьим лицам виновными действиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 Должностной инструкции водитель-экспедитор должен знать в числе прочего правила дорожного движения, правила получения и доставки груза, правила перевозки и крепления груза в грузовом отсеке (л.д. 56-58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6.1. Должностной инструкции водитель-экспедитор должен обеспечивать правильную эксплуатацию средства в соответствие с правилами дорожного движения (л.д. 56-58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6.1. Должностной инструкции основной обязанностью водителя-экспедитора является перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и его сохранности при транспортировке, в том числе путем блокировки дверей полуприцепа дополнительным запорным устройством, закрепленным с помощью секретного болта (л.д. 56-58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ООО «ИТЕКО Россия» и <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе работы <span class="FIO1">ФИО1</span> было передано транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак С397ВЕ152, в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приказа № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> трудовой договор с ответчиком бы расторгнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> трудовой договор от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span> с <span class="FIO1">ФИО1</span> расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С пометкой на приказе: «Ознакомить <span class="FIO1">ФИО1</span> с настоящим приказом невозможно в связи с отсутствием работника на работе» (л.д. 59).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из определения Богородского городского суда Нижегородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с полуприцепом государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>, принадлежавшего на праве собственности ООО «ИТЕРО Россия» и автомобилем Lada Vesta государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO10">ФИО10</span>. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Богородского городского суда Нижегородской области по делу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> утверждено мировое соглашение, заключенное между <span class="FIO11">ФИО11</span> и ООО «ИТЕКО России», согласно которому ООО «ИТЕКО России» возместил <span class="FIO9">ФИО9</span> ущерб в размере 272 517 рублей 07 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 890 рублей (л.д. 60оборот-63).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного определения суда ООО «ИТЕКО России» был возмещен ущерб <span class="FIO12">ФИО12</span>. в размере 274 407 рублей 07 копеек (л.д. 68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникновением прямого действительного ущерба ООО «ИТЕКО России» в результате понесенных затрат на компенсацию ущерба, причиненного <span class="FIO1">ФИО1</span> третьему лицу <span class="FIO13">ФИО13</span> повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера и во исполнение требований ч. 1 ст. 247 ТК Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «ИТЕКО России» издан приказ <span class="Nomer2">№</span> о формировании комиссии для проведения служебного расследования (л.д. 64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственностью. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела вина ответчика в причинении ущерба имуществу иного лица в дорожно- транспортном происшествии не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности в том числе по ущербу, причинённому третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от предоставления доказательств отсутствия вины или необоснованности заключения с ним договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю (истцу.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ИТЕКО России» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> направило требование о предоставлении письменного объяснения по факту произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дорожно-транспортного происшествия, с указанием причины его возникновения, и иных обстоятельств. В случае не поступления объяснительной до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, это будет трактоваться как отказ от дачи объяснительной, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> будет составлен Акт об отказе от дачи объяснительной (л.д. 65,23)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ИТЕКО России» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составлен Акт об отсутствии письменных объяснений <span class="FIO1">ФИО1</span> (л.д. 66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ИТЕКО России» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> направлено досудебная претензия о возмещении ООО «ИТЕКО Россия» ущерба и перечислении денежных средств в размере 274 407 рублей 07 копеек на расчетный счет ООО «ИТЕКО Россия» в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты получения настоящей претензии (л.д. 69,27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ИТЕКО России» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составлен Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба <span class="Nomer2">№</span> на основании приказа <span class="Nomer2">№</span>/р от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о проведении служебного расследования. Комиссия пришла к выводу, что <span class="FIO1">ФИО1</span> совершено виновное действие, выраженное в неаккуратном вождении автопоезда, что повлекло нанесение ущерба третьему лицу <span class="FIO14">ФИО14</span> и необходимость оплаты причиненного вреда ООО «ИТЕКО Россия». Таким образом, в результате виновных действий работника <span class="FIO1">ФИО1</span>, ООО «ИТЕКО Россия» был причинен материальный вред в сумме 274 407 рублей 07 копеек (л.д. 67).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению работодателю с <span class="FIO1">ФИО1</span> в размере 274 407 рублей 07 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст. ст. 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 98 указанного Кодекса, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду в качестве несения судебных расходов по оплате государственной пошлины представлено соответствующее платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 9 250 рублей (л.д. 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника либо частичного или полного удовлетворения требований работодателя, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении материального вреда - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) сумму ущерба в размере 274 407 рублей 07 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.Л. Горбунцова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.</p></span>