Дело № 12-67/2025
Приозерский городской суд Ленинградской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Address2"><адрес></span> 02 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Приозерского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Империя» на постановление по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вынесенного главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «Империя», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> общество с ограниченной ответственностью "Империя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе на данное постановление защитник ООО «Империя» просит его отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме бортовое устройство «Платон», которым оборудовано транспортное средство VOLVO FH c г.р.з Р362СТ198, находилось в исправном состоянии, неполадки в работе не наблюдались. Кратковременные сбои в работе бортового устройства могли быть вызваны обстоятельствами, не зависящими от общества, а именно техническим сбоем со стороны оператора услуг. В этой связи ООО «Империя» просит постановление отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание ни законный представитель, ни защитник ООО «Империя» не явились, как и не явилось должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 25.4 ч. 3, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Империя» и представителя административного органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 16 часов 25 минут 17 секунд, на 78 км 190 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А121 "Сортавала" в <span class="Address2"><адрес></span> транспортное средство марки VOLVO FH c государственным регистрационным знаком Р362СТ198 (С<span class="Nomer2">№</span>), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО "Империя", в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществило движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» <span class="Nomer2">№</span>, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/30-09-2024/374499379, поверка действительна до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ответу ООО «РТИТС» в адрес суда, транспортное средство марки VOLVO FH c государственным регистрационным знаком Р362СТ198 зарегистрировано за владельцем ООО «Империя». За данным транспортным средством закреплено бортовое устройство <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из детализации начисления платы по указанному бортовому устройству и логистическому отсчету за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 02:45:33 до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 16:15:16 данные от бортового устройства не поступали, начисления платы за движение транспортного средства с г.р.з Р362СТ198, не производились. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из общих положений Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тон, утвержденными постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 504 "бортовое устройство" - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 106 указанных Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, ООО «РТИТС» сообщает, что по результатам проверки установлено, что на дату и время инкриминируемого правонарушения существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, в связи с чем плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с ГРЗ Р362СТ198 по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А121 «Сортавала» не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора СВП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд делает вывод о том, что сведения, представленные оператором системы взимания платы бесспорно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство, установленное на транспортном средстве VOLVO FH c государственным регистрационным знаком Р362СТ198, собственником которого является ООО «Империя», не функционировало по независящим от владельца транспортного средства обстоятельствам, в связи с чем вины ООО «Империя» в совершении правонарушения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ООО «Империя» состава вменяемого административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобу ООО «Империя» удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вынесенного главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «Империя», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Империя» состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>