Дело № 12-102/2025

Суть дела

<title></title> Дело № РЕШЕНИЕ <адрес>                                    12 марта 2025 года Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В жалобе защитника ФИО2 ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; о недопустимости доказательств; об отсутствии надлежащей оценки доказательств; о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу. Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО2, его защитника ФИО1, потерпевшей ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 65, 66, 71, 72, 73), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В порядке, предусмотренном статьей 29.1, 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ). Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. При этом абзацем 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье. Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось. При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 5). В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Из протокола об административном правонарушении № от 13.11.2024г. следует, что местом события, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является адрес: <адрес>, между домами 19 и 23 (л.д. 7-8). Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Согласно приложению к Областному закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 41-оз "О мировых судьях <адрес>" городское поселение: Тосненское (<адрес> (нечетная сторона), относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>. Определением судьи Тосненского городского суда <адрес> от 19.11.2024г. протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО2 переданы на рассмотрение по подведомственности (подсудности) мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д. 1-3). Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.11.2024г. в порядке, установленном п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО2 переданы на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д. 32). Передавая протокол об административном правонарушении и иные материалы настоящего дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, мировой судья сослался на то, что микрорайон Тосно-2 в <адрес> в соответствии с приложением к Областному закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 41-оз "О мировых судьях <адрес>" отнесен к юрисдикции судебного участка № <адрес>. Согласно приложению к Областному закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 41-оз "О мировых судьях <адрес>" городское поселение: Тосненское (<адрес> - микрорайон Тосно-2), действительно, относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №. <адрес>. Однако, согласно письму комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО <адрес> от 23.11.2021г. №, в градостроительной документации по <адрес> отсутствует элемент планировочной структуры «мкр. Тосно-2», в связи с чем отсутствуют границы данного элемента, Тосно-2 является обиходным названием, в связи с чем целесообразно исключить «мкр.Тосно-2» и закрепить только наименование элементов улично-дорожной сети (л.д. 70). Таким образом, объективных данных, позволяющих отнести адрес: <адрес>, между домами 19 и 23 (то есть, нечетная сторона), к микрорайону Тосно-2, относящемуся к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>, не имеется. В то же время, в соответствии с тем же приложением к Областному закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 41-оз, нечетная сторона <адрес> относится территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>. При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи протокола об административном правонарушении и иных материалов дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> не имелось. Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности (подведомственности). Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом указанных обстоятельств, полагаю оспариваемое постановление подлежащим отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение судье, правомочным рассматривать дело - мировому судье судебного участка № <адрес>, в связи с тем, что в ходе рассмотрения мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку оно вынесено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, доводы жалобы в настоящее время не подлежат разрешению. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Судья                                ФИО4

Основная информация

УИД дела: 47RS0018-01-2024-002028-65

Результат рассмотрения: Отменено с возвращением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Смирнова Валентина Анатольевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гунгер Дмитрий Владимирович

Движение дела

07.02.2025 16:06

Материалы переданы в производство судье

12.03.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 12

Результат: Отменено с возвращением на новое рассмотрение

12.03.2025 14:56

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

12.03.2025 15:07