Дело № 12-97/2025
Тосненский городской суд Ленинградской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> 21 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тосненского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO5">ФИО5</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> содержится просьба об отмене данного постановления. В обоснование жалобы заявитель указывает, в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство «Мицубиси PAJERO SPORT 2,5» с государственным регистрационным знаком О172РР78 находилось во владении иного лица – <span class="FIO2">ФИО2</span>, что также подтверждается полисом ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие <span class="FIO1">ФИО1</span>, свидетеля <span class="FIO2">ФИО2</span>, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 26, 27), в суд не явились, <span class="FIO1">ФИО1</span> не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. <span class="Nomer2">№</span>, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 12 часов 28 минут 17 секунд по адресу: автодорога 41К-174 «Подъезд к <span class="Address2"><адрес></span> от автодороги Москва – Санкт-Петербург», 2 км 600 м, н.<span class="Address2"><адрес></span>, на н.<span class="Address2"><адрес></span>, водитель, управляя транспортным средством «Мицубиси PAJERO SPORT 2,5» с государственным регистрационным знаком О172РР78, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> на момент фиксации нарушения являлся <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются данными специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут 4», заводской номер AZ470245, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/07-07-2023/260505312, действительное до 06.07.2025г. включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия <span class="FIO1">ФИО1</span> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство «Мицубиси PAJERO SPORT 2,5» с государственным регистрационным знаком О172РР78 находилось во владении <span class="FIO2">ФИО2</span>, отмену постановления повлечь не могут, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник (владелец) транспортного средства, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный <span class="FIO1">ФИО1</span> полис ОСАГО № ТТТ 7057625576, выданный на срок с 15.05.2024г. по 14.05.2025г., свидетельствует лишь о том, что страхователем является <span class="FIO1">ФИО1</span>, к управлению автомобилем «Мицубиси PAJERO SPORT 2,5» с государственным регистрационным знаком О172РР78, кроме самого <span class="FIO1">ФИО1</span>, также допущены: <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, заключение договора страхования ОСАГО, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства иных лиц, не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению автомашиной, еще не свидетельствуют о том, что на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указанное транспортное средство действительно использовалось иным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> иному лицу <span class="FIO1">ФИО1</span> не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направленное <span class="FIO2">ФИО2</span> в суд по электронной почте объяснение, подписанное простой электронной подписью, не отвечает признакам допустимости, поскольку не были соблюдены требования ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 и 6 которой предусматривают, в частности, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, а за отказ или за уклонение от исполнения данной обязанности свидетель несет административную ответственность, предусмотренную этим же Кодексом (статья 17.9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая недопустимость указанного объяснения свидетеля, оно не может являться доказательством невиновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении рассматриваемого правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span>, вызванный судом на рассмотрение дела в качестве свидетеля для подтверждения версии, выдвинутой заявителем, и получивший судебную повестку (л.д. 27), в судебное заседание не явился, факты, изложенные в жалобе, не подтвердил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что <span class="FIO1">ФИО1</span> не обращался в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства «Мицубиси PAJERO SPORT 2,5» с государственным регистрационным знаком О172РР78 во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судья учитывает, что транспортное средство «Мицубиси PAJERO SPORT 2,5» с государственным регистрационным знаком О172РР78, с 20.05.2019г., а также в момент, относящийся к событию административного правонарушения (03.10.2024г.), так и после него, и до настоящего времени зарегистрировано за <span class="FIO1">ФИО1</span>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 18.02.2025г. (л.д. 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, именно <span class="FIO1">ФИО1</span> на момент фиксации правонарушения являлся собственником транспортного средства «Мицубиси PAJERO SPORT 2,5» с государственным регистрационным знаком О172РР78, ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также он несет бремя его содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные заявителем доказательства в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного (конкретного) лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Мицубиси PAJERO SPORT 2,5» с государственным регистрационным знаком О172РР78, действительно выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании (владении) иного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в которой именно на заявителя возложена обязанность доказать свою невиновность, в отсутствие доказательств того, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ГИБДД о совершении <span class="FIO1">ФИО1</span> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и о его виновности в совершении правонарушения, являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку результаты рассмотрения иных дел об административных правонарушениях, в данном случае, преюдициального значения не имеют, а при рассмотрении дел об административном правонарушении судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, оставить без изменения, жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO5">ФИО5</span></p></span>