Дело № 12-936/2025

Суть дела

<title></title> Дело № РЕШЕНИЕ <адрес>                                18 сентября 2025 года Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ немедленно по окончании рассмотрения дела мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления (л.д. 27-28). Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33). День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. В жалобе ФИО1, действующего в защиту ФИО2, содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указывает, что ФИО2 транспортным средством не управлял, доказательства факта управления ФИО2 транспортным средством отсутствуют. Сотрудник Госавтоинспекции, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, и показавший, что ФИО2 управлял скутером, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, при составлении административного материала допущены процессуальные нарушения (имеются описки и исправления в номере водительского удостоверения ФИО2, материал составлен по истечении двух часов после выявления административного правонарушения. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 71), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на компакт-диске (л.д. 15), изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 ФИО1, судья приходит к следующему. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию в ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут у <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – скутером «VENTO NAKED BY49QT-2A» без государственных регистрационных знаков в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 47 21 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования; видеозаписью на DVD-R-диске; паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер»; рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3; другими доказательствами. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в ходе осуществления надзора за дорожным движением у <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в <адрес> был выявлен ФИО2, управляющий скутером «VENTO NAKED BY49QT-2A» с признаками опьянения, который пытался скрыться в магазине «Магнит», но с помощью специальных средств (наручники, перцовый газ), и физической силы он был препровожден в служебный автомобиль (л.д. 10). Согласно сведениям, имеющимся в открытых источниках сети «Интернет», скутер марки (модели) «VENTO NAKED BY49QT-2A» имеет следующие технические характеристики: двигатель – одноцилиндровый, четырехтактный, воздушного охлаждения; рабочий объем двигателя – 49 см?; мощность – 10,8 лошадиных сил; максимальная скорость – 100 км/ч. Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды. Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац 6 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются в частности транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). Таким образом, скутер (мопед), которым управлял ФИО2, по своим характеристикам относится к иным транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса. Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующего с 01.03.2023г.) (далее - Правила). Учитывая наличие у ФИО2 указанного признака опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, далее - Правила). При проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха и, учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,460 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.6 Правил. В соответствии с п.7 Правил по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО2 технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским номером 016820, дата последней поверки – 25.06.2024г. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, установленной Приложением N 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51 (л.д. 6). Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 7). Согласно паспорту ЛНБА.941433.001ПС на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» с заводским номером 016820, дата его последней поверки – 25.06.2024г., дата очередной поверки – не позднее 25.06.2025г. (л.д. 14). Таким образом, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. Объективных данных о том, что ФИО2 не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке ее проведения с применением средства измерений, наличии сведений о результатах его поверки, не имеется. Копия паспорта алкотектора со сведениями о его поверке имеется в материалах дела. В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем акте (л.д. 6). По результатам применения к ФИО2 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления указанным лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,460 мг/л. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Правил. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил – с применением видеозаписи. Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела DVD-R-диске подтверждает соблюдение сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО2 процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15). Так, из видеозаписи следует, что сотрудником Госавтоинспекции до ФИО2 доведены основания для отстранения от управления транспортным средством и для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Также из видеозаписи следует, что ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил свое согласие. ФИО2 продемонстрировано свидетельство о поверке алкотектора, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкотектором был выдан бумажный носитель с записью результатов исследования (0,460 мг/л), ФИО2 прошел один раз. Как следует из содержания видеозаписи, она позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС Госавтоинспекции при помощи технического средства измерения, ФИО2 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, в связи с чем оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствования у должностного лица Госавтоинспекции не имелось. Поскольку по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе (л.д. 4). Вручены ФИО2 и копии иных процессуальных документов, что подтверждается его подписями в документах (л.д. 5, 6). Доводы жалобы о том, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства (скутера), катил его по тротуару, при этом двигатель и габаритные огни включены не были, нельзя признать состоятельными, они опровергаются как рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 10), так и показаниями инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым в ходе надзора за дорожным движением был замечен управлявший скутером мужчина, который, увидев патрульный автомобиль, попытался скрыться в магазине «Магнит», отказался пройти в патрульный автомобиль, в связи с чем к нему были применены специальные средства (газ) и физическая сила, впоследствии у него были выявлены признаки опьянения, и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого выявлено состояние опьянения. Утверждение в жалобе о том, что сотрудник ДПС Госавтоинспекции является лицом, заинтересованным в исходе дела, ничем объективно не подтверждено. Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. Инспектор ДПС ФИО4 был допрошен мировым судьей в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ. Его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если ФИО2 таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверка законности постановления мирового судьи показала, что мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении. Действия ФИО2, управлявшего транспортным средством (скутером) в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемого постановления не является. Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части, поскольку в установочной его части указано, что ФИО2 управлял скутером «Vento Naked» с государственным регистрационным знаком BY49QT-2A, однако из материалов дела следует, что ФИО2 управлял скутером марки (модели) «VENTO NAKED BY49QT-2A» без государственных регистрационных знаков. Административное наказание ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации назначено минимальное. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить. Считать, что ФИО2 управлял транспортным средством «VENTO NAKED BY49QT-2A» без государственных регистрационных знаков. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Судья                                ФИО5

Основная информация

УИД дела: 47MS0081-01-2025-002144-57

Результат рассмотрения: Изменено в связи с исключением выводов, др. коррекции

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Смирнова Валентина Анатольевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Романов Павел Александрович

Движение дела

28.08.2025 15:03

Материалы переданы в производство судье

18.09.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 12

Результат: Изменено в связи с исключением выводов

19.09.2025 12:40

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

22.09.2025 13:48