Дело № 33-1575/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal"><b>ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД </b></p> <p class="MsoNormal">Судья Коса Л.В. № 2-612/2025</p> <p class="MsoNormal">Докладчик Климко Д.В. № 33-1575/2025</p> <p class="MsoNormal">УИД 48RS0002-01-2024-005940-16</p> <p class="MsoNormal"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal">16 июня 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal">председательствующего Фроловой Е.М.,</p> <p class="MsoNormal">судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,</p> <p class="MsoNormal">при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,</p> <p class="MsoNormal">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исмаилова Рашида Яраш оглы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2025 г., которым постановлено:</p> <p class="MsoNormal">«Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котельники» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">1)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Исмаилова Рашида Яраш оглы (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) неустойку в сумме 800 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 36 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">2)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 24 000 руб.</p> <p class="MsoNormal">В удовлетворении требования о взыскании штрафа Исмаилову Рашиду Яраш оглы отказать.</p> <p class="MsoNormal">Предоставить ООО Специализированный застройщик «Котельники» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки до 30 июня 2025 г.».</p> <p class="MsoNormal">Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal"><b>УСТАНОВИЛА:</b></p> <p class="MsoNormal">Исмаилов Р.Я.оглы обратился в суд с иском к ООО СЗ «Котельники» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 декабря 2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей (проектной) площадью 74,21 кв. м, с условным номером 334, расположенная на 5 этаже жилого комплекса в микрорайоне «Южный» по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Цена договора (стоимость квартиры) определена в сумме 8 581 735 руб., которая полностью выплачена участником (дольщиком). По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2023 г. В нарушение условий договора в указанный в договоре срок застройщик объект долевого участия (квартиру) не передал. 7 мая 2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 2 682078,25 руб., которая оставлена без удовлетворения. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать неустойку в сумме 1137 079,89 руб. за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. по расчету 8581 735 руб.*265дней*2*1/300*7,5%, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.</p> <p class="MsoNormal">Представитель ответчика ООО СЗ «Котельники» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер заявленных истцом неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 г. включительно.<b> </b>Указал, что<b> </b>31 мая 2024 г. объект долевого участия сдан в эксплуатацию, 11 сентября 2024 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи. Причиной задержки исполнения обязательств перед истцом явились возникшие с начала 2022 г. объективные обстоятельства, связанные с сокращением поставок импортных товаров (оборудования), проведение специальной военной операции, а позднее частичная мобилизация, что привело к нехватке рабочих и специалистов. Кроме того, застройщик просил учесть, что ООО СЗ «Котельники» выступает застройщиком крупного микрорайона «Новые Котельники» в Подмосковье, состоящего из 15 высокоэтажных многоквартирных жилых домов с развитой инфраструктурой: школами и детсадами, детскими площадками, зонами отдыха и другими социальными объектами. На текущую дату введено в эксплуатацию десять жилых домов и детский сад. Просили при определении меры ответственности руководствоваться принципом соразмерности заявленных санкций, а также принципом разумности, приняв во внимание несущественность сроков задержки и отсутствие значимых социальных последствий от допущенной просрочки и уменьшить заявленные истцом неустойку и штраф в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер морального вреда. Учитывая объём оказанных юридических услуг, небольшую продолжительность рассмотрения самого дела, исходя из обстоятельств и категории спора, а также требований разумности и соотношения баланса интересов сторон просили уменьшить размер расходов на представителя. Также просили суд при вынесении судебного акта учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 г.</p> <p class="MsoNormal">Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.</p> <p class="MsoNormal">В апелляционной жалобе истец Исмаилов Р.Я. оглы просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскав в пользу истца неустойку в заявленном размере 1137079,89 руб., ссылаясь на неверное определение судом существенных обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.</p> <p class="MsoNormal">Выслушав представителя истца Исмаилова Р.Я.оглы по доверенности Симонову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.</p> <p class="MsoNormal">Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.</p> <p class="MsoNormal">На основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.</p> <p class="MsoNormal">Как следует из п. п. 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.</p> <p class="MsoNormal">Особенности, установленные п. п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 указанного Постановления).</p> <p class="MsoNormal">Установлено, что 29 декабря 2021 г. между ООО Специализированный застройщик «Котельники» и Исмаиловым Р.Я.оглы заключен договор участия в долевом строительстве № <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2023 г.</p> <p class="MsoNormal">Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей (проектной) площадью 74,21 кв.м, с условным номером 334, расположенная на 5 этаже жилого комплекса в микрорайоне «Южный» по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p class="MsoNormal">Цена договора определена в сумме 8 581 735 руб., которая полностью выплачена участником (дольщиком).</p> <p class="MsoNormal">Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.</p> <p class="MsoNormal">Поскольку застройщик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) в указанный в договоре срок по акту не передал, 7 мая 2024 г. истец обратился к застройщику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 2 682 078 руб. 25 коп., которая оставлена без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal">31 мая 2024 г. объект долевого участия сдан в эксплуатацию; согласно акту приема-передачи от 11 сентября 2024 г. квартира передана истцу.</p> <p class="MsoNormal">При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части срока передачи квартиры истцу.</p> <p class="MsoNormal">Период просрочки с учетом заявленных исковых требований составляет с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г.</p> <p class="MsoNormal">Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона № 214-ФЗ, установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 произвел расчет неустойки в сумме 1137 079,89 руб., и, признав наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца неустойку в размере 800 000 руб.</p> <p class="MsoNormal">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal">Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p class="MsoNormal">Из анализа норм действующего законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлен на максимально возможное восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.</p> <p class="MsoNormal">Таким образом, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.</p> <p class="MsoNormal">Степень соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.</p> <p class="MsoNormal">Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.</p> <p class="MsoNormal">Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суд в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости, вправе снизить размер неустойки.</p> <p class="MsoNormal">Из материалов дела и объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что как на момент заключения договора участия в долевом строительстве 29 декабря 2021 г., так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы истец Исмаилов Р.Я.оглы значится зарегистрированным в г. Липецке, заключение договора участия в долевом строительстве квартиры в Московской области обусловлено намерением сменить место жительства. На наличие каких-либо негативных последствий нарушения срока передачи квартиры истец не ссылался и доказательств этому не представлял.</p> <p class="MsoNormal">При таких данных, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, признавая заслуживающими внимание доводы ответчика об изменении экономической ситуации в стране за истекший с момента заключения договора с истцом период, судебная коллегия считает, что довод истца о необоснованном снижении штрафных санкций подлежит отклонению, поскольку в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.</p> <p class="MsoNormal">Доводов, направленных на несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также размером присужденных компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится, ввиду чего в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal">Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal">Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.</p> <p class="MsoNormal">Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal"><b>ОПРЕДЕЛИЛА:</b></p> <p class="MsoNormal">Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исмаилова Рашида Яраш оглы - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoNormal">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal">Судьи:</p> <p class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2025</p> </div></span>