Дело № 33-1564/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Суханова Т.В. I инстанция – дело № 2-4790/2024 Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1564/2025 УИД: 48RS0001-01-2024-004699-09 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Москалевой Е.В., судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А. при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2024 г., которым постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056837) в пользу Коростелева Ивана Ивановича (паспорт №) страховое возмещение в размере 58 900 руб., штраф в размере 29 450 руб., почтовые расходы в размере 366,04 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056837) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 267 руб.». Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия установила: Коростелев И.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 февраля 2024 г. в 19 часов 45 минут по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 2Г/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ госномер № под управлением водителя Муравьева Н.Н. и автомобиля Тойота Королла госномер № под управлением собственника Коростелева И.И. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 12 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 16 февраля 2024 г. произведен осмотр автомобиля, страховщик письмом уведомил о перечислении неоспариваемой части страхового возмещения в размере 341 100 рублей посредством почтового перевода от 29 февраля 2024 г. и предложил воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто», которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства (увеличен срок проведения работ до 6 месяцев). 12 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям закона. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2024 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано. Согласно экспертному заключению № 05/06-2024 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составила 531 292 рубля. На основании изложенного, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требование действующего законодательства по восстановительному ремонту автомобиля, истец просил взыскать с него убытки в размере 190 192 рубля (531 292 рубля – 341 100 рублей), почтовые расходы в размере 366 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей. В последующем истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет причиненных убытков 58 900 рублей, в остальной части требования оставил без изменения. Истец Коростелев И.И. в судебное заседание не явился. Представитель истца Коростелева И.И. по ордеру адвокат Байбаков М.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Муравьев Н.Н., представитель третьего лица ООО «Липецкий щебень» в судебное заседание не явились. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выслушав объяснения представителя истца Коростелева И.И. по ордеру адвоката Байбакова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 5 февраля 2024 г. по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 2Г/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ М184С госномер №, принадлежащего ООО «Липецкий щебень», под управлением водителя Муравьева Н.Н. и автомобиля Тойота Королла госномер № под управлением собственника Коростелева И.И. Дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования. Виновным в совершении ДТП в соответствующем извещении от 5 февраля 2024 г. определен водитель Муравьев Н.Н. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 12 февраля 2024 г. Коростелев И.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Грин Кар». 16 февраля 2024 г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком с составлением соответствующего акта. Согласно выводам заключения ООО «Компакт Эксперт» № 8892/133/01202/24 от 21 февраля 2024 г., составленного по инициативе страховщика, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 450 300 рублей, с учетом износа – 341 100 рублей. 29 февраля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае на сумму 341 100 рублей. В письме от 1 марта 2024 г. страховщик уведомил Коростелева И.И., что страховое возмещение в размере 341 100 рублей осуществлено путем почтового перевода на его имя в связи с отсутствием у АО «АльфаСтрахование» СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе воспользоваться направлением на станцию ООО «Голд Авто», не соответствующей закону (увеличены сроки ремонта до 6 месяцев). 12 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного № У-24-44180/5010-005 от 23 мая 2024 г. в удовлетворении требования Коростелева И.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Согласно заключению ИП ФИО1 № 05/06-2024 от 10 июня 2024 г., подготовленному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам в Липецкой области составила без учета износа 531 292 рубля. Разрешая спор, районный суд исходил из того, что страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе. Поскольку истцом заявленные требования были уточнены, их размер уменьшен до предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения, районный суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коростелева И.И. денежные средства в размере 58 900 рублей (400 000 рублей – 341 100 рублей). Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно п. 15.3 приведенной статьи Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Как ранее указывалось, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 12 февраля 2024 г. Согласно п. 4.17 действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее также – Правила ОСАГО), выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. В соответствии с п. 4.17.2 указанных Правил потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных настоящими Правилами, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании. По смыслу указанных норм, право выбора конкретной станции технического обслуживания, на которой следует организовать ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежит потерпевшему, а не страховщику. В своем заявлении истец просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Грин Кар». Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Согласно представленным ответчиком сведениям у АО «АльфаСтрахование» имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей с ООО «АвтосервисГарант», ООО «Грин Кар», ИП ФИО2, ИП ФИО3, которые отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием необходимых запасных частей и невозможностью осуществления этого ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок. Между тем в рассматриваемом случае страховщик, уведомив другую сторону правоотношения о том, что ни одна из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не рассмотрел по существу встречное предложение истца об организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Грин Кар», с которой у АО «АльфаСтрахование» имеется договор на организацию восстановительного ремонта, не выяснил согласие Коростелева И.И. на выдачу направления на данную СТОА при увеличении срока восстановительного ремонта. Вместо этого страховщик, игнорируя законные интересы другой стороны, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ГолдАвто», с которой у него отсутствует соответствующий договор и которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего в части сроков проведения ремонта (данный срок увеличен до 6 месяцев). При изложенных обстоятельствах законных оснований для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось. Следовательно, в установленном законом порядке и в определенный в нем срок восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Коростелеву И.И., организован страховщиком не был. Доводы ответчика о том, что требований о возложении на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, выдаче соответствующего направления истец не предъявлял, а потому действия последнего, направленные на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа и убытков свидетельствуют о злоупотреблении правами, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, как указывалось ранее, в обращении к финансовому уполномоченному Коростелев И.И. просил о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и только после получения решения об отказе в удовлетворении этого требования обратился в суд с иском о взыскании понесенных убытков. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика с учетом размера заявленных требований понесенные потерпевшим убытки в сумме 58 900 рублей. Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования на предмет определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчика в пользу истца стоимость составления заключения ИП ФИО1 в размере 16 000 рублей, что соответствует положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». То обстоятельство, что Коростелев И.И. в ходе рассмотрения дела размер заявленных требований уменьшил, и решением суда в его пользу с ответчика была взыскана, по сути, доплата страхового возмещения, а не разница между фактическим размером ущерба, под которым понимается действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страховой выплаты, которой в настоящем случае является установленный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), не освобождает ответчика от обязанности по возмещению выигравшей стороне спора всех понесенных по делу судебных расходов, поскольку уменьшение размера исковых требований является правом стороны, при этом районным судом признано право потерпевшего на возмещение убытков по среднерыночным ценам, а само заключение № 05/06-2024 от 10 июня 2024 г. положено в основу принимаемого решения. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют об их несоответствии обстоятельствам дела, а также о нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 48RS0001-01-2024-004699-09

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.06.2025

Судья: Коровкина А. В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Байбаков Максим Валериевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Коростелев Иван Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Муравьев Николай Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Липецкий Щебень

Движение дела

16.06.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

16.06.2025 14:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.06.2025 10:16

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

18.06.2025 10:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.06.2025 10:16

Дело № 33-1564/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию