Дело № 33-1995/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 2-1074/2024 Судья Верейкина И.А. Дело № 33-1995/2025 Докладчик Курдюков Р.В. УИД 48RS0002-01-2025-000174-64 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2025 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Москалевой Е.В., судей Гребенщиковой Ю.А. и Курдюкова Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехорошевым Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 8 апреля 2025 года, которым постановлено: «Иск Ненаховой Элины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН №, в пользу Ненаховой Элины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, убытки в сумме 106734 (сто шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, неустойку за период с 7 августа 2024 года по 8 апреля 2025 года в сумме 127 546 (сто двадцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 26030 (двадцать шесть тысяч тридцать) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 305310 (триста пять тысяч триста десять) рублей 20 копеек. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН: № в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме 7202 (семь тысяч двести два) рубля 00 копеек». Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ненахова Э.В. обратилась с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что 9 июля 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением Смольянинова А.В., принадлежащего на праве собственности Ненаховой Э.В., и автомобиля виновника ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ненаховой Э.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату не заключалось. Страховщиком не было выдано направление на ремонт и 6 августа 2024 года выплачено страховое возмещение в сумме 36500 рублей. Поданная истцом 4 сентября 2024 года в адрес страховщика претензия осталась без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 ноября 2024 года в удовлетворении требований было отказано. В связи с тем, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт, он должен возместить убытки. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в сумме 106734 рубля, неустойку за период с 7 августа 2024 года по 17 марта 2025 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюков А.А. исковые требования Ненаховой Э.В. поддержал. Указал, что соглашение о денежной выплате между сторонами заключено не было, сроки выплаты, сумма согласованы не были. Представитель истца по доверенности Мордасова Ю.В. также указала, что отметка в заявлении о перечислении страхового возмещения в виде денежной выплаты не является соглашением о выплате. При заполнении заявления истцу пояснили, что ремонт невозможен, соответствующих СТОА нет, в связи с чем она сделала отметку в заявлении о денежной выплате. Реквизиты были предоставлены по просьбе страховщика. Представители ответчика по доверенности Петров А.В. и Пронина Ю.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что выбор истцом в заявлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет свидетельствует об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В судебное заседание истец Ненахова Э.В., третьи лица Смольянинов А.В. и Кочетов И.П., представитель АО «АльфаСтрахование» не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, так как это было согласовано сторонами при подаче заявления истцом. Кроме того, при взыскании неустойки и расчета штрафа суд не учел ранее выплаченные денежные средства истцу; взысканные суммы неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушения обязательства, не отвечают балансу интересов сторон. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Из материалов дела следует, что 9 июля 2024 года по вине Кочетова И.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Смольянинова А.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Смольянинова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» 17 апреля 2024 года Ненахова Э.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 18 июля 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства. По инициативе ответчика было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Группа Содействия «Дельта». Согласно заключению эксперта №1541968 от 19 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 56 300 рублей, с учетом износа – 36 500 рублей. 6 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 36500 руб. 4 сентября 2024 года Ненахова Э.В. обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с выплаченной суммой, Ненахова Э.В. обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 21 ноября 2024 года №У-24-109225/5010-009 Ненаховой Э.В. в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 14.11.2024 года №У-24-109225_3020_004, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа деталей составляет 52060 рублей, с учетом износа деталей – 33 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 638930,10 руб., восстановление транспортного средства технически возможно. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась к ИП Ершову А.С., который в заключении №400-24Р от 24 декабря 2024 года произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам в Липецком регионе без учета износа в размере 143 234 рубля. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая, в результате которого поврежден автомобиль истца, у страховщика возникла обязанность осуществить ремонт поврежденного легкового автомобиля на СТОА, соответствующей требованиям закона об ОСАГО, однако ответчиком по обращению потерпевшего ремонт автомобиля на такой СТОА организован и оплачен не был, при этом доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению восстановительного ремонта на соответствующей СТОА, страховщиком не представлено, ответчик в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца и наличии у Ненаховой Э.В. оснований требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Приняв во внимание заключение ИП Ершова А.С. №400-24Р от 24 декабря 2024 года, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам в Липецком регионе без учета износа в размере 143 234 рубля, выплаченное до подачи иска страховое возмещение в сумме 36500 рублей, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу Ненаховой Э.В. убытки в размере 106734 рублей (143234-36500), неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы за оказание помощи представителем, при этом отклонив доводы ответчика об изменении сторонами формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в апелляционной жалобе не приведено. Из материалов дела следует, что отказ организовать восстановительный ремонт транспортного средства мотивирован ответчиком тем, что Ненахова Э.В. выбрала вариант осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств. Между тем, как правильно указал суд, заявление Ненаховой Э.В., составленное по форме ответчика, не содержит явного и недвусмысленного указания на выбор потерпевшим денежной выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта. Соглашения как отдельного документа с согласованием всех существенных условий сторонами заключено не было, в связи с чем волеизъявление потерпевшего на изменение формы страхового возмещения нельзя признать очевидным, а соглашение о страховой выплате – заключенным между сторонами, следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для замены в одностороннем порядке восстановительного ремонта автомобиля истца на страховую выплату в денежной форме. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Также и отсутствие у страховщика договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Поскольку установлено, что страховщиком нарушены требования потерпевшего на проведение ремонта, следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа. Расчет неустойки произведен судом с 7 августа 2024 года (с 21 дня после поступления заявления истца) по 8 апреля 2025 года: 52060 рублей х 1% х 245 дней = 127546,2 рублей. При определении размера неустойки суд учитывал сумму страхового возмещения, значительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, непредставление ответчиком доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки не подлежит снижению, данный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства. Правильность расчета размер штрафа также сомнений не вызывает: 52060 х50% = 26030 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8, правомерно при расчете неустойки и штрафа не учитывал выплаченные истцу денежные суммы, поскольку удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует степени страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. Является правильным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за экспертное заключение в размере 15000 рублей, расходов за оказание помощи представителем в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела. Заявленные истцом судебные расходы в виде расходов за оказание помощи представителем в данной сумме соответствуют объему проделанной представителем работы, сложности дела, гонорарной практике, доказательств их чрезмерности и несоразмерности ответчиком не представлено. В связи с удовлетворением исковых требований суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена. Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют об их несоответствии обстоятельствам дела, а также о неправильном применении норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора. Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2025 года </div>

Основная информация

УИД дела: 48RS0002-01-2025-000174-64

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Курдюков Р.В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Анисимова Елена Вячеславовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бирюков Алексей Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кочетов Иван Петрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мордасова Юлия Васильевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ненахова Элина Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Петров Антон Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Смольянинов Антон Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

КПП: 770501001

Движение дела

23.07.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Зал №7

Результат: Вынесено решение

01.08.2025 11:11

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

05.08.2025 11:12

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

05.08.2025 11:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.08.2025 11:12

Дело № 33-1995/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию