Дело № 33-1927/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД УИД 48RS0002-01-2024-005979-93 Судья Кожевников С.С. № 2-469/2025 Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2169/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Долговой Л.П., судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Курышевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Леньшиной С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Леньшиной С.С. к Овчинникову ФИО21 о взыскании материального ущерба - отказать». Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Леньшина С.С. обратилась с иском к Овчинникову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование требований указала, что 11 октября 2024 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Audi A4, г/н № под управлением Леньшина А.В., автомобиля Ford Focus, г/н № под управлением Овчинникова И.А., который вначале въехал в принадлежащий ей автомобиль Audi, а затем в автомобили Chevrolet Niva, г/н № и Chery Tiggo, г/н №. Виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель автомобиля Ford Focus, г/н № ответчик Овчинников И.А. В указанном ДТП причинён ущерб ее автомобилю Audi A4, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен в регионе составляет 979 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 979 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 580 рублей. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чувашев Л.А., Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ОКУ Дорожное агентство Липецкой области. Истица Леньшина С.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Исмайлов А.Г. доводы искового заявления поддержал, пояснив суду, что перед столкновением Леньшин А.В. двигался от своего места жительства <адрес> к автодороге по <адрес> пересечении с дублирующей автодорогой почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Допустивший столкновение водитель автомобиля Ford Focus, г/н № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку обязан был уступить дорогу на перекрёстке равнозначных дорог. Ответчик Овчинников И.А. также в судебное заседание не явился, его представитель Криворучко Я.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что именно водитель Леньшин А.В., двигаясь по прилегающей территории МКД, в соответствии с положениями Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был уступить дорогу ответчику, двигавшемуся по автомобильной автодороге и имеющему преимущество. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании третье лицо Леньшин А.В. пояснил, что перед дорожно-транспортным происшествием выехал от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Полагал, что не нарушал ПДД при проезде перекрёстка. Исковые требования полагал обоснованными. В судебном заседании третье лицо Чувашев Л.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица ОКУ Дорожное агентство Липецкой области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал на то, что дорога, на которой произошло дорожно- транспортное происшествие, относится к ведению Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка. Третье лицо Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе истица Леньшина С.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы суда о вине водителя Леньшина А.В. в совершении дорожно- транспортного происшествия не основаны на совокупности собранных по делу доказательств. В возражении на апелляционную жалобу третье лицо Чувашев Л.А. полагает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению. Выслушав объяснения представителя ответчика Овчинникова И.А. по доверенноси Криворучко Я.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, третьего лица Леньшина А.В., представителя истца Леньшиной С.С. и третьего лица Леньшина А.В. по доверенности Исмайлова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установлено, что 11 октября 2024 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi A4, г/н № под управлением Леньшина А.В., принадлежащего Леньшиной С.С., Chevrolet Niva, г/н №, под управлением ФИО14, принадлежащего администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой <адрес>, Chery Tiggo, г/н № под управлением ФИО15, принадлежащего Чувашеву Л.А, Ford Focus, г/н № под управлением собственника Овчинникова И.А. Согласно письменным объяснениям водителя Audi A4, г/н № Леньшина А.В. сотруднику полиции по факту ДТП от 11 октября 2024 года, он, управляя автомобилем Audi A4, г/н №, двигаясь по двору по <адрес>, двигался прямо. Внезапно почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Остановился и вышел из машины, и обнаружил, что автомобиль Ford Focus, г/н №, который не уступил ему дорогу по помехе справа, допустил столкновение с его автомобилем. Согласно письменным объяснениям водителя Ford Focus, г/н № Овчинникова И.А. сотруднику полиции по факту ДТП от 11 октября 2024 года, он ехал прямо по главной дороге вдоль <адрес>, в какой то момент примерно в 6 ч.50 мин. с прилегающей территории со двора выехал автомобиль Audi A4, г/н № и совершил с ним столкновение, в результате чего его выкинуло в припаркованный автомобиль Chevrolet Niva, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Ford Focus, г/н №, не застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2024 года водитель Ford Focus, г/н № Овчинников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей за то, что на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству (п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации). Разрешая настоящий спор и отказывая истице в иске, суд первой инстанции, установив, что дорога по направлению от <адрес> является тупиковой, т.е. не предназначена для сквозного движения транспортных средств, пришел к выводу о том, что при движении по указанной дороге, водитель Audi A4 Леньшин А.В. должен был руководствоваться положениями п. <данные изъяты> ПДД РФ, и уступить дорогу водителю Ford Focus Овчинникову И.А., двигавшемуся по автодороге-дублёру <адрес>. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Ford Focus Овчинникова И.А. в ДТП ввиду следующего. Как следует из материалов дела и объяснений сторон местом ДТП является пересечение дорог - выезд из дворовой (прилегающей) территории МКД <адрес>, а также дороги-дублера, идущей параллельно автодороге <адрес>, которое не оборудовано знаками дорожного движения. Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Таким образом, любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий является главной. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Согласно п.п.17.3-17.4 Правил при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории. Как установлено, выезд со двора МКД, по которому двигался водитель Audi A4 Леньшин А.В., является тупиковым, оканчивается во дворе МКД №. В соответствии со схемой ДТП, фотографиями с места ДТП усматривается, что водитель Audi A4 Леньшин А.В. на момент ДТП двигался по прилегающей к МКД № и № территории – выезду со двора МКД, что также подтверждается его письменными объяснениями сотруднику полиции сразу после ДТП о том, что он двигался по двору по <адрес>. Таким образом, водитель Audi A4 Леньшин А.В. объективно оценивал дорожную обстановку как выезд с прилегающей территории на главную дорогу, а следовательно, должен был руководствоваться п. <данные изъяты> ПДД и уступить дорогу водителю Ford Focus Овчинникову И.А., двигавшемуся по главной по отношению к Леньшину А.В. дороге, фактически являющейся дублером автодороги по <адрес>. На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии вины водителя Овчинникова И.А. в ДТП 11 октября 2024 года, и отсутствии в силу этого правовых оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности. Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Леньшиной С.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 48RS0001-01-2024-002880-34

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Степанова Н.Н..

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Алимурадова Изумруд Алигаджиевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ильичева Елизавета Денисовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Магазины Боско

ИНН: 7710628219

ОГРН: 1067746596356

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Храмов Александр Александрович

Движение дела

21.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал №3

Результат: Отложено

13.08.2025 14:45

Судебное заседание

Место: Зал №6

Результат: Вынесено решение

26.08.2025 10:20

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.09.2025 10:20

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

01.09.2025 10:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.09.2025 10:21

Дело № 33-1927/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию