Дело № 33-2362/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД УИД 48RS0023-01-2024-000212-82 Судья Фролова О.С. Дело № 13-83/2025(2-1044/2024) Докладчик Фролова Е.М. 33-2362а/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 августа 2025 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М., при секретаре Елисеевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Рудневой Татьяны Васильевны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 марта 2025 года, которым постановлено: «Взыскать с Рудневой Татьяны Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Громовой Жанны Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан территориальным пунктом <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек». установил: Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.09.2024 г. частично удовлетворены исковые требования Громовой Ж.Н. к Рудневой Т.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком. На Рудневу Т.В. возложена обязанность не чинить Громовой Ж.Н. препятствия в установке ограждения по смежной границе земельных участков с КН №2 по адресу: <адрес> с КН №6 (новый КН №7539) по адресу: <адрес>, местоположение которой установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.08.2023 г. В удовлетворении требования Громовой Ж.Н. к Рудневой Т.В. о демонтаже части металлического забора и в удовлетворении исковых требований Рудневой Т.В. к Громовой Ж.Н. об установлении сервитута в отношении земельного участка - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.01.2025 г. решение суда от 17.09.2024 г. в части удовлетворения требований Громовой Ж.Н. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Рудневой Т.В. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рудневой Т.В. - без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении требований Громовой Ж.Н. к Рудневой Т.В. о демонтаже части металлического забора отменено, производство по иску Громовой Ж.Н. в данной части прекращено в связи с отказом от иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17.09.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.01.2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Рудневой Т.В. – без удовлетворения. 11.02.2025 г. истец Громова Ж.Н. обратилась с заявлением к Рудневой Т.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 91 000 руб. Ссылалась на то, что в рамках рассмотрения дела понесла судебные расходы в заявленной сумме. Истец Громова Ж.Н. и ее представитель адвокат Клокова О.Н. в судебном заседании поддержали заявление, дополнительно просили взыскать с Рудневой Т.В. 9 000 руб. за оказание юридической помощи в рамках разрешения вопроса распределения судебных расходов. Ответчик Руднева Т.В. и ее представитель адвокат Кожин Р.Ю. просили в удовлетворении заявления отказать, объяснили, что Громовой Ж.Н. не представлено доказательств несения судебных расходов. Приложенные к заявлению квитанции не предусмотрены каким-либо нормативно-правовым актом и не могут являться надлежащими доказательствами несения судебных расходов. Указанная в заявлении сумма имеет явно завышенный и чрезмерный размер, не соответствует характеру рассматриваемого спора, его сложности, не соответствует фактическому объему оказанных услуг (определенных действий представителя) и фактически затраченному на это времени. Кроме того, Руднева Т.В. не нарушала прав Громовой Ж.Н., и заявленный Громовой Ж.Н. иск был удовлетворен судом частично. Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе ответчик Руднева Т.В. просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления истца. Ссылалась на то, что суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права в противоречие с разъяснениями суда вышестоящей инстанции. Истицей не представлено доказательств несения судебных расходов. Квитанции на общую сумму 100000 руб., подписанные адвокатом Клоковой О.Н., несение судебных расходов объективно не подтверждают, не предусмотрены каким-либо нормативно-правовым актом, не соответствуют какому-либо нормативно-правовому акту. Ссылка в правом углу на то, что якобы форма квитанции является утвержденной Минфином России письмом от 20.05.1995 г. не соответствует действительности, такое письмо отсутствует. Приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров ни истицей, ни ее представителем представлены не были. Судом не дана оценка правильности оформления документов, подтверждающих несение судебных расходов, в связи с чем не было оснований для взыскания расходов; не учтено, что исковые требования были удовлетворены частично. Истец отказалась от исковых требований в части требований о демонтаже части металлического забора после вынесения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции для того, чтобы это повлияло в дальнейшем на распределение судебных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд взыскал с нее судебные расходы несмотря на то, что ответчик не нарушала прав истицы нахождением забора на протяжении смежной границы на участке № (участок от фасадной части земельных участков (от улицы) до угла принадлежащей ответчику хозпостройки); доказательства нарушения прав истицы не представлены; каких-либо возражений против установления самой истицей забора, даже и с корректировкой на несколько сантиметров, ответчиком не высказывалось. Полагала, что не могла нарушить права истицы, не согласившись на установку забора на протяжении смежной границы на участке №(от угла принадлежащей ответчику хозпостройки до угла ее хозпостройки, расположенной последней на линии смежной границы), основываясь на выводах решения суда. Против установления забора на участке № границы (участок от угла ее хозпостройки, расположенной последней на линии смежной границы, до конца участка) также не возражала и не препятствовала. Суд не принял во внимание п.п. 12, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Полагала взысканную сумму завышенной, чрезмерной, не соответствующей фактическому объему оказанных представителем услуг и фактически затраченному времени. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 Постановления). В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, первоначально определяется разумность суммы, а затем применяется принцип пропорциональности. Разрешая заявление истца Громовой Ж.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца и с ответчика Рудневой Т.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы с учетом принципа разумности. Отклоняя довод ответчика о том, что иск Громовой Ж.Н. удовлетворен частично, суд верно исходил из того, что в суде апелляционной инстанции истица Громова Ж.Н. заявила об отказе от требования к Рудневой Т.В. о демонтаже части металлического забора, поскольку ответчик добровольно удовлетворила ее требование (протокол судебного заседания от 20.01.2025), поэтому в данной части требований Громовой Ж.Н. производство по делу было прекращено. Суд верно руководствовался ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать судебные издержки основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса. Повторные ссылки ответчика в частной жалобе на частичное удовлетворение иска, а равно ссылки на то, что истец отказалась от исковых требований в части требований о демонтаже части металлического забора после вынесения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции для того, чтобы это повлияло в дальнейшем на распределение судебных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, являются несостоятельными к отмене обжалуемого определения. Доводы жалобы ответчика о том, что суд взыскал с нее судебные расходы несмотря на то, что ответчик не нарушала прав истицы нахождением забора на протяжении смежной границы на участке № (участок от фасадной части земельных участков (от улицы) до угла принадлежащей ответчику хозпостройки); доказательства нарушения прав истицы не представлены; каких-либо возражений против установления самой истицей забора, даже и с корректировкой на несколько сантиметров, ответчиком не высказывалось; ответчик не могла нарушить права истицы, не согласившись на установку забора на протяжении смежной границы на участке № (от угла принадлежащей ответчику хозпостройки до угла ее хозпостройки, расположенной последней на линии смежной границы), основываясь на выводах решения суда; против установления забора на участке № границы (участок от угла ее хозпостройки, расположенной последней на линии смежной границы, до конца участка) также не возражала и не препятствовала, являются несостоятельными, т.к. относятся не к доводам о взыскании судебных расходов, а выражают несогласие с существом спора. Исходя из выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций итоговое решение по делу состоялось в пользу истца. Суд установил, что интересы истца Громовой Ж.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла на основании ордеров № 000130 от 27.03.2024 (т. 1 л.д. 39), № 000135 от 30.05.2024 (т. 1 л.д. 178) и № 000154 от 20.01.2025 (т. 2 л.д. 145), соглашения №14 об оказании юридической помощи от 01.03.2024, дополнительного соглашения от 29.04.2024 №1 к соглашению №14 об оказании юридической помощи от 01.03.2024 и между соглашения №41/1 от 03.12.2024 об оказании юридической помощи адвокат Клокова О.Н. За оказанные представителем услуги истец всего оплатила адвокату Клоковой О.Н. 91 000 руб., из которых за: составление искового заявления – 5 000 рублей (квитанция серия АЖ №000012 от 05.03.2024); за представление интересов истицы в судебном заседании в Задонском районном суде Липецкой области 27.03.2024 (продолжительностью 1 ч. 10 мин.) – 10 000 руб. (квитанция серия АЖ №000019 от 27.03.2024); за представление интересов в Елецком городском суде Липецкой области в двух предварительных судебных заседаниях 30.05.2024 (продолжительностью 50 мин.) и 20.06.2024 (продолжительностью 50 мин.) по 11 000 руб. за каждое (квитанция серия АЖ №000030 от 30.05.2024, квитанция серия АЖ №000032 от 20.06.2024); за представление интересов в Елецком городском суде Липецкой области в судебных заседаниях 11.07.2024 (продолжительностью 10 мин.) – 11 000 руб. (квитанция серия АЖ №000035 от 11.07.2024), 27.08.2024 (продолжительностью 25 мин.) – 11 000 руб. (квитанция серия АЖ №000039 от 27.08.2024); за представление интересов в выездном судебном заседании 16.09.2024 (продолжительностью 30 мин.) – 7 000 руб. (квитанция серия АЖ №000042 от 16.09.2024); за представление интересов в Елецком городском суде Липецкой области в судебном заседании 17.09.2024 (продолжительностью 55 мин.) – 11 000 руб. (квитанция серия АЖ №000043 от 17.09.2024); за составление возражения на апелляционную жалобу ответчика – 7 000 руб. (квитанция серия АЖ №000052 от 06.12.2024); за представление интересов в Липецком областном суде – 7 000 руб. (квитанция серия АЗ №000001 от 20.01.2025). Адвокатом Клоковой О.Н. подготовлены также: заявление об уточнении исковых требований Громовой Ж.Н., возражения на встречное исковое заявление Рудневой Т.В. Помимо квитанций, несение указанных расходов подтверждается актами выполненных работ от 04.03.2025 к соглашению №14 об оказании юридической помощи от 01.03.2024, дополнительному соглашению №1 к соглашению №14 об оказании юридической помощи от 01.03.2024 от 29.04.2024; к соглашению №41/1 об оказании юридической помощи от 03.12.2024. Суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что приложенные Громовой Ж.Н. к заявлению квитанции не предусмотрены каким-либо нормативно-правовым актом и не могут являться надлежащими доказательствами несения судебных расходов, как не влияющие на право истца на возмещение расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела. При этом суд верно признал, что не исполнение адвокатом Клоковой О.Н. обязанности по надлежащему оформлению квитанций подлежит контролю со стороны налоговых органов, а не соблюдение этой обязанности не может являться основанием к отказу в возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Исходя из материалов дела, Громова Ж.Н. получила услуги в приведенном объеме и оплатила их. Все расходы подтверждены документально. Правовых оснований для признания представленных платежных документов ненадлежащими доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется. Громова Ж.Н. доказала факт оказания адвокатом Клоковой О.Н. услуг по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, несения ею расходов на представителя в размере 91 000 руб. а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Определяя сумму в возмещение судебных расходов на представителя, суд первой инстанции верно учитывал категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения исковых требований, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, с учетом объема выполненной представителем заявителя работы, составленных по делу процессуальных документов, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, с учетом принципов разумности и справедливости и признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 91 000 руб. Суд исходил из того, что понесенные истцом расходы за оказание помощи представителем соответствуют сложившейся гонорарной практике Адвокатской палаты Липецкой области, доказательств того, что при сравнимых условиях подлежат оплате услуги в меньшей сумме, ответчиком не предоставлено. Кроме того, установив, что на основании соглашения № 04/1 об оказании юридической помощи от 11.02.2025 г. Громовой Ж.Н. также оплачены адвокату Клоковой О.Н. денежные средства в размере 9 000 руб.: за составление ходатайства о возмещении судебных расходов по делу – 3 000 руб., за представление интересов в суде – 6 000 руб. (квитанция серия АЗ №000008 от 05.03.2025), принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца. Доказательств чрезмерности, предъявленной ко взысканию денежной суммы, либо доказательств, что рыночная стоимость аналогичных услуг в регионе значительно ниже, чем предъявленная истцом ко взысканию, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер, подлежащих взысканию в пользу истца, судебных расходов в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и сложности настоящего спора, объему выполненной представителем заявителя работы. Правовых оснований для отказа во взыскании расходов на представление интересов истца у суда не имелось. Между истцом и его представителем имели место договорные отношения по оказанию услуг правового характера, в рамках которых стороны свободны в определении стоимости услуги. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе более низкого размера платы за услуги представителя, которым осуществлялось представление интересов истца в судебных заседаниях, составление документов, изучение материалов дела. Доводы частной жалобы выражают субъективное мнение ответчика и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда. Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 марта 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Рудневой Татьяны Васильевны – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: </div>

Основная информация

УИД дела: 48RS0023-01-2024-000212-82

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.08.2025

Судья: Фролова Е.М.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Громова Жанна Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Клокова Ольга Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кожин Роман Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Руднева Татьяна Васильевна

Движение дела

27.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №7

Результат: Вынесено решение

27.08.2025 16:26

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.09.2025 16:25

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

08.09.2025 16:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.09.2025 16:25

Дело № 33-2362/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию