Дело № 33-2309/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Кожевников С.С. Дело № 2-3013/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Докладчик Наставшева О.А. Дело № 33-2309/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">УИД 48RS0002-01-2024-003307-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">25 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><b></b>судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего Нагайцевой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Долговой Л.П. и Наставшевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе третьего лица УМВД России по Липецкой области, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 августа 2024 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калининой Ольги Николаевны (<span class="Nomer2">№</span>) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Калинина О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование требований указала, что с 2021г. в отношении нее велось уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ст. 187 УК РФ. 15 февраля 2023г. уголовное преследование в отношении нее прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступлений, за ней признано право на реабилитацию. О прекращении уголовного преследования ей стало известно только 1 августа 2023 г., когда она была допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В результате незаконного уголовного преследования ей причинен моральный вред, она в течение всего периода преследования находилась в состоянии стресса, поскольку ее подозревали в совершении тяжких преступлений, которые она не совершала. На фоне данных событий у нее начались проблемы в семье, расторгнут брак с мужем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебном заседании истец Калинина О.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Клейменов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что из-за уголовного преследования у истца появилась апатия к жизни, безразличие ко всему, необходимость избегать людей и общения, испортились отношения с несовершеннолетней дочерью. У нее ухудшилось имущественное положение вследствие уменьшения объема работы и потери части клиентов. Для оплаты услуг адвоката ей пришлось брать кредитные денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенностям Зайцева Т.Г. иск не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлены достоверные доказательства причинно-следственной связи между уголовным преследованием и перенесенными моральными и нравственными страданиями, а также нарушения других нематериальных благ в период уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Липецкой области по доверенности Синегубова А.Р. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку действия следственных органов являются обоснованными и законными, истцу мера пресечения не избиралась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципа разумности и справедливости, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца завышен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, УМВД России по Липецкой области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что обыск в квартире истца проведен на законных оснований, на изъятом у нее ноутбуке обнаружены документы, необходимые для постановки на налоговый учет 10-ти из 14-ти организаций, с использованием счетов которых осуществлялась незаконная банковская деятельность, в качестве подозреваемой истец была допрошена два раза, довод истца, что ее не ознакомили с постановлением о прекращении уголовного преследования, опровергается ее подписью на уведомлении. Также указано, что доводы о наличии у дочери истца психологических проблем вследствие бракоразводного процесса родителей не имеет отношения к компенсации морального вреда истцу, истец сама в медицинские учреждения для лечения в связи с нервными переживаниями не обращалась. Кроме того, указано на необоснованно завышенный размер судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом апелляционной инстанции 2.12.2024 решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.08.2024 изменено в части размера компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калининой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 28.04.2025 г. апелляционное определение от 2.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Липецкой области по доверенности Снегубову А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Корневу О.Н., полагавшую размер компенсации морального вреда завышенным, возражения истца Калининой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного уголовного преследования в отношении этого лица, причем самим фактом незаконного уголовного преследования презюмируется причинение морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу статьи 1100 указанного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.12.2004 N 452-О, от 24.10.2019 N 2753-О), актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. Возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица, обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность этого лица, независимо от его процессуального статуса (Постановление от 27 июня 2000 года N 11-П; определения от 29 мая 2007 года N 417-О-О, от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 29 марта 2016 года N 506-О, от 23 ноября 2017 года N 2721-О, от 29 сентября 2020 года N 1958-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Калинина О.Н. до расторжения брака имела фамилию «Татаринова».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">29 октября 2021 г. возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span> и иных неустановленных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">15 января 2024 г. возбуждены уголовные дела (9 дел) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">28 февраля 2024 г. возбуждены уголовные дела (5 дел) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении неустановленных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">1 марта 2024 г. возбуждены уголовные дела (4 дела) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении неустановленных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В отношении Калининой (Татариновой) О.Н. уголовные дела не возбуждались. Основанием для возбуждения уголовных дел явились рапорта о выявлении признаков преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">2 декабря 2021 г. произведен обыск по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по месту жительства истца Татариновой О.Н., в ходе которого был изъят ноутбук «Asus» в <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Время производства обыска с 06.50 до 11.40 час.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обыск произведен на основании постановления суда от 18.11.2021г., согласно которому, в ходе проведения ОРМ поступила информация, что к противоправной деятельности <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span> причастна Татаринова О.Н., и по месту ее проживания могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обыск проведен на законных основаниях, постановление суда вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">24 декабря 2021г. Татаринова (Калинина) О.Н. допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу, предложено дать образцы голоса и речи для сравнительного исследования, от дачи образцов подозреваемая Татаринова О.Н. отказалась. Время допроса с 14.05 до 14.40, Татаринова (Калинина) О.Н. отрицала причастность к преступлениям, показала, что ее ноутбуком, в котором обнаружены данные фиктивных организаций, пользовалась некоторое время сестра- <span class="FIO12">ФИО12</span>, она Татаринова (Калинина) О.Н. данных документов не готовила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">22 апреля 2022 г. произведен осмотр предметов с участием подозреваемой Татариновой О.Н. и ее защитника. Время следственного действия с 09.20 до 09.50, был осмотрен диск с данными ноутбука «Asus», изъятого у истца, Татаринова О.Н. пояснений при осмотре не давала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">28 апреля 2022г. проведен дополнительный допрос подозреваемой Татариновой О.Н., время допроса с 12.05 до 12.45. Согласно протоколу допроса Татариновой О.Н. были заданы вопросы относительно содержания телефонных разговоров с участием ее абонентского номера, относительно документов на фирмы. Татаринова О.Н. заявила, что данные разговоры ей не известны, голос ей не принадлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Татаринова О.Н. отказалась от дачи образцов голоса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">18 ноября 2022г. подозреваемую Татаринову О.Н. и ее защитника ознакомили с постановлением о назначении экспертизы – фоноскопической. Время следственного действия с 09.25 до 09.30.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">18 ноября 2022г. подозреваемую Татаринову О.Н. и ее защитника ознакомили с постановлением о назначении экспертизы – фоноскопической. Время следственного действия с 09.35 до 09.40.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">15 февраля 2023 г. уголовное преследование в отношении Татариновой О.Н. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ст. 187 УК РФ, признано право на реабилитацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мера пресечения в отношении Татариновой О.Н. не избиралась, она не задерживалась в порядке ст. 91 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">24 декабря 2021 года Татариновой О.Н. дано обязательство о явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Материалами дела установлено, что Татаринова О.Н. ранее не судима, является ИП, из объяснений истца следует, что осуществляет деятельность в г. Липецке дистанционно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Уголовное преследование в отношении истца имело место с 2 декабря 2021 г. по 15 февраля 2023 г., учитывая правовую позицию КС РФ, приведенную выше.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из пояснений Калининой О.Н. о том, что в результате проведения обыска в квартире, возбуждения уголовного дела по тяжким статьям, разрушения семейных отношений, у неё появилась полная апатия к жизни, безразличие ко всему, возникало желание быть наедине с собой, избегать людей и общаться, что в первую очередь негативно сказалось на отношениях с дочерью, ей пришлось обращаться к детскому неврологу в поликлинику. Поскольку в ходе уголовного преследования у неё изъяты средств труда -ноутбук, являющиеся единственным источником дохода, ухудшилось имущественное положение. Истцу пришлось расторгнуть договор аренды офисного помещения от 30 сентября 2021 г. из-за отсутствия возможности осуществлять трудовую деятельность. Негативное психологическое состояние самой Калининой О.Н. повлияло на ее здоровье, обострились хронические заболевания, пришлось обращаться за медицинской помощью к врачу гастроэнтерологу и проходить несколько курсов лечения. Также произошедшие события сказались на здоровье её дочери. Вследствие уголовного преследования от неё ушел муж, с ней не хотели общаться знакомые, не отвечали на звонки и не перезванивали. Вследствие стресса отсутствовала возможность вести активную жизнь, она постоянно испытывала негативные эмоции, нервозное состояние, депрессивный настрой, проблемы со сном, тревоги и головные боли, проблемы с памятью и вниманием. Кроме того, для оплаты услуг адвоката истцу пришлось снимать деньги с кредитных карт с беспроцентным льготным периодом, взяла долгосрочный кредит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истец также указала, что существенно подорвана её профессиональная репутация, она не могла выполнять взятые на себя обязательства перед клиентами по ранее заключенным договорам. 26 ноября 2021 г. между ней и <span class="FIO23">ФИО23</span> был заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета на срок с 1 декабря 2021 г. по 30 ноября 2022 г., однако 20 декабря 2021 г. клиент вручил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по причине того, что <span class="FIO24">ФИО24</span>. по состоянию на 20 декабря 2021 года не приступила к исполнению взятых на себя обязательств, тем самым нарушила п.2.1.1 Договора. Сложная жизненная ситуация негативно сказалась на качестве выполняемой работы, истец стала допускать много ошибок, не успевать делать работу в срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В подтверждение указанных пояснений истец представила в материалы дела бланк осмотра дочери детским неврологом от 20 ноября 2023 г., к которому она обращалась с жалобами на моторные тики, бессонницу, фобии, головные боли; договор на оказание психологических услуг с клиническим психологом <span class="FIO16">ФИО16</span> от 26 ноября 2023 г., квитанции банка об оплате услуг психолога; кредитный договор с Банком Синара от 24 апреля 2023 г. на сумму 240 000 рублей; сведения о ссудной задолженности по состоянию на 18 августа 2024 г.; договор <span class="Nomer2">№</span> оказания услуг по ведению бухгалтерского учета; уведомление от 20 декабря 2021 г. о расторжении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, суд учитывал приведенные истцом обстоятельства, а также длительность уголовного преследования, характер и степень причиненных истцу в связи с этим нравственных страданий, количество следственных действий, участие в которых принимал истец, категории преступлений (тяжкие и средней тяжести) по которым прекращено уголовное преследование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия считает, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из материалов дела следует, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, она не задерживалась, от истца взято обязательство о явке, уголовное преследование в отношении Калининой О.Н. прекращено до стадии предъявления обвинения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доказательств наступления значительных негативных последствий, связанных с невозможностью осуществления трудовой деятельности в период уголовного преследования, истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На момент привлечения к участию в уголовном деле в качестве подозреваемой и до настоящего времени истец Калинина О.Н. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - оказание услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="FIO25">ФИО25</span>. в соответствии с письмом от 20 декабря 2021г. уведомил Татаринову О.Н. о расторжении с ней в одностороннем порядке договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, однако данное уведомление не свидетельствует о невозможности осуществления истцом трудовой деятельности в связи с уголовным преследованием. Как следует из уведомления <span class="FIO26">ФИО26</span>., истец не приступала к исполнению взятых на себя обязательств по договору, заключенному 26 ноября 2021г., то есть до производства обыска по месту жительства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доказательств свидетельствующих о том, что истец лишена была возможности осуществлять трудовую деятельность в связи с уголовным преследованием, у нее имелись затруднениям в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу (в заключении договоров на оказание услуг), была подорвана ее профессиональная, деловая репутация, произошел отток клиентов, она лишилась средств к существованию, уменьшился объем работы, снизился уровень ее жизни, истцом не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. Само по себе изъятие ноутбука доводов истца не подтверждает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы истца о прекращении семейно-брачных отношений и о причинах расторжения брака вследствие уголовного преследования опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: из свидетельства о расторжении брака <span class="Nomer2">№</span> усматривается, что брак истца прекращен на основании решения суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., то есть за 6 месяцев до начала уголовного преследования. В суде первой инстанции истец объяснила, что отношения с супругом стали портиться во время Коронавируса, т.е. до ее уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы истца о наличии депрессии, суицидальных мыслей вследствие незаконного уголовного преследования также являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются, сведений об обращении истца к психологу и психиатру, за оказанием медицинской помощи, для назначения лечения истцом не предоставлено. Не подтверждены и доводы истца об обострении хронических болезней. Доказательств того, что имело место ухудшение состояния ее здоровья, что находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представленный в материалы дела договор на оказание психологических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., а именно консультации по поводу детско-родительских отношений, психологических занятий с несовершеннолетней дочерью истца, не отвечает требованиям относимости, поскольку предметом исследования в рамках настоящего гражданского дела о компенсации морального вреда в порядке реабилитации является степень физических и нравственных страданий самого истца, а не ее ребенка и взаимоотношений с ним. В суде первой инстанции истец объяснила, что на состояние дочери повлиял развод с супругом, к психологу стали ходить после развода с мужем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих значительное изменение жизненного уклада истца, ее материального и семейного положения, связанного непосредственно с признанием ее подозреваемой по уголовному делу, в материалах дела не имеется. При этом, приведенные истцом доводы носят субъективный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Предоставленные истцом сведения о кредитных обязательствах ее доводов в обоснование компенсации морального вреда не подтверждают, возмещение расходов на адвоката предусмотрено УПК РФ и к компенсации морального вреда не относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В суде апелляционной инстанции истец объяснила, что предоставила в суд первой инстанции все имеющиеся доказательства, иных нет. Бремя доказывания размера компенсации морального вреда истцу разъяснено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные выше требования законодательства и разъяснения судом первой инстанции не были учтены в должной мере, а поэтому определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей является чрезмерно завышенным и несоразмерным установленным фактическим обстоятельствам причинения вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий и индивидуальных и личностных особенностей истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выводы суда об определении размера компенсации – 150000 руб. необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Калинина О.Н., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, ранее не судима. В своих объяснениях указывала, что моральный вред был вызван и испытываемом чувством унижения достоинства, поскольку она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, которое она испытывала на протяжении уголовного преследования в отношении нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства, связанные с уголовным преследованием истца, его длительность, количество, длительность следственных и процессуальных действий, проводимых с истцом в период уголовного преследования, обстоятельства их проведения, степень и характер нравственных страданий истца в результате незаконного уголовного преследования, испытание истцом чувства унижения достоинства личности, переживаний за свою судьбу, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию в пользу Калининой О.Н. компенсации морального вреда до 10 000 рублей, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу прав сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение суда в данной части подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия считает, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – адвоката Клейменова А.А. в сумме 30 000 руб., исходя из объема оказанной юридической помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что взысканные в пользу истца расходы на оказание юридической помощи отвечают принципу разумности (10 000 руб. – за участие в одном судебном заседании (х 3 заседания 06.08.2024 – 30минут, 20.08.2024 с перерывом на 21.08.2024 длительностью 30 минут).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указанные судебные расходы подтверждены квитанциями от 2 и 21 августа 2024г., соглашением об оказании юридической помощи, их размер согласуется с минимальными ставками вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), согласно которым размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за представительство в судах общей юрисдикции – от 15000 рублей за день занятости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность рассмотренного дела, а также объем проделанной представителем истца работы, и правомерно определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы жалоб, направленные на несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств и обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов истца услуг, в материалы дела не представлено. Доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя не предоставлено. 30000 руб. чрезмерными не являются, отвечают балансу прав сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований для снижения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><b></b></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>ОПРЕДЕЛИЛА:</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 августа 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калининой Ольги Николаевны (<span class="Nomer2">№</span>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><i></i></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2025 г.</p> </div></span>