Дело № 33а-2252/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Дробышева Т.В. Дело № 33а-2252а/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2025 года город Липецк Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Киселевой О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А., рассмотрев частную жалобу на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2025 года, которым постановлено: «Административный иск Харченко Александра Сергеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Макаровой Кристины Сергеевны оставить без рассмотрения», У С Т А Н О В И Л: Харченко А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Макаровой К.С. о признании незаконным бездействия. Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2025 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункты 3 и 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 1.1 статьи 70 КАС РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Не согласившись с данным определением, представитель административного истца Харченко А.С. по доверенности ФИО11 подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Согласно статье 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1). Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2). Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; 5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Частью 1 статьи 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно пункту 3 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств. Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Харченко А.С., суд, сославшись на положения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, части 1.1 статьи 70 КАС РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходил из того, что административное исковое заявление поступило в суд в не подписанном графической подписью представителя административного истца виде, при этом документы были поданы представителем в электронном виде с отметкой «простая электронная подпись», однако в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, в ходе проверки полномочий представителем Швенко А.М. подлинник доверенности № от 6 мая 2024 года, выданной Харченко А.С. ФИО7 с правом передоверия, не представлен, что исключает возможность удостовериться о наличии у ФИО9 полномочий на подписание административного искового заявления. Таким образом, подлинник доверенности, приложенной к административному исковому заявлению в копии, не был представлен как непосредственно в судебном заседании 29 мая 2025 года, так и до указанной даты. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обоснованно оставил административное исковое заявление Харченко А.С. без рассмотрения. То обстоятельство, что согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» требовать представления подлинников документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления, является правом, а не обязанностью суда, правового значения не имеет. В данном случае суд первой инстанции усмотрел основания требовать представления подлинника названного документа. То обстоятельство, что к настоящей частной жалобе приложен подлинник доверенности № от 6 мая 2024 года, не может повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Судья О.М. Киселева </div>

Основная информация

УИД дела: 48RS0003-01-2025-001337-14

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Киселева О.М.

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Папанага Юрий Григорьевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПРОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области

ИНН: 4826044753

ОГРН: 1044800226580

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липекцка УФССП России по Липецкой области Макарова Кристина Сергеевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФССП России по Липецкой области

ИНН: 4826044753

ОГРН: 1044800226580

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Харченко Александр Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Швенко Антон Михайлович

Движение дела

12.08.2025 14:10

Судебное заседание

Место: Зал №7

Результат: Вынесено решение

13.08.2025 17:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства