Дело № 33-2549/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Кожевников С.С. Дело № 2-2883/2024 (УИД 48RS0002-01-2024-003181-48) Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2549/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 декабря 2025 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В., судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А., при секретаре Елисеевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Говорова Юрия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2024 г., которым постановлено: «Исковые требования Ивантей Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Говорову Юрию Анатольевичу о возложении обязанности по демонтажу, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить. Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Говорова Юрия Анатольевича за счёт собственных средств демонтировать и вывезти дверь металлическую Олимп П-114, 880*2050 мм правая, наличники внутренние для данной двери 2300 роялвуд белый в количестве 3 штук, установленные по адресу: <адрес>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Говорова Юрия Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Ивантей Натальи Анатольевны (<данные изъяты>) уплаченную за товар сумму в размере 46 780 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 16 января 2024 года по 18 июня 2024 года в размере 55 217 (пятьдесят пять тысяч двести семнадцать) рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 18 июня 2024 года по 11 ноября 2024 года в размере 68 766 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа в размере 90381 (девяносто тысяч триста восемьдесят один) рубля 90 копеек. Продолжить взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% в день от суммы основной задолженности в размере 46 780 рублей с 12 ноября 2024 года до её полного погашения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Говорова Юрия Анатольевича (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4 915 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 28 копеек.» Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ивантей Н.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Говорову Ю.А. о возложении обязанности по демонтажу, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывает, что 2 августа 2023 года в магазине «Двери-Экспресс» ею приобретена дверь Олимп мет дверь П-114, 880*2050 мм правая, по цене 44 530 рублей, наличники внутренние для данной двери 2 300 мм роял вуд белый в количестве 3 шт. на сумму 2 250 рублей. Гарантийный срок на данную дверь составлял 12 месяцев. В процессе эксплуатации при низких температурах дверь постоянно промерзала, появилась коррозия на металле, покрывается наледью с внутренней стороны, при этом были соблюдены условия эксплуатации и установки. 6 января 2024 года по данному вопросу истец обратился с заявлением о замене двери либо устранении недостатков. До настоящего времени ответ на данное заявление не поступил. 26 апреля 2024 года истец обратился с заявлением повторно, но ни замену дверей, ни возврат денежных средств ответчик не произвел. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истец и члены ее семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. К ответчику был осуществлен совместный выезд с представителем, в результате данного выезда к истцу приехал сотрудник магазина, посмотрел дверь и уехал, никаких дальнейших действий не последовало. Истец просил возложить на ответчика обязанность за его счет демонтировать и вывезти некачественный товар, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 46 780 рублей, неустойку за неисполнение требований истца о замене некачественного товара за период с 16 января 2024 года по 18 июня 2024 года в размере 55 217 рублей 20 копеек, неустойку за неисполнение требований истца о возврате денежных средств за период с 6 мая 2024 года по 18 июня 2024 года в размере 20583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В дальнейшем Ивантей Н.А. уточнила исковые требования, с учетом уточнений просила возложить на ИП Говорова Ю.А. обязанность за его счет демонтировать и вывезти некачественный товар, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 46 780 рублей, неустойку за неисполнение требований истца о замене некачественного товара за период с 16 января 2024 года по 18 июня 2024 года в размере 55217 рублей 20 копеек, неустойку за неисполнение требований истца о возврате денежных средств за период с 6 мая 2024 года по 18 июня 2024 года в размере 20 583 рублей, неустойку за неисполнение требований истца о возврате денежных средств за период с 18 июня 2024 года по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истец Ивантей Н.А., представитель истца по доверенности Иванушкова Н.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме. Ответчик ИП Говоров Ю.А. в судебное заседание не явился. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена. В апелляционной жалобе ответчик ИП Говоров Ю.А. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств наличия недостатков металлической двери и их возникновения по вине продавца. Взысканные судом штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ивантей Н.А. просит оставить решение без изменения. Указывает, что ответчик не предпринимал попыток к досудебному урегулированию спора, а равно и к проведению экспертизы, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается. В силу ст. 330 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4). При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5). Как видно из материалов дела, судебное заседание 11 ноября 2024 года было рассмотрено в отсутствие ответчика Говорова Ю.А., при этом судебная повестка о судебном заседании 11.11.2024 (почтовый идентификатор №) была направлена ответчику по адресу его регистрации: <адрес>. Ответчиком письмо не получено, возвращено суду за истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 22.10.2024 в 16 час. 03мин. Письмо было передано почтальону, и уже через минуту (22.10.2024 в 16 час. 04 мин.) зафиксирована неудачная попытка вручения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что письмо с судебной повесткой почтальоном ответчику фактически не доставлялось. Таким образом, Говорова Ю.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Поскольку суд не выполнил обязанность известить ответчика о времени и месте судебного заседания 11 ноября 2024 года, допущенное процессуальное нарушение является существенным, и может быть восполнено не иначе, как посредством рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением от 17 сентября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчик ИП Говоров Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Рассматривая дело по существу, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Сайганова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, не признавшего исковые требования, истца Ивантей Н.А. и ее представителя по доверенности Иванушкову Н.С., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавших исковые требования с учетом уточнений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 454 Гражданского кодека Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 469 Гражданского кодека Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 475 Гражданского кодека Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со ст. 503 Гражданского кодека Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено из материалов дела, 2 августа 2023 г. Ивантей Н.А. приобретена дверь металлическая Олимп П-114, 880*2050 мм правая, наличники внутренние для данной двери 2300 роялвуд белый в количестве 3 штук. Стоимость товаров составила 46 780 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 2 августа 2023 года на сумму 20000 рублей и от 11 сентября 2023 года на сумму 26780 рублей. Гарантия на товар дверь металлическая Олимп П-114, 880*2050 мм правая установлена на срок 12 месяцев, что подтверждается накладной магазина «Двери-Экспресс» № Н293 от 2 августа 2023 года. Как пояснила сторона истца, в процессе эксплуатации при низких температурах дверь постоянно промерзала, появилась коррозия на металле, покрывается наледью с внутренней стороны. В подтверждение наличия недостатка представлены фото и видеоматериалы двери. Согласно п. 21 заказа-договора от 2 августа 2023 г. № Н293 при установке двери на границе улица-дом в обязательном порядке со стороны улицы должен быть навес, защищающий от осадков и прямого солнечного света. Со стороны помещения – вентилируемый неотапливаемый тамбур. Невыполнение этих требований является нарушением условий эксплуатации и ведет к снятию гарантии. Указанный пункт договора выделен жирным шрифтом и помещен в рамку. 6 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене двери либо устранении недостатков. 26 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств. 3 мая 2024 года ИП Говоров Ю.А. направил в адрес Ивантей Н.А. ответ на претензию, в котором указал, что решение об установке стальной двери непосредственно на границе тепло/холод приводит к образованию конденсата на исправных и надлежаще смонтированных изделиях. Исключение образования конденсата возможно, если за металлической дверью организован неотапливаемый сухой (вентилируемый) тамбур. Также ИП Говоров Ю.А. сослался на п. 21 заказ-договора. Поскольку истец несет бремя доказывания наличия в проданном товаре недостатка; ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы; ввиду того, что ответчик, не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции, что лишило его возможности заявить соответствующее ходатайство, определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2025 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО12 Из исследовательской части заключения эксперта от 25 ноября 2025 г. № 037-07-00333 следует, что: - с наружной стороны дома над установленной дверью имеется навес (козырёк), обеспечивающий защиту от внешних погодных условий; - первая комната при входе в здание (тамбур) не имеет отопления, в комнате присутствует окно; - отверстия под противосъёмные ригели, а также под замки и защёлку, расположенные в дверной коробке имеют защитно-декоративные колпачки; - в месте запирания ночной задвижки на коробке, с наружной стороны имеется скол полимерно-порошкового покрытия. При закрывании дверного полотна с частично открытой ночной задвижкой выявлено точное совпадение места контакта ригеля задвижки и скола, следовательно, данный скол возник при закрывании двери с неубранным ригелем ночной задвижки; - в местах примыкания фиксирующего уголка, расположенного по периметру дверного полотна и фиксирующего внутреннюю декоративную накладку, имеются следы коррозии, которые проявляются в виде подтёков рыже-коричневого цвета, расположенных на участке верхнего торца (фрезеровки) накладки, а также на участке примыкания нижнего уголка к накладке. На металлических элементах с наружной стороны дверного блока очаги коррозии металла не обнаружены. Таким образом, коррозия образовалась в пространстве между фиксирующим уголком и накладкой и сконденсировала на видимую часть накладки; - перекосов, заеданий в работе дверной фурнитуры не выявлено; - наружный контур уплотнения дверного полотна со стороны петель в верхней части отделился от металла на длину около 17 см от верхнего края, но при этом не происходит его замятия либо смещения при закрывании/открывании двери; - при открывании/закрывании двери не происходит затруднений в работе дверных петель, скрипов и заеданий не выявлено. На дату проведения экспертизы погодные условия не позволяли установить наличие, либо отсутствие образования конденсата и наледи с внутренней стороны дверного блока. При изучении представленных фото- и видеоматериалов эксперт выяснил, что на внутренней поверхности дверного блока присутствует конденсат, а также наледь на металлических частях дверного блока. На видеофайле видно, как переливается отражение света в наледи. Также эксперт ознакомился с материалами на втором компакт-диске с названием «10 сен 2024» и из расположенных на диске видеофайлов выяснил, что на дверном блоке с внутренней стороны имеется образование конденсата, который переходит в стадию наледи. При открытии двери установлено, что на дверной коробке со стороны примыкания дверного полотна отсутствует конденсат и наледь. То есть, конденсат образуется только на внутренне поверхности дверного блока. Далее оператор производит съёмку помещения, при этом комментируя, что «внутри тепло и светло», при этом на стене, в которой расположен дверной проём, соединяющий помещение с улицей, а также на смежной стене справа имеются трубы отопления, соответственно, на момент произведения съёмки фото и видео материала, данная комната (тамбур) имела отопление, следовательно, в помещении было тепло, о чём даёт комментарий оператор, и в связи с этим имеется перепад температур между помещением и улицей. Таким образом, на момент произведения съёмки фото и видео материалов, приобщённых к материалам дела на листе 37, помещение, следующее за входной металлической дверью Олимп П-114, 880*2050 мм правая, не является вентилируемым неотапливаемым тамбуром, а является помещением с отоплением, в результате чего, при наличии сильных отрицательных температур на улице происходит сильный и резкий перепад температур, в результате чего тёплый воздух в помещении конденсирует на холодной металлической поверхности дверного блока с дальнейшим замерзанием (образованием наледи). Эксперт пришел к выводу, что, согласно данным, указанным в материалах гражданского дела (фото и видеоматериалы, приобщенный в виде двух компакт- дисков в бумажном конверте на листе дела №37) на момент произведения фото-видеозаписи представленная дверь имеет образование конденсата, переходящего в наледь на внутренней поверхности дверного блока в холодное время года (при морозах). В результате конденсирования влаги, имеются образования очагов коррозии с внутренней стороны (изнутри дверного полотна) уголков, фиксирующих внутреннюю декоративную панель МДФ. На момент записи видеофайлов в помещении находилась труба системы отопления. Согласно комментариям оператора, «внутри светло и тепло», в то время, как в п. 21 Заказа № Н293 от 02.08.2023 для предотвращения образования конденсата и наледи необходимо со стороны помещения, при монтаже дверного блока на границе улица-дом, иметь вентилируемый неотапливаемый тамбур. Следовательно, причиной образования конденсата, наледи и, как следствие, образование коррозии, является причиной нарушения условий эксплуатации дверного блока. На момент проведения экспертизы в помещении со стороны дома отсутствовало отопление, таким образом, причины возникновения конденсата и наледи уже были устранены. Отвечая на вопрос о соответствии или несоответствии металлической двери Олимп П-114, 880*2050 мм правой установленным к подобным изделиям требованиям (ГОСТам и др.), эксперт указал, что согласно п. 6.1 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» дверные блоки должны быть приняты службой технического контроля предприятия-изготовителя на соответствие требованиям настоящего стандарта, а также условиям, определенным в договоре на изготовление и поставку изделий», то есть, требования данного ГОСТа должны проверяться при изготовлении изделий на заводе-изготовителе. Эксперт пришел к выводу о невозможности проверки представленной двери на соответствие требованиям ГОСТ ввиду необходимости для проведения испытаний демонтировать дверной блок и проводить испытания, указанные в ГОСТе, что приведёт к уничтожению объекта исследования и невозможности его дальнейшей эксплуатации (так, например, стойкость лакокрасочного покрытия проверяется путём нанесения решётчатых надрезов и т.д.) Эксперт также сделал вывод о соответствии спорной двери условиям договора купли-продажи от 2 августа 2023 г. Квалификация эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывает. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов и произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает заключение судебной товароведческой экспертизы в качестве достоверного доказательства. Оценивая доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает необоснованным довод истца о продаже ему ответчиком некачественного товара, не пригодного для эксплуатации. Дверь, приобретенная истцом у ответчика, подлежала установке с учетом п. 21 заказа-договора, предписывающего устанавливать дверь перед неотапливаемым вентилируемым тамбуром. Соответствующее условие было доведено ответчиком до сведений истца, указанный пункт договора является читаемым, понятным, выделен жирным шрифтом и рамкой. Вместе с тем, истец в нарушение договора установила дверь перед отапливаемым помещением, что ввиду перепада температур между внешней средой и внутренним пространством дома повлекло возникновение на двери конденсата и в последующем – коррозии. Ответчик объективно не мог воспрепятствовать истцу в использовании приобретенной двери по своему усмотрению, а мог лишь предупредить истца о необходимости правильной эксплуатации двери, что и было выполнено ответчиком посредством включения в договор-заказ пункта 21. То обстоятельство, что на момент проведения судебной экспертизы в помещении со стороны дома отсутствовало отопление, причины возникновения конденсата и наледи уже были устранены, не опровергают выводы судебной коллегии, поскольку ранее отопление в тамбуре имелось, что ясно прослеживается из видеозаписей, подлинность которых не оспаривается сторонами. Невозможность определить соответствие спорной двери требованиям ГОСТ также не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика, поскольку в данном случае дверь была бы уничтожена в ходе исследования, о чем эксперт указал в своем заключении, и что повлекло бы в дальнейшем невозможность правильного рассмотрения дела. Вместе с тем, заказу-договору от 2 августа 2023 г. дверь соответствует. Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по договору-заказу от 2 августа 2023 г., проданная дверь обладает надлежащим качеством, возникновение конденсата и последующей коррозии вызвано нарушением правил эксплуатации двери со стороны самой Ивантей Н.А., установившей дверь перед отапливаемым тамбуром, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца как потребителя. При указанных обстоятельствах исковые требования Ивантей Н.А. к индивидуальному предпринимателю Говорову Ю.А. о возложении обязанности по демонтажу, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2024 г отменить. Постановить новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Ивантей Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Говорову Юрию Анатольевичу о возложении обязанности по демонтажу, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 12.12.2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 48RS0002-01-2024-003181-48

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении ИСКА (заявлении)

Дата рассмотрения: 10.12.2025

Судья: Варнавская Э.А.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ивантей Наталья Анатольевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Иванушкина Надежда Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Говоров Юрий Анатольевич

ИНН: 482303164250

ОГРНИП: 310482635100051

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сайганов Виталий Александрович

Движение дела

17.09.2025 10:10

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Отложено

17.09.2025 10:57

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

24.09.2025 09:45

Судебное заседание

Место: Зал №1

Результат: Производство по делу приостановлено

10.12.2025 09:05

Производство по делу возобновлено

10.12.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал №1

Результат: Вынесено решение

12.12.2025 15:23

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

16.12.2025 15:24

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

16.12.2025 15:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.12.2025 15:24

Дело № 33-2549/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию