Дело № 33-2455/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal"><b>ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</b></p> <p class="MsoNormal">Судья Меньшикова О.В. № 2-380/2023</p> <p class="MsoNormal">Докладчик Климко Д.В. № 33-2455а/2025</p> <p class="MsoNormal">48RS0008-01-2023-000412-67</p> <p class="MsoNormal"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal">8 сентября 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal">председательствующего Фроловой Е.М.</p> <p class="MsoNormal">судей Климко Д.В., Панченко Т.В.</p> <p class="MsoNormal">при секретаре Державиной Ю.А.</p> <p class="MsoNormal">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика <span class="FIO3">Буданцева А.С.</span>, лица, не привлеченного к участию в деле, <span class="FIO1">Смирнова А.С.</span> на определение Добринского районного суда Липецкой области от 1 июля 2024 г., которым постановлено:</p> <p class="MsoNormal">«Заявление <span class="FIO2">Базикова Г.И.</span> о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO2">Базикова Г.И.</span> к <span class="FIO3">Буданцева А.С.</span>, <span class="FIO4">Селиванов С.И.</span>, администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, о признании недействительным договора дарения земельного участка, по встречному иску <span class="FIO3">Буданцева А.С.</span>, <span class="FIO4">Селиванов С.И.</span> к <span class="FIO2">Базикова Г.И.</span> о признании завещания недействительным удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal">Решение Добринского районного суда Липецкой области от 06 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2024 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам».</p> <p class="MsoNormal">Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal"><b>установила:</b></p> <p class="MsoNormal">Решением Добринского районного суда Липецкой области от 6 октября 2023 г. Базиковой Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований<b> </b>к Буданцевой А.С., Селиванову С.И., администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю и договора дарения земельного участка, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Буданцевой А.С., Селиванова С.И. к Базиковой Г.И. о признании завещания недействительным. Решение суда вступило в законную силу 22 января 2024 г.</p> <p class="MsoNormal">9 июня 2025 г. Базикова Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении Добринским районным судом Липецкой области гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> стало известно о наличии решения исполкома Добринского поселкового Совета депутатов трудящихся Добринского района Липецкой области от 17 мая 1972 г., которым за Селивановой Н.М. закреплен земельный участок, площадью 1500 кв.м., по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, для строительства жилого дома. При жизни на закрепленном участке Селиванова Н.М. построила и ввела в эксплуатацию жилой дом. Таким образом, правовая судьба спорного земельного участка определена в 1972 году. Данный факт не исследовался при рассмотрении гражданского дела по иску Базиковой Г.И. Просила пересмотреть решение Добринского районного суда Липецкой области от 6 октября 2023 г. по новым обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal">В судебном заседании истец Базикова Г.И., ее представитель адвокат Серебряков О.В. заявление уточнили и просили пересмотреть все состоявшиеся судебные постановления по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесли решение исполкома Добринского поселкового Совета депутатов трудящихся Добринского района Липецкой области от 17 мая 1972 года, которое не было исследовано при разрешении спора по существу и о наличии которого истцу стало известно 17 марта 2025 г. на беседе при рассмотрении гражданского дела <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal">Ответчик Буданцева А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления Базиковой Г.И., указав, что на данный момент собственником спорного земельного участка она не является, продала его сводному брату Смирнову А.С.</p> <p class="MsoNormal">Третье лицо Селиванов А.И. также просил удовлетворить заявление и пересмотреть судебные постановления по данному делу.</p> <p class="MsoNormal">Ответчик Селиванов С.И. и его представитель адвокат Ременева О.В., представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, представитель ответчика администрации Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области просил рассмотреть заявление в его отсутствие.</p> <p class="MsoNormal">Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.</p> <p class="MsoNormal">В частной жалобе ответчик Буданцева А.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal">В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Смирнов А.С. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления Базиковой Г.И. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal">Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 8 сентября 2025 г., установлено процессуальное правопреемство и произведена замена ответчика Буданцевой А.С. на Смирнова А.С., ставшего собственником земельного участка по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на основании договора купли-продажи от 25 июня 2024 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.</p> <p class="MsoNormal">Выслушав представителя истца Базиковой Г.И. адвоката Серебрякова О.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal">В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal">Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:</p> <p class="MsoNormal">1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;</p> <p class="MsoNormal">2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal">Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:</p> <p class="MsoNormal">1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;</p> <p class="MsoNormal">2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;</p> <p class="MsoNormal">3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p class="MsoNormal">Удовлетворяя заявление Базиковой Г.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, а именно, наличие решения исполкома Добринского поселкового Совета депутатов трудящихся Добринского района Липецкой области от 17 мая 1972 г., служат основанием для пересмотра судебных постановлений по данному делу, поскольку тот факт, что на один и тот же земельный участок выдано два правоустанавливающих документа с разными правообладателями, является существенным для рассмотрения гражданского дела, может повлиять на существо принятого решения.</p> <p class="MsoNormal">С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal">Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.</p> <p class="MsoNormal">Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.</p> <p class="MsoNormal">Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal">Как видно из содержания заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, влекущего, по мнению заявителя, отмену принятого судебного акта, указывается решение исполкома Добринского поселкового Совета депутатов трудящихся Добринского района Липецкой области от 17 мая 1972 г., которым спорный земельный участок по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> закреплен за Селивановой Н.М.</p> <p class="MsoNormal">Однако ссылка заявителя на наличие указанного факта не свидетельствует об обстоятельствах, отнесенных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.</p> <p class="MsoNormal">Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований Базиковой Г.И., суд исходил не только из наличия у Селиванова С.И. действительного правоустанавливающего документа на земельный участок – свидетельства на право собственности на земельный участок по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> выданного 9 октября 1996 г., но и признал обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.</p> <p class="MsoNormal">Кроме того, критерием отнесения обстоятельства к вновь открывшемуся является также тот факт, что при рассмотрении гражданского дела по существу о нем не знали и не могли знать как заявитель, так и суд. Вместе с тем, решение исполкома Добринского поселкового Совета депутатов трудящихся Добринского района Липецкой области от 17 мая 1972 г. содержится в инвентаризационном деле на домовладение, собственником которого является Базикова Г.И., с ним возможно было ознакомиться и сообщить о наличии данного доказательства суду.</p> <p class="MsoNormal">Анализируя приведенные обстоятельства и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в правовом понимании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение исполкома Добринского поселкового Совета депутатов трудящихся от 17 мая 1972 г. не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством и не является основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.</p> <p class="MsoNormal">При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Базиковой Г.И.</p> <p class="MsoNormal">Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal"><b>определила:</b></p> <p class="MsoNormal">Определение Добринского районного суда Липецкой области от 1 июля 2025 г. отменить.</p> <p class="MsoNormal">Постановить новое определение суда, которым в удовлетворении заявления <span class="FIO2">Базикова Г.И.</span> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Добринского районного суда Липецкой области от 6 октября 2023 г. по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO2">Базикова Г.И.</span> к <span class="FIO3">Буданцева А.С.</span>, <span class="FIO4">Селиванов С.И.</span>, администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, договора дарения земельного участка, по встречному иску <span class="FIO3">Буданцева А.С.</span>, <span class="FIO4">Селиванов С.И.</span> к <span class="FIO2">Базикова Г.И.</span> о признании завещания недействительным – отказать.</p> <p class="MsoNormal">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoNormal">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal">Судьи:</p> <p class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2025</p> </div></span>