Дело № 21-118/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД судья Данилова О.И. дело № 12-519/2025 дело № 21-118/2025 РЕШЕНИЕ город Липецк 11 сентября 2025 г. Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу Башканкова Михаила Борисовича на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Долгова А.М. №18810548250505054047 от 5 мая 2025 г. и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2025 г., вынесенные в отношении Башканкова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Долгова А.М. № 18810548250505054047 от 5 мая 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2025 г., Башканков ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Башканков М.Б. просит, исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, освободить его от ответственности, ограничиться устным замечанием. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Башканкова М.Б., поддержавшего жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения). Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Из вышеприведенных норм законодательства следует, что проезд при выключенном сигнале дополнительной секции светофора в направлении движения, регулируемом данной дополнительной секцией, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2023 г. № 5-АД23-66-К2 и от 8 августа 2023 г. № 77-АД23-3-К1. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 26 апреля 2025 г. в 16 час. 25 мин. в г. Липецке на перекрестке ул. Космонавтов - ул. Циолковского (со стороны Каменного лога), Башканков М.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Факт управления указанным транспортным средством 26 апреля 2025 г. в 16 час. 25 мин. по адресу: г. Липецк ул. Космонавтов - ул. Циолковского Башканковым М.Б. не оспаривался. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд Трафик - Т, заводской номер Т355, свидетельство о поверке С-ВБ/05-12-2023/300287298, поверка действительна до 4 декабря 2025 г. включительно, где зафиксирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проехавший на запрещающий сигнал светофора (при выключенной дополнительной секции светофора). Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе видеозаписью, фотоматериалом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с представленными материалами дела об административном правонарушении, пересечение названных улиц является регулируемым перекрестком, на котором установлены светофоры, работающие в режиме трехцветного регулирования и регулирующие очередность движения как транспортных средств, так и пешеходов, в том числе, при движении по улице Космонавтов до пересечения с ул. Циолковского г. Липецка. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении <адрес> в направлении движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеется три полосы. Для поворота налево предусмотрена крайняя левая полоса. Средняя и правая полосы предназначены для поворота направо. В отношении этих двух полос для движения направо, сигнал дополнительной секции был выключен (не горел, запрещал движение в направлении, регулируемом этой секцией), т.е. движение по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, по которой двигался автомобиль под управлением Башканкова М.Б., светофор запрещал. Автомобиль <данные изъяты> находился в крайней правой полосе, при этом водитель Башканков М.Б. транспортного средства осуществил проезд светофорного объекта на запрещающий движение сигнал светофора (выключенный сигнал дополнительной секции, запрещающий движения в направлении, регулируемом этой секцией), стоп линии, пешеходного перехода, продолжил движение до пересечения проезжих частей, остановился, т.е. он выполнил указанные действия, в то время как на светофорном объекте горел разрешающий сигнал для движения только по крайней левой полосе. Доводы Башканкова М.Б. о том, что скоростной режим он не нарушал, на данном участке дороги двигался с оптимальной скоростью согласно дорожной разметке и обстоятельствам, отвергаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, с учетом того, что автомобиль Башканкова М.Б., перед стоп-линией не остановился, а продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, пересек стоп-линию, проехал светофор и пешеходный переход. Таким образом, действия Башканкова М.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях. Довод жалобы о том, что на данном участке дороги средства видеофиксации установлены с нарушениями, так как не обозначены дорожными знаками, не влияет на правильность выводов судьи районного суда о виновности Башканкова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Ссылка Башканкова М.Б. на тяжелое финансовое положение, невозможность уплаты административного штрафа не указывают на наличие оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Решение о привлечении Башканкова М.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Долгова А.М. от 5 мая 2025 г. №18810548250505054047 и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2025 г., вынесенные в отношении Башканкова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Башканкова М.Б. - без удовлетворения. Судья подпись А.И. Долбнин <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> </div>

Основная информация

УИД дела: 48RS0001-01-2025-003840-80

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Долбнин А.И.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Башканков Михаил Борисович

Движение дела

22.08.2025 11:12

Материалы переданы в производство судье

11.09.2025 10:15

Судебное заседание

Место: Зал №6

Результат: Вынесено решение по существу

12.09.2025 16:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.09.2025 16:51

Дело оформлено

12.09.2025 16:52