Дело № 33-2768/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</b></p> <p class="MsoBodyText">УИД 48RS0016-02-2023-000522-39</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Рыжкова А.В.<b> </b>Дело № 2-А108/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Фролова Е.М. 33-2768/2025</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 сентября 2025 года г. Липецк</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фроловой Е.М.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рябых Т.В., Панченко Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев заявления ответчика ООО «Согласие», а также Управления Росреестра по Липецкой области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2025 года,</p> <p class="MsoBodyText"><b></b></p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>установила</b><b>:</b></p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 04.10.2024 г. удовлетворен иск Бочаровой А.П. к ООО «Согласие», Блинникову А.В. и Маркиной О.А., признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН <span class="Nomer2">№</span>:260 (далее КН…260), адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.04.2025 г. указанное решение суда изменено, из мотивированной части решения суда исключен вывод суда о продлении (заключении) договора аренды земельного участка с КН…260 на новый срок. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Согласие» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 г. решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04.10.2024 г. и апелляционное определение от 14.04.2025 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Согласие» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Управление Росреестра по Липецкой области обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 14.04.2025 г., просило разъяснить: 1) являются ли решение районного суда от 04.10.2024 г., апелляционное определение от 14.04.2025 основанием для погашения следующих записей: об аренде <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, внесенной в ЕГРН на основании договора аренды № 8 от 01.07.2011 г., дополнительного соглашения от 15.09.2023 г. к договору аренды № 8 от 01.07.2011 г.; о регистрации договора аренды <span class="Nomer2">№</span>, внесенной на основании договора аренды №8 от 01.07.2011 г.; о регистрации соглашения об изменении условий договора аренды <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., внесенной на основании дополнительного соглашения от 28.10.2021г. к договору аренды №8 от 01.07.2011г.; о регистрации соглашения об изменении условий договора аренды <span class="Nomer2">№</span> от 27.09.2023г., внесенной на основании дополнительного соглашения от 15.09.2023г. к договору аренды №8 от 01.07.2011г.; 2) являются ли решение районного суда от 04.10.2024 г., апелляционное определение от 14.04.2025 г. основанием для снятия с государственного кадастрового учета выделенного земельного участка с КН <span class="Nomer2">№</span>:631 (далее КН…631), восстановления площади земельного участка с КН…260 в размере 508,86 га, границ данного земельного участка, погашения записи об аренде <span class="Nomer2">№</span> от 14.12.2023 г., внесенной на основании договора аренды № 8 от 01.07.2011 г., дополнительного соглашения от 15.09.2023 г. и переноса записи о правах участников общей долевой собственности на земельный участок с КН…631 в записи земельного участка с КН…260 с изменением простой арифметической дроби в размере доли в праве, соответствующей земельной доле в земельном участке с КН…260; 3) препятствует ли запись о запрещении регистрации <span class="Nomer2">№</span> от 04.12.2023 г., совершению вышеуказанных регистрационно-учетных действий. Ссылалось на то, что для проведения регистрационных действий на объект недвижимости на основании решения районного суда от 04.10.2024 г. и апелляционного определения от 14.04.2025 г. необходим судебный акт, разъясняющий какие записи должны быть внесены либо погашены в ЕГРН.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ООО «Согласие» обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 14.04.2025 г., просило указать номер абзаца и номер страницы решения Елецкого районного суда Липецкой области от 04.10.2024 г., содержащие исключенные апелляционным определением выводы суда о продлении (заключении) договора аренды земельного участка с КН…260 на новый срок; исключен ли апелляционным определением из мотивированной части решения районного суда от 04.10.2024 г. вывод суда, изложенный в абзаце 12 страницы 12 решения, в соответствии с которым договор аренды от 01.07.2011 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ссылалось на то, что в решении районного суда от 04.10.2024 г. отсутствует буквальное указание суда на то, что договор аренды земельного участка с КН…260 продлен (заключен) на новый срок. В абзаце 12 страницы 12 решения районного суда указано: «Поэтому договор аренды от 01.07.2011 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок».</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает заявления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="western" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, судебная коллегия считает заявления не подлежащими удовлетворению.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1).</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (ч. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется, поскольку доводы заявителей не затрагивают резолютивную часть апелляционного определения от 14.04.2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменяя решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04.10.2024 г., судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции в мотивированной части решения о продлении(заключении) договора аренды земельного участка с КН…260 на новый срок ошибочными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Липецкого областного суда по гражданскому делу № 2-А2/2023(33-268/2024) от 12 02.2024 г. признаны недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН…260, оформленные протоколом от 28.10.2021 г., в том числе о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 8 от 01.07.2011 г, согласно которому срок аренды земельного участка продлен до 01.07.2033 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение о продлении срока аренды земельного участка до 01.07.2033 г. (дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 8 от 01.07.2011 г.) так же является недействительным, а срок аренды ООО «Согласие» не установленным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что исходная сделка – дополнительное соглашение от 28.10.2021 г. к договору аренды земельного участка № 8 от 01.07.2011 г. является недействительной в силу признания ее таковой судом и не порождающей последствий с момента ее заключения, соответственно, последующая сделка в виде дополнительного соглашения от 15.09.2023 г. к договору аренды земельного участка № 8 от 01.07.2011 г. так же является недействительной, как основанная на недействительной сделке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт признания судом недействительным решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН…260, оформленных протоколом от 28.10.2021 г., позднее проведенного общего собрания 15.09.2023 г. не ставит в зависимость наличие волеизъявления собственников на общем собрании 15.09.2024 г. от решения суда и не указывает на действительность дополнительного соглашения к договору, заключенного по решению общего собрания, устанавливающего новый срок аренды, которое в силу ст. 181.4 ГК РФ являлось недействительным с момента его принятия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продолжение использования ООО «Согласие» спорного земельного участка не свидетельствует о продолжении арендных отношений и заключении договора аренды на новый срок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия п. 4.2 договора аренды земельного участка № 8 от 01.07.2011 г. в данном случае не подлежат применению, т.к. противоречат и нарушают положения Федерального закона № 101-ФЗ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К спорным правоотношениям не подлежали применению положения п. 1, 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку арендатором ООО «Согласие» уведомление о желании заключить новый договор было направлено собственникам долей публикацией в СМИ уже после окончания срока действия договора, а после истечения срока действия договора аренды и признания решения общего собрания недействительным арендодатели выразили возражения относительно дальнейшего использования ответчиком земельного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о продлении или нет договора аренды земельного участка с/х назначения на новый срок, находящегося в общей долевой собственности более 5-ти лиц в силу действующего законодательства (п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ), рассматривается только на общем собрании таких собственников.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда выводы суда о продлении (заключении) договора аренды земельного участка с КН…260 на новый срок, признав также вывод суда в указанной части противоречащим выводу о недействительности всех решений общего собрания, как это указано в резолютивной части решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки ответчика ООО «Согласие» на необходимость разъяснения апелляционного определения от 14.04.2025 г. указанием номера абзаца и номера страницы решения районного суда от 04.10.2024 г., содержащей исключенные апелляционным определением выводы суда о продлении (заключении) договора аренды земельного участка с КН…260 на новый срок, а также разъяснения вопроса о том, исключен ли апелляционным определением из мотивированной части решения районного суда от 04.10.2024 г. вывод суда, изложенный в абзаце 12 страницы 12 решения, являются несостоятельными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение от 14.04.2025 г. изложено достаточно четко, логически понятно и доступно, не содержит неясностей или неточностей, требующих его разъяснения указанием номера абзаца и номера страницы с выводами решения суда первой инстанции, которые были исключены апелляционным определением, поэтому оснований для его разъяснения не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Любые дополнения, изменения или пояснения мотивов принятия судебного акта являются изменением его содержания. Изменение содержания судебного акта, как и разъяснение его мотивировочной части, которое также повлечет изменение его содержания, прямо запрещено законом – ст. 202 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявления Управления Росреестра по Липецкой области о необходимости разъяснить, какие записи должны быть внесены либо погашены в ЕГРН, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление Росреестра по Липецкой области не является лицом, участвующим в деле, и не входит в перечень лиц, указанных в ст. 202 ГПК РФ, имеющих право обращаться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04.10.2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.04.2025 г. обязательно для исполнения для Управления Росреестра по Липецкой области в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные судебные акты неясностей не содержат и разъяснений не требуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>определила</b><b>:</b></p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявлений ответчика ООО «Согласие», Управления Росреестра по Липецкой области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2025 года, отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><i></i></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> </div></span>