Дело № 33-2661/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Старкова В.В. Дело № 2-288/2025 Докладчик Долгова Л.П. № 33-2661/2025 УИД 48RS0004-01-2025-000313-26 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 октября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Долговой Л.П., судей Рябых Т.В. и Юрченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-127270/5010-013 от 21.01.2025, отказе в удовлетворении требований Буракова Александра Владимировича о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта отказать. Встречный иск Буракова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать в пользу Буракова Александра Владимировича (паспорт №) с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) страховое возмещение в сумме 269634 руб., неустойку с 15.08.2024 по 19.06.2025 в размере 500000 руб., продолжить взыскание неустойки на день фактической выплаты по 1% в день от страховой выплаты., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50500 руб., почтовые расходы в размере 582 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 25393 руб.» Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование требований истец указал, что решением финансового уполномоченного от 21.01.2025г. с них в пользу Буракова А.В. взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 037 руб. Полагали, что поскольку согласно актам осмотра транспортного средства недостатков восстановительного ремонта автомобиля не выявлено, то обязанности страховщика были исполнены в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Из содержания п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» некачественный ремонт транспортного средства не указан в законе как исключение для получения страховой выплаты в денежной форме, в связи с этим, положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств не регулируют данные правоотношения. Бураков А.В. обратился в суд со встречном исковом заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 22.07.2024 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. После проведения станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства 01.10.2024г. он не принял автомобиль, поскольку были выявлены недостатки ремонта. 15.10.2024 г. ему был выдан автомобиль после составления трёхстороннего акта и проведения повторного осмотра, однако не все недостатки, отмеченные ранее, были устранены. В связи с чем, с учетом уточнения требований Бураков А.В. просил взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 269 634 руб., неустойку за период с 15.08.2024 по 19.06.2025 в размере 833 169,06 руб., и продолжить взыскание неустойки по день фактической выплаты по 1% в день от страховой выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 500 руб., а также почтовые расходы. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кривенцова Е.В. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления Буракова А.В. Бураков А.В. и его представитель по доверенности Молюков А.Н. в судебное заседание не явились, ранее исковые требования поддержали, против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» возражали. Заинтересованное лицо Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах». Третьи лица ИП Титов О.П., Бугаев В.А., Беляев Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена. В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на надлежащее исполнение обязательства по предоставлению страхового возмещения путем выдачи направление на СТО, недопустимость заключения судебной экспертизы, отсутствие оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, а расходов на оплату услуг представителя – требованиям разумности. Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кривенцову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Буракова А.В. по доверенности Молюкова А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый). Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый). В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3). В пункте 56 постановления Пленума по ОСАГО разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 июля 2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110 Бугаева Г.В., были причинены механические повреждения автомобилю Опель Астра, принадлежащему истцу Буракову А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Бугаева В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. 25 июля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день транспортное средство было осмотрено, о чем свидетельствует акт о страховом случае. 19 августа 2024г. Бураков А.В. предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 18 сентября 2024г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о необходимости принять транспортное средство 23 сентября 2025 г. в связи с завершением восстановительного ремонта. Как следует из Акта осмотра транспортного средства от 1 октября 2024г., Бураков А.В. отказался забирать транспортное средство из-за некачественно проведенного ремонта: сорность и кратеры на лакокрасочном покрытии двери и крыла, толщина покрытия не соответствует заводской. 15 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 15102024/1, согласно которому транспортное средство восстановлено. В данном акте истец указал на недостатки ремонта - сорность и кратеры на лакокрасочном покрытии двери и крыла, толщина покрытия не соответствует заводской, видны следы затирочной шкурки на шпаклевке. Заявителем было получено транспортное средство. 18 октября 2025г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения за некачественно отремонтированный автомобиль в размере 400 000 руб. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на претензию по результатам осмотра недостатков проведенного ремонта выявлены не были, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязанности по данному страховому случаю в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследовании» Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследовании» от 16.01.2025 г.№ У-24-127270/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 25 037 руб. 21 января 2025 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-127270/2010-013 требования Буракова А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буракова А.В. взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования в размере 25 037 руб. Требования Буракова А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения. В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков восстановительного ремонта, а также с учетом того, то экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения истца в Службе финансового уполномоченного, проведено по фотоматериалам, представленным страховщиком, транспортное средство экспертом после проведенного ремонта не осматривалось, и до настоящего времени транспортное средство не восстановлено, то по ходатайству представителя ФИО1 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 от 04.06.2025г. № 54-25, автомобиль истца имеет дефекты и повреждения, возникшие вследствие проведенного ремонта, организованного ответчиком. Стоимость устранения выявленных повреждений и дефектов, возникших вследствие проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам г.Липецка без учета износа составляет 269 634 руб. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением экспертизы, проведенной по заказу Финансового уполномоченного, не имеют правового значения, поскольку суд при принятии решения руководствовался заключением судебной экспертизы. Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами в установленном процессуальном порядке, суд признал обоснованными требования Буракова А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 269 634 руб. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение Закона об ОСАГО свое обязательство по организации надлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства Буракова А.В. не исполнил, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у Буракова А.В. право требовать возмещения убытков в виде действительной стоимости устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства. Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-127270/2010-013 от 21.01.2025г., поскольку факт ненадлежащего восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика и наличие у потребителя права требовать возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, был установлен в процессе рассмотрения дела. Вместе с тем, взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буракова А.В. сумму убытков в определённом заключением эксперта ИП ФИО13 размере 269 634 руб., суд первой инстанции не исключил из данной суммы взысканные решением финансового уполномоченного от 21 января 2025г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буракова А.В. убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 037 руб. Учитывая, что решение финансового уполномоченного № У-24-127270/2010-013 от 21 января 2025г. вступило в законную силу, не отменено судом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буракова А.В. подлежат взысканию убытки в размере 244 597 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона без учета износа (269 634 руб.) и суммой убытков по решению финансового уполномоченного (25037 руб.). При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению. Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требований о взыскании неустойки. При разрешении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму убытков в размере 269 634 руб., взыскав неустойку за период с 15.08.2024г. по 19.06.2025г. в размере 833 169,06, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 500000 руб. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7). Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим проведением ремонта на станции технического обслуживания, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства. Как установлено судом, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выдано Буракову А.В. направление на ремонт транспортного средства, который выполнен некачественно, при этом в устранении недостатков ремонта Буракову А.В. отказано, что повлекло его обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом. Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходил из расчета 269 634 руб. (страховое возмещение) х 1% х 309 дней (15.08.2024 г. по 19.06.2025 г.). Судебная коллегия находит данный расчет ошибочным и не соответствующим вышеуказанным нормам права; судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению в размере 0,5 процента от стоимости устранения недостатков некачественного ремонта без учета износа, рассчитанной исходя из Единой методики. Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Буракова А.В. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 132729 руб., что подтверждается актом выполненных работ СТОА (ИП Титов О.В.), счетом на оплату услуг по заказ-наряду от 19.08.2024г., платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, судом неверно определен период начисления неустойки с 15 августа 2024г., поскольку Бураков А.В. предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта только 19 августа 2024г. Поскольку неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, то период начисления неустойки должен исчислять с 1 октября 2024г. Поскольку обязательства страховщика до настоящего момента не выполнены, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки на дату вынесения судебного постановления суда апелляционной инстанции. Таким образом, за период с 1 октября 2024г. по 1 октября 2025г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буракова А.В. подлежит взысканию в сумме 242070, 57 руб. из расчета 132 729 руб. х 0,5% х 366 дней просрочки. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку страховщиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). Следовательно, неустойка на будущее время ограничивается суммой 157929, 43 руб. (400 000 руб. – 242070, 57 руб.). В этой части решение суда также подлежит изменению. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Рассчитывая на основании данной нормы размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика в пользу Буракова А.В., суд первой инстанции не учел взысканные по решению финансового уполномоченного в пользу Буракова А.В. убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 037 руб. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буракова А.В., должен составлять 122298, 50 рублей из расчета ((269 634 руб. -25 037 руб.) х 50%). Вместе с тем, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, заявления о ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания штраф в размере 100 000 рублей. Оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает. Рассматривая требования Буракова А.В. о компенсации морального вреда и руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления). Интересы Буракова А.В. в суде первой инстанции представлял по доверенности Молюков А.Н., который оказал услуги по консультации, составлению и направлению претензии, обращению к финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, составление письменного ходатайства, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в беседе 06.03.2025г. и в судебном заседании 20.03.2025г. продолжительностью 10 мин. Несение расходов Бураковым А.В. на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. подтверждается договором поручения на юридические услуги от 08.10.2024г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2024 г. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, суд обоснованно признал разумным размер расходов Буракова А.В. в сумме 50 000 руб. Судебная коллегия соглашается с призванным судом первой инстанции разумным размером расходов на оплату услуг представителя Буракова А.В. в сумме 50000 руб., поскольку он соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, и согласуется с Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО 26.11.2021 (протокол № 14), согласно которому размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц: за дачу устной консультации – от 1500 руб., за составление адвокатского запроса, претензий, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб. за документ, за составление искового заявления от 7000 руб., за представительство в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за день участия. В то же время, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», не применил принцип пропорциональности. По настоящему делу истцом были заявлены требования имущественного характера о взыскании убытков в сумме 269634 руб. и неустойки в сумме 833169,06 руб. и требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из полного удовлетворения судом требования истца неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и частичного удовлетворения требований имущественного характера (взыскание убытков в сумме 244597 руб. и неустойки в сумме 242 070 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 17 085 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 руб. : 3 = 16 667 руб. - сумма судебных расходов, взыскиваемая по удовлетворенным требованиям неимущественного характера; (50 000 руб. : 3) х 2 х 44,13% = 14710, 30 руб. - сумма судебных расходов, взыскиваемая по частично удовлетворенным требованиям имущественного характера; 16 667 руб. + 14710,30 руб.= 31377, 30 руб. - сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение суда в части размера взысканных судебных расходов по оплате судебной экспертизы и почтовых расходов по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается. Изменяя решение в указанной части, изменению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в соответствующий бюджет. Из расчета удовлетворенных исковых требований истца в общем размере 486667, 57 рублей, из расчета (244 597 + 242070, 57), размер госпошлины по требованиям имущественного характера составит 14 667 рублей и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда; общий размер госпошлины составит 17667 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2025 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу Буракова Александра Владимировича (паспорт №) страховое возмещение в сумме 244 597 руб., неустойку за период с 1 октября 2024г. по 1 октября 2025г. в размере 242070, 57 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 31377, 30 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу Буракова Александра Владимировича (паспорт №) неустойку за период со 2 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 132 729 руб. х 0,5% в день, но не более 157 929, 43 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 17 667 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2025 года. Копия верна: Судья: Секретарь: </div>

Основная информация

УИД дела: 48RS0004-01-2025-000313-26

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.10.2025

Судья: Долгова Л.П.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Беляев Геннадий Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бугаев Вячеслав Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бураков Александр Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Титов Олег Петрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Молюков Артем Никоевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховния,микрофинансирования,кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

Движение дела

01.10.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал №1

Результат: Вынесено решение

02.10.2025 11:40

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

07.10.2025 11:40

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

07.10.2025 11:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.10.2025 11:40

Дело № 33-2661/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию