Дело № 12-612/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-612/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД:48RS0001-01-2025-004781-70</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;04 декабря 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;город Липецк</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу Тюрина Олега Владимировича на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Вострикова А.Н. № 18810048240000900823 от 16 июня 2025 года, вынесенное в отношении Тюрина Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку капитана полиции Наливайченко Антона Геннадьевича,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Вострикова А.Н. № 18810048240000900823 от 16 июня 2025 года, Тюрин О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением командира 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку капитана полиции Наливайченко А.Г. было отказано в удовлетворении жалобы, постановление было оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка Тюрин О.В. выражает несогласие с постановлением и решением, считая их незаконными, поскольку им не были нарушены требования п 14.1 ПДД РФ, в период времени с 11-45 до 11-51 час. на всех пешеходных переходах по ул. Неделина г. Липецка по направлению к Петровскому рынку не было ни одного пешехода при проезде всех пешеходных переходов. Кроме того, видеосъемка сотрудниками не велась. Также, в постановлении в месте где якобы стоит подпись о согласии с ним указано слово «вынуждено», что свидетельствует о несогласии. О дате и рассмотрении жалобы никто не извещал.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тюрин О.В. в судебное заседание е явился, извещен надлежащим образом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в Вене 08 ноября1968 года) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов настоящего дела, 16 июня 2025 года в 11 часов 51 минут водитель Тюрин О.В., управляя транспортным средством марки Фольксваген Пассат, гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, двигаясь по ул. Неделина в г. Липецке в районе д. 15, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Тюриным О.В. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2025 года, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, видеозаписью правонарушения, показаниями свидетелей <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку <span class="FIO3">ФИО3</span> и инспектор <span class="FIO4">ФИО4</span> подтвердили факт нарушения Тюриным О.В. пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку пешеход, уже вступил на проезжую часть и прошел несколько из полос движения, несмотря на это Тюрин О.В. продолжил движение по нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил преимущество в движении пешеходу. Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, учитываю, что в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материала дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением, старшим инспектором ДПС <span class="FIO3">ФИО3</span> было установлено, что Тюрин О.В. при управлении транспортным средством не выполнил обязанности уступить дорогу пешеходу, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении, а также подтверждены видеозаписью, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное инспектором ДПС нарушение Правил дорожного движения со стороны Тюрина О.В. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях состава правонарушения, по тем основаниям, что пешехода не было, как и довод о том, что согласие с правонарушением было подписано вынужденно, являются несостоятельными, расцениваются в качестве избранного способа защиты, опровергаются видеозаписью нарушения, содержанием постановления в котором надпись «вынужденно» отсутствует.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что проезжая часть по ул. Неделина г. Липецка имеет 5 полос движения, при этом 2 полосы в сторону пр. Победы и 3 полосы в противоположном направлении.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тюрин О.В. управляя транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, двигался по ул. Неделина в г. Липецке в направлении от Ц.Рынка.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В районе д. 15 вышеуказанной улицы при приближении автомобиля Тюрина О.В. проезжую часть по пешеходному переходу начал переходить пешеход, намереваясь осуществить движение слева на право, при этом на момент проезда водителем Тюриным О.В. пешеходного перехода, пешеход успел пройти полосу для движения транспортных средств.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тюрин О.В., приближаясь к пешеходному переходу – зоне повышенного внимания водителей, должен был заблаговременно принять меры, которые бы с учетом дорожных условий позволили бы обеспечить соблюдение пункта 14.1 Правил дорожного движения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм закона не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок привлечения Тюрина О.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Тюрину О.В. в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, решение командира 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку Наливайченко А.Г., принятое по жалобе на вышеуказанное постановление, подлежит отмене.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 2, 4, 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Вострикова А.Н. №18810048240000900823 от 16 июня 2025 года, вопреки установленному в КоАП РФ требованию рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, без надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения жалобы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные административным органом материалы не содержат сведений об обратном.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вынесенное решение не содержит дату его вынесения, а указано: «__»&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2025г.». Между тем согласно сопроводительному письму в адрес Тюрина О.В., копия данного решения направлена заявителю 22 июля 2025 года, что в совокупном толковании положений ст.29.10 КоАП РФ и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ и вышеназванных обстоятельств по не извещению Тюрина О.В. лишает суд оснований установить и считать действительную дату рассмотрения жалобы и вынесения данного решения, и само по себе является существенным процессуальным нарушением.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, решение командира 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Наливайченко А.Г., принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Вострикова А.Н. №18810048240000900823 от 16 июня 2025 года, надлежит отменить.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">жалобу Тюрина Олега Владимировича удовлетворить частично.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение командира 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Наливайченко А.Г., принятое по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Вострикова А.Н. №18810048240000900823 от 16 июня 2025 года, отменить.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Вострикова А.Н. №18810048240000900823 от 16 июня 2025 года, вынесенное в отношении Тюрина Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>