Дело № 11-13/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 11-113/2025 (2-2805/2024) УИД 48MS0057-01-2024-003480-93 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 февраля 2025 года                                                                                           г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Кожевникова С.С., при секретаре Сысоевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Неволько Дианы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 3 сентября 2024 года, которым постановлено: «Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Неволько Дианы Юрьевны (паспорт №) убытки в размере 19 000 рублей, неустойку в размере 11 000 рублей, расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 471 рубля, а всего взыскать 46 471 рубль.», установил: Неволько Д.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки. В обоснование требований истец указывал, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Сикачева Д.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, причинён ущерб принадлежащему Токареву О.В. автомобилю <данные изъяты> г/н №. 1 февраля 2024 года между Токаревым О.В. и ООО «ДТП Онлайн» заключен договор цессии, по которому к ООО «ДТП Онлайн» перешло право требования возмещения ущерба от ДТП (дата) года. 12 февраля 2024 года ООО «ДТП Онлайн» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, не выдав направления на ремонт, произвёл выплату суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 19 600 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате суммы страхового возмещения без учёта износа осталась без удовлетворения. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения отказано. В соответствии с договором цессии от 4 июля 2024 года право требование возмещения ущерба от ДТП (дата) года передано истцу. Истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19 000 рублей, неустойку в размере 23 370 рублей, расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 471 рубля. Истец Неволько Д.Ю., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица АО «АльфаСтрахование», Токарев О.В., Сикачев Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе истец Неволько Д.Ю. просит решение суда изменить, полагая, что мировым судьёй необоснованно снижен размер неустойки, кроме того не принято решение по требованиям о взыскании неустойки по день погашения основной задолженности. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещались надлежащим образом. В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Сикачева Д.Г. и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Токарева О.В. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путём составления извещения о ДТП. Водитель Сикачев Д.Г. признал вину в ДТП. Гражданская ответственность Токарева О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование». 1 февраля 2024 года между Токаревым О.В. и ООО «ДТП Онлайн» заключен договор цессии, по которому к ООО «ДТП Онлайн» перешло право требования возмещения ущерба от ДТП (дата) года 12 февраля 2024 года ООО «ДТП Онлайн» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» поручило ФИО7 проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ФИО8 № № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учёта износа составила 38 600 рублей, с учётом износа – 19 600 рублей. 4 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 283760. Не согласившись с размером выплаты ООО «ДТП Онлайн» 16 мая 2024 года обратилось к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от (дата) года № № отказано в удовлетворении требований ООО «ДТП Онлайн» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 4 июля 2024 года между ООО «ДТП Онлайн» и Неволько Д.Ю. заключен договор цессии, по которому к Неволько Д.Ю. перешло право требования возмещения ущерба от ДТП (дата) года Закон «Об ОСАГО», гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО) и не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме. При этом страховое возмещение имеет ограничения: ст. 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен лимит страхового возмещения, а ст. 12 п. 12 – установлен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 года № 755-П. Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). ООО «ДТП Оналйн» в заявлении, направленном страховщику, просило осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, т.е. путём проведения восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик своих обязательств по ремонту автомобиля не выполнил, выплатив страховое возмещение в денежной форме. Исходя из указанных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Определяя размер убытков, мировой судья обоснованно руководствовался приведёнными выше положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 19 000 рублей. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, материалами дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» несвоевременно выплатила страховое возмещение, что является основанием для взыскания неустойки. Исходя из приведённого выше правового регулирования, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства, т.е. с 5 марта 2024 года. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта, определённого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Учитывая, что ответчик своевременно не осуществивший страховое возмещение, допустил просрочку выплаты, подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В связи с тем, что надлежащее возмещение по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта определённого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П составило согласно заключению ФИО9 № № от (дата), 38 600 рублей, суд первой инстанции обоснованно рассчитал её размер исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения -19 000 рублей. Исходя из изложенного, неустойка за период с 5 марта 2024 года по 4 июля 2024 года составила 23 370 рублей (19 000 х 1% х 123 дня). Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Ответчик СПАО «Ингосстрах» в возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Мировой судья на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суммы недоплаты страхового возмещения, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон пришёл к выводу о снижении размера неустойки до 11 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что при снижении размера неустойки до указанной суммы мировым судьёй учтены все значимые по делу обстоятельства и установлен баланс интересов сторон. Определённый размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, судом не могут быть приняты. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьёй не рассмотрено требование о взыскании неустойки по день фактического выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными. Как установлено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В тексте искового заявления Неволько Д.Ю. не содержится требования о взыскании неустойки по день фактического выплаты страхового возмещения, в связи с чем у суд первой инстанции не имелось оснований для разрешения таких требований. В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                             определил: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 3 сентября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Неволько Дианы Юрьевны - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий:                                                               С.С. Кожевников Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.     «КОПИЯ ВЕРНА»     Судья                                                     С.С. Кожевников     Помощник судьи                        Ю.И. Сысоева     Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №11-13/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка, уникальный идентификатор дела 48MS0057-01-2024-003480-93     Помощник судьи            Ю.И. Сысоева

Основная информация

УИД дела: 48MS0057-01-2024-003480-93

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.02.2025

Судья: Кожевников Сергей Сергеевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «АльфаСтрахование»,

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Неволько Диана Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

КПП: 770501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Токарев Олега Вячеславович,

Движение дела

10.01.2025 14:52

Регистрация поступившей жалобы (представления)

10.01.2025 15:19

Передача материалов дела судье

17.01.2025 11:10

Вынесено определение о назначении судебного заседания

05.02.2025 14:30

Судебное заседание

Место: каб.10

Результат: Дело окончено

19.02.2025 16:48

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

02.04.2025 17:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства