Дело № 2-1468/2025 ~ М-489/2025
Октябрьский районный суд г. Липецка
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1468/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 48RS0002-01-2025-000808-05</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 25 июля 2025 года город Липецк</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи И.А. Верейкиной,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи С.В. Поповой,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Кирилла Викторовича к Дворянинову Дмитрию Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Федоров К.В., в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к Дворянинову Д.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Свои требования обосновывает тем, что 16.11.2024 года у <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Хундай Соната г/н <span class="Nomer2">№</span>, которым управлял он, и автомобиля Хендэ Solaris г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением ответчика Дворянинова Д.В.. На основании административного материала, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Дворянинов Д.В.. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он подал заявление о страховом случае, страховщиком поврежденный автомобиль был осмотрен и выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, и согласно заключению эксперта № 2025-17 от 01.02.2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по средним ценам Липецкого региона составляет 535 900 рублей, за экспертное заключение оплачено 18 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 135 900 рублей (535 900 рублей - 400 000 рублей), расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 077 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании представитель истца по доверенности Станчу М.А. исковые требования Федорова К.В. поддержала, ссылаясь на доводы иска. С учетом проведенной судебной экспертизы, уточнила исковые требования, уменьшив их размер, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 500 рублей (530 600 рублей – 62 100 рублей (годные остатки) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)), а также взыскать расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 077 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем судебном заседании представитель ответчика адвокат Долгов В.Г. против удовлетворения иска на сумму ущерба в размере 68 500 рублей не возражал. Просил снизить заявленных размер расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец Федоров К.В., ответчик Дворянинов Д.В., и представители 3-х лиц - АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» в настоящее судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такими образом, в соответствии с положениями ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на возмещение причиненного ему ущерба вправе требовать взыскания разницы за счет причинителя вреда при доказанности, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Дворянинова Д.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хендэ Solaris г/н <span class="Nomer2">№</span>, был поврежден принадлежащий истцу Федорову К.В. автомобиль Хундай Соната г/н <span class="Nomer2">№</span>, которым управлял он сам. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ответчика – в СПАО «Ингосстрах». Истец Федоров К.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в сумме 400 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе административным материалом по факту ДТП, копией выплатного дела, сведениями о собственниках транспортных средств, и никем не оспорены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения ИП <span class="FIO4">ФИО4</span> № 2025-17 от 01.02.2025 года, расчетная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца Хундай Соната г/н <span class="Nomer2">№</span>, составляет 535 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ввиду несогласия с результатами проведенной истцом оценки, ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 79-25 от 01.07.2025 года, выполненной экспертом ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Соната г/н <span class="Nomer2">№</span>, с учетом округления составляет 530 600 рублей, стоимость годных остатков – 62 100 рублей.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы по специальности. Экспертное заключение отличается полнотой исследования, эксперт подробно и развернуто ответил на вопросы суда, изложенные в определении суда о назначении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением порядка, установленного законодательства РФ, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При выполнении данной экспертизы исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Квалификация производившего экспертизу эксперта <span class="FIO5">ФИО5</span> подтверждена отраженными в экспертном заключении сведениями, и приложенными документами. Эксперт <span class="FIO5">ФИО5</span> внесен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под регистрационным номером 737. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, и представителем истца уменьшены исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 68 500 рублей (530 600 рублей – 62 100 рублей (годные остатки) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)), обоснованными и подлежащими удовлетворению.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Получение истцом страховой выплаты от страховой компании не лишает его права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст.15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего взыскания с причинителя вреда, не имеется, доказательств существования более дешёвого способа восстановления транспортного средства истца, либо существенного и явно несправедливого увеличения его стоимости в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> После получения денежных средств по возмещению ущерба, во избежание неосновательного обогащения, истцу следует передать ответчику поврежденные в ДТП запасные части автомобиля Хундай Соната г/н <span class="Nomer2">№</span>, подлежащие замене согласно заключению эксперта ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> № 79-25 от 01.07.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что интересы истца Федорова К.В. при разрешении настоящего гражданского дела представляла Станчу М.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 07.02.2025 года и договора об оказании юридических услуг от 11.02.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с распиской в получении денежных средств от 11.02.2025 года Станчу М.А. получила от Федорова К.В. денежную сумму в размере 40 000 рублей за юридические услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в подготовке дела в суде (беседа) – 11.03.2025 года, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в 3-х судебных заседаниях – 25.03.2025 года, 15.04.2025 года и 25.07.2025 года, что подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки иска, который является подробным, содержит исчерпывающую информацию и ссылки на нормативно-правовые акты, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает понесенные истцом вышеуказанные расходы по оплате юридических услуг необходимыми, оправданными, разумными, и не считает их размер явно завышенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 40 000 рублей, из которых 7 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за участие в беседе и по 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 18 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены чеком от 02.02.2025 года об оплате за экспертное заключение ИП <span class="FIO4">ФИО4</span>, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно чеку по операции от 17.02.2025 года за подачу данного иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 077 рублей, исходя из цены иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иск Федорова Кирилла Викторовича к Дворянинову Дмитрию Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Дворянинова Дмитрия Вадимовича, <span class="Data2">(дата)</span> года рождения, уроженца <span class="Address2"><адрес></span> (паспорт: серия 4214 <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Федорова Кирилла Викторовича, <span class="Data2">(дата)</span> года рождения, уроженца <span class="Address2"><адрес></span> (паспорт: серия 4213 <span class="Nomer2">№</span>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 077 рублей, а всего взыскать 131 577 (сто тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят семь) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий: /подпись/ И.А. Верейкина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 01 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступило в законную силу 02.09.2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1468/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьского районного суда г. Липецка.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2025-000808-05</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гл. специалист Е.Н.Наумова</p></span>