Дело № 2-1270/2025 ~ М-331/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 48RS0002-01-2025-000580-10 Дело № 2-1270/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации          19 июня 2025 года                                                                                  город Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи       И.А. Верейкиной, при ведении протокола помощником судьи С.В. Поповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Ильи Петровича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л:            Белоусов И.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.           В обоснование требований истец ссылается на то, что 26.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Сандеро г/н №, которым управлял он сам,    и автомобиля Дэу Гентра, г/н №, под управлением Марипова Б.О.. В данном ДТП его автомобиль был поврежден, а виновником ДТП являлся водитель Марипов Б.О.. Он обратился к страховщику - к Акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать ему направление на ремонт. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, и осуществил денежную выплату в сумме 98 200 рублей, чего недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства. Полагает, что страховщиком были грубо нарушены его права, а потому он должен возместить убытки в полном объеме и доплатить страховое возмещение до 400 000 рублей. Поданная им в адрес страховщика претензия осталась без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.12.2024 года ему было отказано. После этого он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по средним ценам Липецкого региона без учета износа составляет 326 886 рублей, за экспертное заключение им было оплачено 15 000 рублей.          Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта его автомобиля, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу убытки в сумме 228 686 рублей (326 886 руб. – 98 200 руб.), штраф по Закону об ОСАГО, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате диагностики в сумме 2 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.             В предыдущем судебном заседании 11.03.2025 года истец Белоусов И.П. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 26.08.2024 года он двигался на своем автомобиле Рено Сандеро г/н № по <адрес> в <адрес>. Неожиданно автомобиль Дэу Гентра, развернувшись на 180 градусов, пересек дорогу прямо перед ним, и произошло их столкновение. Виновником ДТП был признан водитель Дэу Гентра. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. У его автомобиля Рено Сандеро был поврежден капот, оба крыла, сместились стойки, повреждена правая фара и правая противотуманная фара. У автомобиля виновника была повреждена левая передняя дверь. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали и оформили административный материал. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля. Соглашение о денежной выплате он со страховщиком не заключал. Однако ему не выдали направление на ремонт на СТОА, и выплатили 98 200 рублей, чего недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, который до настоящего времени не восстановлен. Поданную им претензию страховщик не удовлетворил, и решением финансового уполномоченного в его требованиях также было отказано. Просил удовлетворить его иск в полном объеме.           В судебных заседаниях представители истца по доверенности Куликов В.О. и Станчу М.А. исковые требования Белоусова И.П. поддержали в полном объеме, обосновывая их доводами иска. Представитель Куликов В.О. пояснил, что истец на основании Закона об ОСАГО, обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля, приложив все необходимые документы и акт диагностики, за проведение которой оплатил 2 000 рублей. Истец не заключал с ответчиком соглашение о денежной выплате. Однако ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта так и не было выполнено, в установленный законом срок направление на ремонт не выдано, и без каких-либо переговоров выплачено страховое возмещение в сумме 98 200 рублей, рассчитанное по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным проводилась экспертиза по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа деталей определена в 101 800 рублей. Поскольку разница с выплаченной суммой составила менее 10%, финансовым уполномоченным в удовлетворении требования истца было отказано. Пояснил, что экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным, не оспаривают. Полагал, что поскольку, в нарушение Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего ответчиком не организован, истцу подлежат выплате убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта по средним ценам региона, за вычетом уже выплаченной суммы. Просил уточненные исковые требования истца удовлетворить.             Представитель ответчика - АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – АО «МАКС» по доверенности Шевцова Т.В. иск не признала, полагая его необоснованным, и просила в иске Белоусову И.П. отказать. Указала, что у страховщика в регионе проживания истца были заключены договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, однако от этих СТОА поступили отказы от проведения ремонта. Ввиду невозможности организации восстановительного ремонта истцу правомерно было выплачено страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике без учета износа. Полагала, что подготовленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку страховщик не был уведомлен о проведении экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, и учесть при этом длительный срок необращения истца в суд. Кроме того, с учетом стандартности написания процессуальных документов, небольшой степени сложности дела, полагала чрезмерно завышенным и неразумным размер оплаты услуг представителя, и просила снизить его до разумных пределов. Третье лицо Марипов Б.О. в предыдущем судебном заседании 28.04.2025 года в вопросе об удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда. Пояснил, что в конце августа 2024 года на <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем Дэу Гентра, г/н №, и, осуществляя поворот, допустил столкновение с автомобилем истца Рено Сандеро. В данном ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили административный материал. Свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, он не оспаривает. Третье лицо Марипов З.О. пояснил в предыдущем судебном заседании 28.04.2025 года, что является собственником автомобиля Дэу Гентра, г/н №, которым на основании полиса ОСАГО управляет, в том числе Марипов Б.О.. Со слов Марипова Б.О. ему известно о спорном ДТП, виновником которого являлся Марипов Б.О.. Его автомобиль не восстановлен до настоящего времени. В настоящее судебное заседание истец Белоусов И.П., третьи лица Марипов Б.О., Марипов З.О., представитель 3-го лица – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», и представитель АНО СОДФУ не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.            Выслушав истца, представителей истца, 3-х лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО). Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред. Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).          Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.           Согласно подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).           В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.          Исходя из указанных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).           В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).            В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).           Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.             О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.            Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.            Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).          Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).           Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации,является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.         Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 года № 755-П.     В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).             Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).             В соответствии с п.п. 1-2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.            Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат. Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.            Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Сандеро г/н №, которым управлял он сам,    и автомобиля Дэу Гентра, г/н №, под управлением Марипова Б.О., принадлежащего Марипову З.О.. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что следует из административного материала по факту ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 года виновником ДТП был признан водитель Марипов Б.О.. На дату ДТП гражданская ответственность истца Белоусова И.П. была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №, а гражданская ответственность виновника ДТП Марипова Б.О. была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ХХХ №. Белоусов И.П. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, приложив необходимые документы и акт выполненных работ по диагностике транспортного средства № 535 от 05.09.2024 года на сумму 2 000 рублей. После осмотра автомобиля потерпевшего 18.09.2024 года по поручению АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» 23.09.2024 года подготовлено экспертное заключение № УП-641186, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 98 200 рублей, а с учетом износа – 73 300 рублей. Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «МАКС» 27.09.2024 года произвело истцу денежную выплату в сумме 98 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 107796. Поданная истцом 16.10. 2024 года в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждены копией выплатного дела и сторонами не оспариваются. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24-123881/5010-007 от 24.12.2024 года в удовлетворении требований Белоусова И.П. о доплате страхового возмещения было отказано. В ходе рассмотрения обращения Белоусова И.П. по заказу финансового уполномоченного проводилось экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 18.12.2024 года № У-24-123881/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Сандеро г/н № по Единой методике без учета износа деталей составляет 101 800 рублей, с учетом износа – 76 600 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 795 000 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. Заявление страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, об отказе СТОА от проведения ремонта, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств. Страховая компания, как профессиональный участник рынка, в силу закона, обязана принимать меры к организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 14.01.2025 года № 2025-1, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе, без учета износа деталей составляет 326 886 рублей.          Оснований сомневаться в объективности и законности данного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности.              Неизвещение ответчика о проведении экспертизы само по себе не свидетельствует о незаконности и необъективности проведенного исследования.             Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.              При указанных обстоятельствах суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, и, вопреки доводам ответчика, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.              С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 228 686 руб. (326 886 руб. – 98 200 руб. выплаченная сумма), обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате диагностики поврежденного транспортного средства в сумме 2 000 рублей, которые подтверждены актом выполненных работ № 535 от 05.09.2024 года и кассовым чеком от 05.09.2024 года.           Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.           В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.           В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).         Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.         Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.         Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).          Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.          А потому, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в качестве которого суд принимает размер страхового возмещения, определенной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного – в сумме 101 800 рублей. Выводы, изложенные в заключении ФИО15 от 18.12.2024 года № У-24-123881/3020-004, ни представителями истца, ни представителем ответчика не оспариваются, и в судебном заседании представитель истца просила рассчитывать сумму штрафа, исходя из вышеуказанного экспертного заключения.           То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.           Размер штрафа составит 50 900 рублей: (101 800 руб. х 50%). Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.         Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.         Представитель ответчика в письменном возражении на иск просила снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.          Сама по себе ссылка на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения.          Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд. Суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, значительного периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённый размер штрафа соразмерным последствиям неисполненного обязательства, разумным и оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не усматривает.           Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.           В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.           На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.           В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.           Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость. Из материалов дела следует, что интересы истца Белоусова И.П. при разрешении настоящего гражданского дела представляли Куликов В.О. и Станчу М.А., действующие на основании нотариальной доверенности от 10.01.2025 года и договоров об оказании юридических услуг от 06.09.2024 года и от 27.05.2025 года. В соответствии с расписками в получении денежных средств от 06.09.2024 года и от 27.05.2025 года, истцом Белоусовым И.П. по данным договорам были оплачены денежные суммы в размере 40 000 рублей и 20 000 рублей за юридические услуги. Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела документально подтвержден представленными доказательствами. Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.           Судом установлено и следует из материалов дела, что представителями истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, и участие в 3-х судебных заседаниях – 11.03.2025 года, 28.04.2025 года, и 26.05.2025 года и 27.05.2025 года, что подтверждается материалами дела.          Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки иска, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, из которых 7 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за составление уточненного иска, и по 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.            Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.           Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, а истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации    в сумме 7 861 рубль, исходя из цены иска.           Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:            Иск Белоусова Ильи Петровича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.            Взыскать с Акционерного общества «МАКС» ИНН: 7709031643, в пользу Белоусова Ильи Петровича, (дата) года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия 4203 №) убытки в сумме 228 686 рублей, расходы по проведению диагностики в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 336 586 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.            Взыскать с Акционерного общества «МАКС» ИНН: 7709031643 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7 861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.           Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.               Председательствующий:                                                               И.А. Верейкина Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 48RS0002-01-2025-000580-10

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Верейкина Ирина Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "МАКС"

ИНН: 7709031643

ОГРН: 1027739099629

КПП: 770501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Белоусов Илья Павлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Криворучко Яков Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Марипов Бахтияр Олиманович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Марипов Зафаржон Олимжанович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Станчу Мария Альбертовна

Движение дела

05.02.2025 13:57

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

05.02.2025 14:43

Передача материалов судье

07.02.2025 11:41

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

07.02.2025 17:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

24.02.2025 15:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

24.02.2025 17:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

11.03.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

02.04.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

28.04.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

20.05.2025 12:30

Судебное заседание

Место: каб.4

Результат: Объявлен перерыв

27.05.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

19.06.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

03.07.2025 15:09

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

18.08.2025 08:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Липецкий областной суд

Движение жалобы

25.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

30.07.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 08.09.2025

12.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

12.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 29.09.2025

03.10.2025

Дело № 2-1270/2025 ~ М-331/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию